臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第414號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 王冠宇
被 告 葉汶峰即葉汶
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬捌仟零貳拾元，及自民國九十二年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五點五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告原名為中國產物保險股份有限公司，嗣於民國95年6月2 7 日更名為兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產物保險 公司），此有經濟部95年6 月27日經授商字第09501121670 號函及公司變更登記表在卷可稽，故本件由兆豐產物保險公 司為原告，依法並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於91年7 月間向訴外人台新國際商業銀行股 份有限公司（下稱台新銀行）申辦貸款，金額為新臺幣（下 同）37萬元，並約定按月攤還本金及按週年利率15.5% 計算 之利息。而台新銀行並與原告訂立消費者貸款信用保險契約 ，約定若借款人屆期未清償借款，則由原告負理賠之責。然 被告自92年3 月9 日起，尚積欠本金335,837 元而未清償； 台新銀行嗣以被告逾期繳款達180 天為由，向原告申請理賠 本金及利息合計364,467 元，原告則依約理賠台新銀行328, 020 元後，受讓台新銀行對被告之前開借款債權。故原告爰 依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟；另以本件起訴狀繕 本送達，為債權讓與之通知等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段分別定有明 。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出台新銀行信 用貸款類產品申請書、理賠申請書、小額信用保險理賠金額 計算表、保險給付匯款申請書、消費者貸款信用保險單、交 易明細、借款人各項基本資料表、消費信用險賠款計算書、 債權移轉證明書等件為證（見卷第11至23頁）；而被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院 參酌，經本院審酌原告提出之上開證據，並參諸前揭規定， 堪信原告主張為真實。
四、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第 233 條第1 項分別定有明文。查原告主張被告有信用借貸款 項未依約清償且積欠利息之事實，業如前述；則依上開規定 ，被告自應負清償借款本金，及依週年利率15.5% 計算利息 之責。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如 主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427 條規定適用簡易程序之訴訟，所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
苗栗簡易庭 法 官 申惟中
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 彭文章
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
, 台灣公司情報網