臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度家親聲字第141號
聲 請 人 湯容貞
代 理 人 陳鄭權律師
王建偉律師
相 對 人 湯惠貞
上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人湯容貞、相對人湯惠貞及第三人 湯俊崙、湯珮琪、湯林碧蓮、湯士正、湯平正等人同為被繼 承人湯德水之繼承人，而聲請人及相對人依法對湯俊崙、湯 珮琪、湯林碧蓮、湯士正、湯平正等人提起請求返還特留分 等之民事訴訟，現由本院106 年度重家訴字第8 號受理中， 然相對人患有精神分裂症、精神敗壞無法自理生活，為重度 身心障礙者，為保障相對人之利益，爰依法聲請選任聲請人 為相對人於本院106 年度重家訴字第8 號請求返還特留分等 事件之特別代理人等語。
二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定 代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2 項 固有明定。惟按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意 思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有 不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年 有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構 之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人為訴訟行為時，應 經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日 常生活所必需者，不在此限，民法第15條之1 第1 項、民法 第15條之2 第1 項第3 款分別定有明文。再按輔助人同意受 輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民事訴訟法第45 條之1 亦有明文。是依修正後民法第15條之2 規定，受輔助 宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為該條第1 項 但書各款之重要行為，須經輔助人同意。而同條第1 項第3 款明定，受輔助宣告之人為訴訟行為，須經輔助人同意，為 使法院對於同意之存否容易調查而確保訴訟程序之安定，乃 於第1 項明定應以文書證之（民事訴訟法第45條之1 立法理 由二參照）。是受輔助宣告之人係有程序能力，可以自己名 義獨立起訴或提出聲請，輔助人雖有同意其為訴訟（程序） 行為之權，但非謂其有法定代理權，亦非屬法定代理人身份
。
三、經查，聲請人之上開主張，固據其提出身份證、中華民國身 心障礙證明、大千綜合醫院丙種診斷證明書（以上均影本） 等件為證，並有本院查詢兩造前案紀錄表在卷可稽。惟查， 聲請人以相對人因精神障礙或其他心智缺陷，不能為意思表 示或受意思表示，或無法辨識其意思表示之效果，向本院聲 請宣告相對人為受監護宣告人，經本院送請鑑定，認相對人 因為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力 ，顯有不足等情，業經本院調取106 年度監宣字第74號監護 宣告卷閱覽無訛。是相對人僅為應受輔助宣告之人，非屬無 訴訟能力人，乃至為明確，核與民事訴訟法第51條第2 項規 定「無訴訟能力人」之要件不符。從而，聲請人聲請本院選 任其為相對人之特別代理人，於法尚有未合，應予駁回其聲 請。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
家事法庭 法 官 曾建豪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
書記官 黃惠鈴