臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第230號
原 告 張聰明
訴訟代理人 吳梅英
張坤寶
被 告 張秋明
訴訟代理人 張惠榮
被 告 張春梅
訴訟代理人 劉素芬
被 告 張美玉
張美子
張美玲
詹昌弘
陳李盡妹
劉江玫秀
孫宏志
詹宏達
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國（下同）106 年10月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地（地目：旱 ，面積：4,895.67平方公尺）、511 地號土地（地目：旱， 面積：17,587.22 平方公尺）、513 地號土地（地目：旱， 面積：372.59平方公尺）合併分割如附圖所示： ㈠編號510 （面積1,812.69 平方公尺）、510 ⑷（面積52.82 平方公尺）、511 ⑴（面積501.68平方公尺）、513 （面積 343.19 平方公尺）分歸原告取得。
㈡編號511 ⑵（面積2,182.62平方公尺）分歸原告與被告孫宏 志取得，並依應有部分原告3,097/5,000 、孫宏志1,903/5, 000 之比例維持共有。
㈢編號510 ⑴（面積736.94平方公尺）分歸被告張秋明取得。 ㈣編號510 ⑵（面積1,597.95平方公尺）分歸被告張美玉、張 美子、張美玲取得，並依應有部分張美子431/1,231 、張美 玲400/1,231、張美玉400/1,231之比例維持共有。 ㈤編號511 ⑸（面積1,468.99平方公尺）分歸被告張美玉、張 美子、張美玲取得，並依應有部分張美子350/864 、張美玲 257/864 、張美玉257/864 之比例維持共有。 ㈥編號513 ⑴（面積29.40 平方公尺）分歸被告張美玉取得。 ㈦編號510 ⑶（面積276.82平方公尺）、511 ⑺（面積1,326. 31平方公尺）分歸被告劉江玫秀取得。
㈧編號511 （面積4,217.13平方公尺）分歸被告張春梅取得。
㈨編號511 ⑷（面積2,520.12平方公尺）分歸被告陳李盡妹取 得。
㈩編號511 ⑶（面積372.50平方公尺）分歸被告詹宏達取得。 編號511 ⑹（面積4,276.94平方公尺）分歸被告詹昌弘取得 。
編號510 ⑸（面積254.25平方公尺）分歸原告、被告張秋明 取得，並依應有部分原告18/25 、被告張秋明7/25之比例維 持共有。
編號511 ⑻（面積241.16平方公尺）分歸原告、被告孫宏志 、張春梅、張秋明取得，並依應有部分原告663/2,500 、被 告孫宏志301/2,500 、被告張春梅611/1,000 、被告張秋明 17/5,000之比例維持共有。
編號510 ⑹（面積164.20平方公尺）分歸被告劉江玫秀、張 美玉、張美玲、張美子取得，並依應有部分劉江玫秀369/2, 500 、張美子373/1,250 、張美玲277/1,000 、張美玉277/ 1,000 之比例維持共有。
編號511 ⑼（面積479.77平方公尺）分歸原告、被告孫宏志 、陳李盡妹、詹昌弘、劉江枚秀、張美玉、張美玲、張美子 取得，並依應有部分原告287/2,500 、被告孫宏志141/2,00 0 、陳李盡妹107/500 、詹昌弘227/625 、劉江玫秀563/5, 000 、張美玉371/10,000、張美玲371/10,000、張美子101/ 2,000 之比例維持共有。
二、訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件 原告訴之聲明雖迭經變更，然僅屬分割方法之變更，而分割 共有物之訴，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，原告聲 明縱有更易，訴訟標的仍為共有物之分割，應認屬原告補充 或更正法律上之陳述。
二、除被告張美子、詹宏達以外之其他被告經合法通知，均未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段○000 ○00 0 ○000 地號土地（下合稱系爭土地）為兩造共有，兩造就 系爭土地無不分割之約定，亦無法達成分割協議，系爭土地 地目均為旱，部分共有人相同且相互毗鄰，並已取得系爭土 地各該土地共有人過半數之同意願合併分割，爰依民法第82
4 條第6 項之規定，請求予以合併分割。並聲明：如主文第 1 項所示。
二、被告抗辯：
㈠被告張秋明、張春梅、孫宏志、張美玉、張美玲、張美子、 詹宏達：同意原告所提分割方案。
㈡被告劉江玫秀、陳李盡妹、詹昌弘：同意被告張美子所提分 割方案。
三、系爭土地為兩造共有，有系爭土地土地登記第一類謄本在卷 為憑（見本院卷一第80至86、209 至210 頁），且為兩造所 不爭，自堪信為真實。
四、本院之判斷
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823 條第1 項定有明文。兩造就系爭土地並未 約定不得分割，系爭土地亦非因使用目的不能分割，且兩造 於起訴前未能達成分割協議，則原告請求裁判分割系爭土地 ，核無不合，應予准許。又共有人部分相同之相鄰不動產， 各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過 半數共有人之同意，得適用前項規定請求合併分割，民法第 824 條第6 項本文規定甚明。本件原告為系爭土地之共有人 ，且業經系爭土地共有人過半數之同意合併分割，有起訴狀 所附合併分割同意書在卷可稽（見本院卷一第15頁），且系 爭土地地目均相同，合於民法第824 條第6 項規定，故原告 請求合併分割，亦應准許。
㈡分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4 條第2 、4 項定有明文。又共有人因共有物分割之方法不 能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法 第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；定 共有物分割之方法，可由法院自由裁量，但以其方法適當者 為限；法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、 使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟 原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院49年台上字第25 69號判例、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。另分割 共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時
，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路） 或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分 割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各 共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例意旨參 照）。經查：
1.每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分 割。但有下列情形之一者，不在此限：…四、本條例中華民 國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨 所有；前項第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者， 應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數， 不得超過共有人人數，農業發展條例（下稱農發條例）第16 條第1 項第4 款、第2 項定有明文。又本條例用辭定義如下 ：…十一、耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般 農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，同條例第3 條 第11款亦有明定。另依本條例第十六條第一項第四款規定申 辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分 土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過 修正前共有人數者，得申請分割。依前項規定申請分割，其 共有人人數少於本條例修正前共有人數者，分割後之宗數， 不得超過申請分割時共有人人數，耕地分割執行要點第11點 亦有明訂。查系爭土地之使用分區均為山坡地保育區、使用 地類別均為農牧用地，有系爭土地土地登記第一類謄本在卷 可參，故系爭土地均屬農發條例所稱之耕地，其分割原則上 應受該條例第16條第1 項規定分割後每人所有土地面積不得 少於0.25公頃之限制。
2.同段510 地號土地於89年1 月4 日前共有人共有10人，現共 有人則有9 人；同段511 地號土地於89年1 月4 日前共有人 共有11人，現共有人亦有11人；同段513 地號土地於89年1 月4 日前共有人共有9 人，現共有人則有5 人，有系爭土地 土地登記第一類謄本及異動索引在卷可按（見本院卷一第80 至86、209 至210 、129 至130 、143 至144 、158 至159 頁），則同段510 、511 、513 地號土地依前揭規定分別得 分割為9 、11、5 宗土地，而依原告所提分割方案，係分別 分割為7 、10、2 宗土地，核符前開規定。
3.依原告所提分割方案，原告與被告孫宏志分得之附圖編號51 1 ⑵，被告張美玉、張美玲、張美子所分得之附圖編號510 ⑵、511 ⑸，其等均表示願意繼續維持共有；另510 ⑸、⑹ 、511 ⑻、⑼則為道路用地，仍由毗鄰該道路用地之共有人 依照毗鄰土地面積比例維持共有，均符合民法第82 4條第4 項規定與最高法院69年台上字第1831號判例意旨所揭示得繼
續維持共有關係之例外情形。
4.原告所提分割方案，使道路以外各人分得之土地面積符合各 共有人應有部分比例換算後所得之面積，毋須另行以金錢找 補，且使各共有人分得之土地集中，避免土地細分，並已慮 及使用現況，使共有人對所臨同一地號之道路部分仍保有應 有部分，均有道路可得對外通行，更已獲得全體共有人一致 之同意。本院斟酌系爭土地之使用情形、經濟效用及全體共 有人之利益、並衡諸公平原則等一切情事，認原告所提分割 方案，符合全體共有人之利益，且能發揮最大經濟效用，堪 稱允當，爰判決如主文第1 項所示。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。分 割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本 件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然， 其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應 由兩造依其應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知兩造訴 訟費用負擔之比例如主文第2 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附理由及繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
附表
┌─┬────┬──────┬─┬────┬──────┐
│編│姓名 │訴訟費用負擔│編│姓名 │訴訟費用負擔│
│號│ │比例 │號│ │比例 │
├─┼────┼──────┼─┼────┼──────┤
│1 │原告 │1,664/10,000│7 │詹宏達 │172/10,000 │
├─┼────┼──────┼─┼────┼──────┤
│2 │張秋明 │339/10,000 │8 │詹昌弘 │1,969/10,000│
├─┼────┼──────┼─┼────┼──────┤
│3 │張春梅 │1,942/10,000│9 │張美玉 │454/10,000 │
├─┼────┼──────┼─┼────┼──────┤
│4 │陳李盡妹│1,160/10,000│10│張美玲 │442/10,000 │
├─┼────┼──────┼─┼────┼──────┤
│5 │劉江枚秀│738/10,000 │11│張美子 │530/10,000 │
├─┼────┼──────┼─┼────┼──────┤
│6 │孫宏志 │590/10,000 │ │ │ │
└─┴────┴──────┴─┴────┴──────┘