臺灣苗栗地方法院刑事裁定 106年度聲字第1161號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鍾榮豐
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106 年度執聲字第753 號），本院裁定如下：
主 文
鍾榮豐所犯如附件附表所示之罪，所處如附件附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨如附件所載。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50 條第1 項前段及第53條分別定有明文。又按刑法第53條應依 刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪 事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴 訟法第477 條第1 項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最 後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最 高法院93年度台非字第160 號判決意旨參照）。再按分屬不 同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行 刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同 受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議 意旨參照）。基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應 執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理 念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度 台非字第192號判決意旨參照）。
三、查受刑人鍾榮豐因違反毒品危害防制條例、妨害公務等案件 ，分別經本院各判處如附件附表所示之刑，且均經分別確定 在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在 卷可稽，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附件附表編號 3 之罪刑）之法院。又受刑人所犯如附件附表編號2 所示之 各罪，業經定應執行有期徒刑7 月確定，亦應受不得比前定 之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重之內部界限。準此 ，本件聲請符合前揭規定，並無不合，爰審酌受刑人所犯如 附件附表所示各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯 法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定 其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 第41條第1 項前段、第8 項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
刑事第二庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳玉芳
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日