臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度易字第643號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宏裕
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
2358號) ，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定改行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳宏裕犯攜帶兇器、踰越牆垣及安全設備、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月；又犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、陳宏裕於民國106 年1 月30日8 時56分許，騎乘所竊得之車 牌號碼000-000 號普通重型機車（由臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官另行偵辦）欲北上訪友時，途經彭達城位於苗栗縣 ○○鄉○○村0 鄰○○00○0 號住宅時，意圖為自已不法所 有，攜帶客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體、安全 ，可供兇器使用之螺絲起子1 支，從車道踰越上址住宅牆垣 進入庭院後，隨即從未上鎖之窗戶爬入屋內，並持上開螺絲 起子竊取屋內之監視器主機1 台、監視器螢幕1 台、不鏽鋼 置物架2 個、LED 燈泡8 個、蓮蓬頭及毛巾橫桿各1 組等物 得手。嗣因欲搬運所竊得之贓物離去，惟無法開啟庭院外鍛 造大門，竟基於毀損他人物品之犯意，用力將大門撞開，致 令該大門之鎖頭斷裂損壞不堪使用。嗣經彭達城發現屋內財 物遭竊及大門鎖頭遭毀損後報警，員警調閱路口監視器畫面 ，而循線查獲上情。
二、案經彭達城訴由苗栗縣警察局通霄分局報請臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告陳宏裕所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴 訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第１項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面：
一、上揭事實業據被告陳宏裕於警詢、偵訊及本院審理時均坦承
不諱，核與證人即告訴人彭達城於警詢及偵訊時指述之情節 相符，且有車輛詳細資料報表、扣押物品清單、員警職務報 告書各1 份、路口監視器畫面翻拍及現場採證等照片共28張 在卷可稽，足認被告前開所為自白確與事實相符，是本案事 證已臻明確，被告所為前開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字 第2972號判例參照）。又按刑法第321 條第1 項第2 款規定 之毀越門扇，所謂「毀」指毀損、毀壞或破壞；「越」指超 越、踰越或越進，毀而不越，或越而不毀，均得依本條款處 斷；又「窗戶」非屬「門扇」，性質上屬刑法第321 條第1 項第2 款所稱之「其他安全設備」（最高法院33年上字第15 04號、41年台非字第38號、45年台上字第1443號判例參照） 。經查，本案被告係未經告訴人許可，從車道先行踰越上開 住宅牆垣進入庭院，再攀越未上鎖之窗戶進入屋內行竊屬踰 越牆垣及安全設備侵入住宅竊盜無訛。
㈡再按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法 院79年台上字第5253號判例可資參照）。本案被告持以行竊 所用之螺絲起子1 支，係金屬製品，且質地堅硬，若持之攻 擊人體，顯足以對人體造成傷害而具有危險性，堪認屬兇器 無誤。
㈢核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第 3 款之攜帶兇器、逾越牆垣及安全設備、侵入住宅竊盜罪， 及同法第354 條之毀損他人物品罪。又被告所為上開2 罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前因犯竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以105 年度審易 字第1268號判決判處有期徒刑4 月確定，於105 年8 月26日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（ 見本院卷第4 至18頁）在卷可考。則被告於前案有期徒刑執 行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均 應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 賺取金錢，前曾有竊盜論罪科刑紀錄，有前開臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可參，本件仍再犯竊盜犯行，以攜 帶兇器、踰越牆垣及安全設備、侵入住宅之方式竊取他人財
物，又毀損他人物品，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀 念，所為非是，並斟酌其再犯竊盜罪、毀損之手段，所竊得 及毀損財物之價值、對告訴人財產及生活、社會治安所生危 害，暨其犯罪後尚知坦承犯行，並考量其智識程度（學歷為 國中畢業）、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第52頁背面至第 53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所犯毀損他 人物品罪部分，併諭知易科罰金之折算標準。至得易科罰金 及不得易科罰金之合併定應執行刑部分，嗣本案確定後，被 告得依刑法第50條第2 項規定，再請求檢察官就前開得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪，聲請定應執行刑，併此指明 。
三、沒收部分：
㈠被告所竊得之監視器主機1 台，扣案於臺灣臺中地方法院檢 察署106 年度偵字第3848號案件中之106 年度保管字第657 號編號3 之扣押物，即臺灣臺中地方法院106 年度重訴字第 561 號判決附表二編號9 所列之監視器主機（見106 偵2358 號卷第77頁) ，及被告所竊得之監視器螢幕1 台、蓮蓬頭及 毛巾橫桿各1 組等物，均屬被告之犯罪所得，目前均尚未發 還被害人，然考量被告之父親陳錫情已代被告就未發還告訴 人部分賠償告訴人損失而成立和解，有和解書1 份及本院書 記官電詢確認被告已與告訴人和解並賠償之紀錄1 份存卷可 參（見本院卷第27頁、第31頁），是剝奪被告坐享犯罪所得 之立法目的業已達成，倘於前揭刑事處罰外，再諭知沒收或 追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不 予宣告沒收或追徵，併此敘明。
㈡至被告竊得之不鏽鋼置物架2 個、LED 燈泡8 個，業經發還 告訴人，業據告訴人於偵訊時證述在卷（見偵卷第57頁背面 ）在卷可佐，爰依刑法第38條之1 第5 項所定，不予宣告沒 收或追徵。
㈢另被告犯罪所用之螺絲起子１支，並未扣案，且被告於本院 審理時供稱螺絲起子為公司所有，非被告個人所有等語（見 本院卷第49頁），查該物品並非違禁物，且於日常生活容易 再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性， 復無積極證據足資認定係第三人無正當理提供，亦無必予沒 收之必要，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第354條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
刑事第二庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321 條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。