臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度交易字第21號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 錢尹鎮
選任辯護人 李添興律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2
163號），本院判決如下：
主 文
錢尹鎮犯過失致人於死罪，處有期徒伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、錢尹鎮於民國104年3月13日傍晚，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車沿省道臺1 線公路由南往北方向行駛於中線快車 道上，迨同日18時33分許，駕駛上開車輛行經省道臺1 線公 路128 公里又800 公尺處，本應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情形，錢 尹鎮竟疏未注意及此，適前方亦有陳彩疏未注意在設有劃分 島之路段，行人不得穿越道路，仍貿然由該路段中央分隔島 處步行穿越該公路，欲返回住處，途經該路段中線車道處， 錢尹鎮因而駕車撞擊陳彩，陳彩遭撞擊後身體即彈上錢尹鎮 所駕車輛前擋風玻璃，經錢尹鎮發現發生車禍而減速後，陳 彩之身體再滾落於中線車道上，因此受有頭胸部外傷合併胸 骨、多發肋骨骨折、內出血、右小腿巨大裂傷等傷害而當場 死亡。
二、案經陳彩之子謝景仁、謝景昌及謝景順訴由臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告錢尹鎮以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官 、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第29頁 反面），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作 成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待 證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是 否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形， 依同法第159 條之5 第1 項規定，均得作為證據（最高法院 105 年度台上字第3007號判決意旨參照）。二、訊據被告固坦承其有於上揭時、地駕駛前開自用小客車與被 害人陳彩發生碰撞，陳彩並因此死亡，惟矢口否認有何過失 致死之犯行，辯稱：我當時是開在內線車道，我認為我沒有 過失，我看到被害人後，除了在往外線車道閃避外，有在內
線車道做煞車動作云云（見本院卷第28頁反面）；辯護人則 為被告辯護稱：被害人從分隔島上突然穿過來，被告無法防 範，被告已盡到注意義務云云（見本院卷第103 、104 頁） 。經查：
㈠被告於104 年3 月13日傍晚，駕駛車牌號碼00-0000 號自用 小客車沿省道臺1 線公路由南往北方向行駛於中線快車道上 ，迨同日18時33分許，駕駛上開車輛行經省道臺1 線公路12 8 公里又800 公尺處，適有被害人陳彩由該路段中央分隔島 處步行穿越該公路，欲返回住處途經該路段時，被告因而駕 車撞擊被害人陳彩，被害人陳彩遭撞擊後，身體即彈上被告 所駕車輛前擋風玻璃，經被告發現發生車禍而減速後，被害 人陳彩之身體再滾落於中線車道上，因此受有頭胸部外傷合 併胸骨、多發肋骨骨折、內出血、右小腿大裂傷等傷害而當 場死亡等情，核與告訴人謝景仁、謝景昌及謝景順於偵訊中 證述之情節相符（見104 年度相字第147 號卷【下稱相驗卷 】第27、28頁，104 年度偵字第2163號卷【下稱偵卷】第8 、43頁），復有臺灣苗栗地方法院檢察署相驗筆錄、相驗屍 體證明書、檢驗報告書（含相驗照片）、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場照片18張 、被害人相驗照片12張、現場勘察照片7 張在卷可憑（見相 驗卷第12至14、17至25、30、32、36至41、43至50頁，偵卷 第40、41、46至49頁），並為被告所不爭執（見本院卷第30 頁正面），是就此部分事實首堪認定。
㈡關於被告於肇事時究係行駛於中線車道或內線車道，被告於 警詢時供稱：104 年3 月13日18時30分，在苗栗縣通灣里臺 一線128.8 公里北上中側車道，我駕駛PF-8895 號自小客車 由南往北行駛，行駛中側車道等語（見相驗卷第5 頁反面） ，且依道路交通事故現場圖所示，被害人之拖鞋散落處為中 線車道及內線車道，陳屍位置在中線車道（見相驗卷第12頁 ），而依案發當天至現場處理之警員僅在內線車道發現被害 人之1 只拖鞋，未發現有明顯之煞車痕或掉落物，中線車道 則有被害人另1 只拖鞋（2 只拖鞋相距21.4公尺）及血痕（ 5.8 公尺），此有員警職務報告1 份在卷可參（見本院卷第 19頁），綜合上情以觀，應認被告肇事時係行駛於中線車道 無訛。被告雖以前詞置辯，惟被告如有於內線車道為煞車之 動作，理應留有相關之煞車痕跡，然經員警現場採證，於內 線車道上並未發現相關之煞車痕，故被告嗣於偵訊及審理中 所稱係行駛於內線車道一情，尚難採信。
㈢依卷附道路交通事故現場圖顯示，本案被告撞擊被害人或最 終停止地點為該行向之中線車道，距離該路段上之分隔島，
實至少有長達3.6 尺之遠，參諸被害人既係一高齡80歲之老 婦人，其徒步行動之速度較一般人緩慢，可認被害人從跨過 分隔島直至抵達撞擊地點，係屬緩慢移動而非轉瞬間可及。 參以中央警察大學鑑定書所載：「甲行人係由苗栗縣○○鎮 ○○里0 鄰○○00號之5 前台一線128.8 公里處由西向東穿 越中央分隔島之行徑、乙車於該路段台一線南往北方向行駛 時，導致雙方碰撞之門徑。由於碰撞地點靠近中線車道，甲 行人係年紀約80歲之老年人，其步行平均速率約為1.0-1.1 公尺/ 秒，該處地點內側車道之寬度為3.6 公尺，亦即甲行 人自跨越分隔島後進入內側車道步行到中線車道約需3.2 秒 至3.6 秒之時間…根據文獻顯示，一般路交通工程設施之設 計用反應時間為2.5 秒，即多數人（95% ）均來得及反應， 肇事責任鑑定過程判斷用路人能否及時反映的緊急反應時間 為0.75秒，即多數人（95% ）來不及反應…乙車可歸責於其 自該路段南往北的車線車道行駛之際，遇到甲行人違規穿越 劃分島之行徑，可反應並採取措施之時間有3.2~3.6 秒之間 ，因此，其應有疏於駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施之義務，導致發生碰撞，乙車亦應負本事故之 次要肇事責任。」（見本院卷第76至78頁），堪認被告仍有 時間可事先預見並採取必要舉措以避免車禍發生，辯護人辯 稱被害人係突然闖越道路云云，同無可採。
㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告 既考領有合格駕駛執照（見相驗卷第14頁），自當知悉前開 規定且應隨時遵守。而本案事發當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，且被害人 並非快速穿越道路，足認被告尚無不能注意之情事，是其若 有充分注意車前狀況，當能提前採取煞車、繞行等禮讓被害 人先行或避免衝撞之必要安全措施，顯不致發生衝撞被害人 之結果，而可認被告對本案車禍發生具有過失甚明。而本案 經囑託中央警察大學鑑定，亦認被告駕車行經上開路段時， 於該路段之中線車道行駛，遇被害人跨越中央分隔島穿越道 路時，疏於注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，應 負本事故之次要肇事責任等情，有中央警察大學106 年8 月 25日校鑑科字第1060008131號函暨鑑定書附卷足參（見本院 卷第62至80頁）。又被告未充分注意車前狀況之過失既肇致 本案車禍發生，與被害人死亡結果間，自具有相當因果關係 ，縱本案被害人就車禍發生同有違規跨分隔島穿越道路之過 失，仍無解於被告所應負過失致死之罪責（按行人在禁止穿 越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道
以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第134 條 第3 款定有明文定，而被害人雖違規穿越道路，致遭被告駕 車撞擊，惟要難因被害人本身疏於注意而未能及時為閃避行 為，即以此推論被害人行為突然致被告無從注意，而得逕認 被告對本案車禍並無過失，併此敘明）。
㈤按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項定有明文。而待證事實已臻明確無再調查之必要者，依該 條第2 項第3 款之規定，即屬不必要調查之證據。辯護人雖 聲請本案送交通大學鑑定（見本院卷第100 頁正面），惟本 院業已認定被告就本案車禍事故之發生確有過失，上開鑑定 結果亦同此認定，是該等部分事證已明，爰依上開規定，駁 回此部分調查證據之聲請，併此敘明。
㈥綜上所述，被告及辯護人所辯均係畏罪卸責之詞，均無可採 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪。 ㈡按汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不 依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，減輕其刑，道路交通管理處罰條例第86條第2 項 定有明文。次按，道路交通管理處罰條例第86條第2 項規定 所謂在快車道「依規定」駕車行駛，應係指汽車駕駛人業已 遵守道路交通安全規則或其他規定所為之具體注意規範，如 保持行車間距、車行速度及遵向行駛等情形，並不及於道路 交通安全規則第94條第3 項所定應注意車前狀況之概括規定 。如謂汽車駕駛人除遵守各項具體交通安全規定外，對於概 括規定亦須充分注意，始得依該條項之規定減輕其刑，則汽 車駕駛人既已遵守各項規定，本身即不具任何過失，自無依 法應負刑事責任可言，更無再予減輕其刑之必要，則是項規 定形同具文，當非立法者之原意（臺灣高等法院暨所屬法院 96年法律座談會刑事類提案第16號研討結果參照）。查被告 於案發時係在快車道駕車行駛，適有被害人未依規定擅自進 入快車道，而撞擊被害人致被害人死亡，被告雖有未注意車 前狀況之疏失（無積極證據證明其時速已超過速限時速70公 里），應負刑事責任，惟此係違反道路交通安全規則第94條 第3 項所定應注意車前狀況之概括規定，並非道路交通安全 規則或其他規定所為之具體注意規範，揆諸前述法條意旨， 被告應適用道路交通管理處罰條例第86條第2 項之規定，依 法減輕其刑。又被告於車禍發生後停留於現場，在有偵查犯 罪職權之公務員知悉其犯行前，向獲報前往事故現場處理之
員警坦承肇事而自首上情並接受裁判，有苗栗縣警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相驗卷第15頁 ），被告對於該未發覺之罪主動向到場處理之員警坦承其係 肇事之行為人，再於其後本案偵查及準備程序程序時均到庭 接受裁判，被告既已合於法定自首之要件，自得依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑，並依法遞減之。
㈢爰審酌被告前無犯罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可參，其疏未注意車前狀況，導致本件車 禍之發生，造成被害人死亡，使被害人之親屬遭受喪親之痛 ，犯罪所生危害非謂輕微，又被告於犯後否認犯行，且被告 迄今未曾支付任何賠償金予被害人之家屬（僅包一包白包） ，犯後態度難謂良好，併參酌被害人就本件車禍之發生應負 主要肇事責任、被告應負次要肇事責任，暨被告於本院審理 中自陳從事鋼鐵業、月收入新臺幣3 萬2 千元、智識程度高 職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第2 項，刑法第11條、第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
刑事第四庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
附記論罪之法條全文：
刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。