違反農藥管理法等
臺灣苗栗地方法院(刑事),訴字,104年度,75號
MLDM,104,訴,75,20171017,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 104年度訴字第75號
公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　雋農實業股份有限公司
代　表　人　張月琴
被　　　告　傅文重
　　　　　　傅彥蓁
共　　　同
選任辯護人　劉憲璋律師
被　　　告　陳憲楠
選任辯護人　黃文皇律師
上列被告等因違反農藥管理法等案件，經檢察官提起公訴（103
年度偵字第3789號、103 年度偵字第4711號、103 年度偵字第47
40號、103 年度偵字第5161號），本院判決如下：
主 文
傅文重犯如附表六所示之罪，各處如附表六所示之刑。不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑參年貳月。
傅彥蓁犯如附表七所示之罪，各處如附表七所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參拾萬元。陳憲楠犯如附表七所示之罪，各處如附表七所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月。雋農實業股份有限公司犯如附表六所示之罪，各處如附表六所示之刑。應執行罰金新臺幣壹佰貳拾萬元。
雋農實業股份有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰伍拾玖萬捌仟伍佰捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、傅文重係址設臺中市○○區○○○街0 段000 號之雋農實業 股份有限公司（下稱雋農公司、代表人張月琴係傅文重之妻 《另經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官為不起訴處分》）之 實際負責人，並統籌雋農公司農藥購買、進口報關及販賣等 營運事項；傅彥蓁係傅文重之女，並擔任該公司採購人員， 陳憲楠則係該公司國際部經理。
二、行使業務登載不實文書、輸入偽農藥部分： ㈠傅文重、傅彥蓁、陳憲楠均明知農藥非經主管機關即行政院 農業委員會動植物防疫檢疫局（下稱農委會防檢局）檢驗合 格而核准登記發給許可證外，不得擅自製造、加工、分裝或 輸入，且行政院農業委員會明文禁止大陸地區生產、製造之



成品農藥進口輸入臺灣境內；其等亦明知雋農公司僅有農委 會防檢局核發之原申請農藥製造廠係越南THANHSON AGROCH EMICALS CO , LTD公司（下稱越南青山公司）之因滅汀等20 項成品農藥進口許可證，依我國農藥管理法規定，僅可輸入 與農藥許可證所載製造工廠製造之農藥。
㈡傅文重、傅彥蓁、陳憲楠為牟取雋農公司之不法利益，竟共 同基於輸入偽成品農藥之犯意聯絡，自民國102 年1 月間起 至103 年8 月21日止，或由傅文重指示傅彥蓁以電子郵件、 LINE、skype 等通訊軟體，向如附表一、二所示之大陸地區 公司廠商下單並由傅彥蓁匯款購買如附表一、二所示之「阿 巴汀」、「伏寄普」、「亞滅培」、「待克利( 攏治、炭鋤 ) 」、「克收欣」、「因滅汀( 虫拜拜、清蟲) 」、「固殺 草」、「益達胺」、「芬普尼」、「亞托敏」、「達滅芬」 等11項偽成品農藥；或由傅文重指示陳憲楠以電子郵件、sk ype 等通訊軟體，向如附表一、二所示之印度Indofil 公司 廠商下單，並由傅彥蓁匯款購買如附表一編號1 、編號3 及 附表二編號25所示之「鋅錳乃浦」偽成品農藥，合計共12種 品項之偽成品農藥，並由大陸地區、印度廠商配合在外包裝 之「Shipping Mark 」（下稱麥頭）繕打其輸入之農藥品名 及批號以利產品辨識後，向越南青山公司取得原核准登記之 進口許可證、契約書、出口單據（含裝箱單、商業發票）等 不實文件，以此方式佯裝為雋農公司向越南青山公司購買之 合法成品農藥。傅文重、傅彥蓁、陳憲楠為使上開購買之偽 農藥順利輸入我國，並同時共同基於行使業務上登載不實文 書之犯意聯絡，將上開虛偽證明文件及農委會防檢局核發之 雋農公司成品農藥進口許可證等文書，交由不知情之協豐報 關有限公司、代江報關有限公司依國內報關程序報關，足以 生損害於海關人員對於進口物品管理之正確性，以此方式佯 裝為雋農公司使用自己所有之農藥許可證，由大陸地區、印 度將上開未經我國農委會防檢局核准登記之非法成品農藥運 送至越南後，以轉、換櫃方式運送輸入至我國，規避我國海 關查緝，分別於附表一、二所示時間，以雋農公司名義輸入 附表一、二所示之偽成品農藥數量，重量共計417 公噸347 公斤至我國（各次購買偽農藥廠商名稱、進口日期、原許可 證證號、原申請國外製造廠、輸入方式均詳如附表一、二所 示）。
三、分裝偽農藥、意圖欺騙他人對商品虛偽標記及業務登載不實 文書部分：
傅文重、傅彥蓁、陳憲楠共同基於分裝偽成品農藥及意圖欺 騙他人虛偽標記商品及業務登載不實之犯意聯絡，明知如附



表一、附表二所示之大陸地區、印度偽成品農藥係非法農藥 產品，竟為牟取不法利益，將上開偽成品農藥輸入我國後， 分別運送至址設彰化縣○○鄉○○村○○○○路00號之安旺 特有限公司（下稱安旺特公司）、址設嘉義縣○○鄉○○村 000 號之瑞芳植物保護股份有限公司（下稱瑞芳公司）、址 設屏東縣○○鄉○○村○○路00號之聯利農業科技股份有限 公司（下稱聯利公司），並由雋農公司提供印有雋農公司合 法農藥許可證證號、記載國外製造廠越南青山公司等標示之 農藥標籤，交由不知情之安旺特公司、瑞芳公司、聯利公司 ，分別於附表三之一、三之二、三之三所示之委託時間、地 點，以附表三之一、三之二、三之三所示之方裝方式，分裝 附表三之一、三之二、三之三所示農藥名稱之偽成品農藥， 並在各農藥商品外包裝打印雋農公司農藥許可證證號及產地 ，以此方式虛偽標示該成品農藥係許可證所載之登記原產國 且為合法品質農藥，意圖欺騙消費者，復將虛偽標記之偽成 品農藥商品運送至臺中市○○區○○路00巷00號之雋農公司 倉庫存放陳列並俟機販售。
四、販賣偽農藥、詐欺、販賣虛偽標記之商品及行使業務登載不 實部分：
傅文重明知上開輸入之偽成品農藥商品，係屬虛偽標記原產 國與品質之商品，依法不得於國內販賣，竟意圖為雋農公司 不法所有，基於販賣偽成品農藥、明知為虛偽標記原產國及 品質之商品而販賣、行使業務登載不實文書之犯意，將上開 虛偽標示為農藥許可證所載之製造廠越南青山公司製造之偽 成品農藥商品，透過不知情之農藥經銷商鋪貨，將該偽成品 農藥商品陳列於農藥賣場、店面，致消費者因信賴雋農公司 成品農藥外包裝所載之農藥許可證字號及登載內容，陷於錯 誤，誤認該產品為合法產品而購買之，足以生損害於農藥經 銷商或消費者。雋農公司自102 年2 月至103 年8 月止，販 賣雋農公司生產之美生-45 、第壹勇、萬歲、攏治、炭鋤、 白炭黑、虫拜拜、清蟲、草光光、鐵捕、藍波、世界稱等偽 成品農藥商品，以此方式，共讓雋農公司詐得新臺幣（下同 ）82,967,784元（《起訴書誤載為97,398,307元》，扣除退 貨1,369,198 元，犯罪所得為81,598,586元，計算方式詳如 附表四、四之一、四之二說明）。
五、嗣於103 年8 月21日，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官指 揮檢察事務官、法務部調查局中部地區機動工作站、苗栗縣 警察局刑事警察大隊、竹南分局、苗栗分局等員警會同農委 會防檢局等相關農政單位，持本院搜索票至附表五所示地點 ，分別扣得如附表五所示證物及附表五之一至五之十所示偽



成品農藥共計89,019.68 公斤而查獲。六、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。本案被告雋農公司經合法 傳喚，於本院106 年9 月5 日審理期日無正當理由不到庭（ 其辯護人歷次庭期均有到庭為其辯護），而本院認被告雋農 公司就本案部分係應科罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待 其陳述，逕為一造辯論判決。
貳、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 有證據能力。經查，本案據以認定被告傅文重、傅彥蓁、陳 憲楠犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因被告等、辯 護人等及檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力 聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開 證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳 聞證據均具備證據能力。
二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台 上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述 證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用 ，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事



實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物 ，依法自得作為證據。
參、實體部分：
一、犯罪事實欄二部分：
㈠被告傅文重、傅彥蓁、陳憲楠對於犯罪事實欄二所示犯行均 坦承不諱（見本院卷五第30、32頁及其反面），且有詳如附 表一、二證據清單欄之相關證據暨卷頁可憑。
㈡辯護人雖為被告傅文重、傅彥蓁辯稱：本案應屬農藥管理法 第7 條第3 款規定之抽換國內外商品，僅得處以行政罰云云 。惟按農藥管理法第15條第3 項規定：「農藥標準規格變更 時，有關農藥許可證應於變更後6 個月內，申請變更登記」 ，而依農藥許可證申請及核發辦法附件四「農藥許可證之登 記事項變更應檢附文件」則要求申請變更須檢附國外生產工 廠之農藥理化性資料、農藥規格檢驗報告正本、生產國家許 可生產證明文件等等，因此欲變更農藥許可證上國外生產工 廠名稱，仍須經審核，且我國既未開放大陸地區成品農藥進 口，豈有可能將本案農藥許可證上所核准製造廠商變更為大 陸廠商之理，顯見本案情節並非僅違反行政罰而已，是辯護 人上開所稱自不足採。再者，農藥許可證對於農藥生產方須 加以審核，故農藥之實際製造廠須與農藥許可證所載之製造 廠不符，否則即屬偽農藥，因此，依農藥管理法之立法精神 ，所謂「抽換國內外產品」，應解釋為所抽換之農藥，仍須 經檢驗合格並取得農藥許可證得以進口、製造或加工者，始 足當之。本案被告等所進口之農藥產地為大陸地區、印度， 根本未曾取得農藥許可證，自不該當於情節較輕僅處以行政 罰之「抽換國內外產品」行為態樣。從而，辯護人上開所辯 ，均不足採。
㈢又起訴書附表一編號4 所示總價應為435,280 元、編號11所 示總價應為506,261 元、編號12所示總價應為962,057 元、 編號13所示總價應為192,937 元、編號16所示總價應為767, 731 元、編號19所示總價應為376,108 元，有協豐報關公司 進口報單等件可佐（見臺灣苗栗地方法院檢察署103 年度偵 字第3789號卷《下稱偵卷》六第62頁及其反面、179 頁反面 、235 、272 頁反面、臺灣苗栗地方法院檢察署103 年度他 字第384 號卷《下稱他卷》九第63頁），起訴書誤載，爰予 以更正如判決附表一所示。另起訴書附表二編號1 所示報單 號碼應為DA03F0000000號、編號2 所示總價應為680,738 元 、編號3 所示總價應為232,963 元、編號5 所示總價應為1, 187,033 元、編號6 所示總價應為1,030,677 元、編號10所 示總價應為601,700 元、編號18所示總價應為1,680,269 元



、編號19所示總價應為74,511元、編號22所示總價應為455, 704 元、編號24所示總價應為479,279 元、編號25所示進口 日期應為103 年4 月16日、報單號碼應為DA03FI243021號、 總價應為4,130,703 元，有協豐報關公司、鴻昇報關公司進 口報單等件可佐（見偵卷八第9 、40、117 頁反面、158 頁 反面、224 頁、偵卷七第204 、232 、303 頁反面、336 頁 反面、369 頁），起訴書誤載，爰予以更正如判決附表二所 示。
二、犯罪事實欄三部分：
㈠被告傅文重、傅彥蓁對於犯罪事實欄三所示犯行均坦承不諱 （見本院卷五第30、32頁），核與證人即雋農公司員工莊佳 蓉、安旺特公司負責人邱麗卿、瑞芳公司會計王寶琪、聯利 公司廠長邱炬森等證述之情節相符（見偵卷三第39至44、49 至51、81至83頁反面、131 至132 頁反面、135 至141 、15 2 至153 、231 至233 頁反面、249 至251 ，偵卷五第119 至120 、138 至139 頁反面、143 頁至144 頁反面、145 頁 反面），並有雋農公司與安旺特公司間之委託分裝資料表、 雋農代工收款明細表、鋅錳乃浦80% 可濕性粉劑委託分裝合 約書、亞托敏23% 水懸劑委託分莊合約書、固殺草13 .5%溶 液委託分裝合約書、本院103 年度聲監字第148 、149 號通 訊監察書、陳憲楠與安旺特公司103 年6 月30日通訊監察譯 文（見偵卷五第121 、126 至129 、132 至133 頁、偵卷七 第206 之1 至206 之7 頁、偵卷九第3 至10頁）；雋農公司 與瑞芳公司間之委託分裝資料表、發貨明細表、分裝完成回 傳單、瑞芳出貨通知單、估價明細表、固殺草13.5% 溶液委 託分裝合約書、因滅汀2%EC乳劑委託分裝合約書、益達胺18 .2 %水懸劑委託分裝合約書（見偵卷五第227 至230 、235 至236 頁、偵卷九第22至25、28、30至37頁）；雋農公司與 聯利公司間之委託分裝資料表、雋農來料委託分裝明細表、 亞滅培20% 水溶性粉劑委託分裝合約書、因滅汀5%水溶性粒 劑委託分裝合約書、阿巴汀2%EC乳劑委託分裝合約書、待克 利10% 水分散性粒劑委託分裝合約書（見偵卷五第152 至15 3 、173 至174 、179 至180 、183 至184 、188 至189 、 偵卷九第12、14至17、19頁）在卷可參。 ㈡被告陳憲楠矢口否認有何如犯罪事實欄三所示分裝偽成品農 藥、意圖欺騙他人對商品虛偽標記及業務登載不實文書之犯 行，辯稱：我的業務範圍僅有自國外將偽成品農藥輸入國內 而已，後續分裝偽成品農藥與我的業務範圍無涉，我對分裝 偽成品農藥部分並不知情；又我對於雋農公司所進口之偽成 品農藥該當於農藥管理法之刑罰部分並無認識，應有刑法第



16條減輕其刑之適用云云：
⒈惟證人即同案被告傅文重於本院審理時證稱：當初雋農公司 成立時只有我1 個人在處理公司營運，大約經過5 、6 年後 ，也就是10幾年前，被告陳憲楠是第一個到雋農公司上班的 員工，之後我們有請一個業務，但是半年後就走了，所以基 本上就是我跟被告陳憲楠在處理公司業務，整個公司的對外 經營、分裝跟販賣流程都是我跟他在做；現在雋農公司有14 位員工，我是雋農公司實際負責人，職稱是總經理，下面就 只有被告陳憲楠一個經理，被告陳憲楠來雋農公司10幾年了 ，對於雋農公司很了解，所以被告陳憲楠算是除了我之外第 二個主要的負責人，他的薪水從以前很低的2 、3 萬到現在 大約6 萬多等語（見本院卷四第120 頁反面至129 頁），足 見被告陳憲楠已至經理之地位，位居雋農公司之第二高位， 且被告傅文重之下僅有被告陳憲楠一位經理，又被告陳憲楠 已協助被告傅文重經營雋農公司已有10幾年之久，其對於雋 農公司後續分裝偽成品農藥乙節自當知之甚詳，難認有不知 雋農公司後續經營態樣之理。此外，證人即安旺特公司之負 責人邱麗卿於警詢時證稱：我認識被告傅文重有10幾年了， 但是到1 、2 年，安旺特公司才開始幫雋農公司代為分裝農 藥，我曾與雋農公司之陳先生聯繫農藥分裝業務，但我不知 道他的姓名是否就是被告陳憲楠等語（見偵卷三第136 頁） ；於偵訊時亦證稱：雋農公司於102 年開始委託安旺特公司 分裝農藥，因為我認識被告傅文重比較久，所以有時候我會 直接跟被告傅文重通電話，被告傅文重有一個助理姓陳，陳 先生也會跟我們聯絡，聯絡代工的問題，被告傅文重有時打 電話請我們加快分裝速度，就會請我們跟陳先生聯絡等語（ 見偵卷三第152 頁反面）；於本院審理時證稱：雋農公司有 一位陳先生會傳真分裝明細給安旺特公司等語（見本院卷四 第37頁），雖未明確證述陳先生為何人，惟從被告傅文重交 辦加快分裝偽成品農藥之事項觀之，此事具有急迫性，且與 後續能否販賣相關，涉及雋農公司營運重要事項，是被告傅 文重交辦之人，應係在被告雋農公司位居要津，且深具被告 傅文重長年信任之被告陳憲楠無訛。又被告陳憲楠雖稱：我 不曾與安旺特公司、瑞芳公司、聯利公司聯絡過，我只有負 責雋農公司輸入偽成品農藥部分而已等語（見本院卷五第35 頁），惟證人即瑞芳公司會計王寶琪於警詢、偵查時證稱： 瑞芳公司係由吳郁芬與被告陳憲楠接洽，被告陳憲楠是涉及 原體買賣跟許可證授權、登記才跟我們有所接觸等語（見偵 卷三第81、131 頁），顯見被告陳憲楠所涉業務範圍不僅限 於輸入偽成品農藥而已，是其上開所辯，顯係事後推諉，避



重就輕之詞，不足採信。
⒉又被告陳憲楠雖辯稱：其對於雋農公司進口之偽成品農藥違 反並無認識，屬不知法律之情節，依刑法第16條，得減輕其 刑云云。惟按刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免 者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減 輕其刑。」此學理上所謂違法性錯誤（包括行為人不認識其 行為為法律所不許、誤認其行為為法律所許可）之法律效果 ，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而 阻卻犯罪之成立；非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立， 僅得按其情節減輕其刑。又法律頒布，人民即有知法守法義 務。而具反社會性之自然犯，其違法性普遍皆知，自無不知 法律及無法避免可言（最高法院105 年度台上字第3463號判 決可資參照）。又按違法性認識係指行為人對於其行為有法 所不容許之認識，不以行為人確切認識其行為之處罰規定或 可罰性為必要，只須行為人知其行為違反法律規範，即有違 法性認識。又刑法第16條前段規定「除有正當理由而無法避 免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。」係指行為人誤 信法所不許之行為係法所允許，且須有正當理由，並為通常 人均無法避免之誤信，始足當之（最高法院105 年度台上字 第3381號判決意旨足參）。本案被告陳憲楠於本院審理時自 承：我確實知道大陸地區成品農藥不可以直接輸入臺灣等語 （見本院卷一第141 頁），且被告等刻意將在印度、大陸地 區購買之成品農藥轉運至越南後再運回臺灣，係故意偽以三 角貿易方式偽裝係由越南即農藥許可證上之原產國進口以規 避農藥許可證之限制，依此情狀，難認依一般觀念，通常人 皆不免誤認該行為係正當，自難認被告陳憲楠欠缺違法性之 認識，亦未達無法避免之程度，情節亦非屬輕微，而不符刑 法第16條規定予以免除刑事責任或減輕其刑之要件。被告陳 憲楠此部分所辯，自不可採。
㈢起訴書附表三之一編號2 所示分裝數量應為2301.125L ，有 雋農代工收款明細表1 份可佐（見偵卷九第7 頁），起訴書 誤載為4226L ，應予更正如判決附表三之一編號2 所示；起 訴書附表三之一編號3 所示農藥名稱亞賜圃，並非本案起訴 範圍之偽成品農藥，應予刪除；起訴書附表三之一編號5 所 示分裝數量應為8328.3KG，有雋農代工收款明細表1 份可佐 （見偵卷九第7 頁），起訴書誤載為8328KG，應予更正如判 決附表三之一編號4 所示；起訴書附表三之一編號7 所示分 裝數量應為185.5L，有雋農代工收款明細表1 份可佐（見偵 卷九第8 頁），起訴書誤載為186.5L，應予更正如判決附表 三之一編號6 所示；起訴書附表三之一編號9 所示委託時間



應為103 年6 月10日、分裝數量應為2896L ，有雋農代工收 款明細表1 份可佐（見偵卷九第8 至9 頁），起訴書誤載為 103 年5 月22日、2746L ，應予更正如判決附表三之一編號 9 所示；起訴書附表三之一編號11所示分裝數量應為16709L ，有雋農代工收款明細表1 份可佐（見偵卷九第9 頁），起 訴書誤載為16809L，應予更正如判決附表三之一編號10所示 ；起訴書附表三之三編號3 至5 所示，係就附表三之一編號 3 至5 重覆記載，應予刪除；起訴書附表三之三編號6 所示 含量/ 劑型應是10%WG ，有雋農公司委託分裝資料表1 份可 佐（見偵卷九第17頁），起訴書誤載為24.9%EC ，應予更正 如判決附表三之三編號3 所示。
三、犯罪事實欄四部分：
㈠被告傅文重對於犯罪事實欄四所示犯行均坦承不諱（見本院 卷五第30頁），核與證人即同案被告陳憲楠、雋農公司員工 莊佳蓉、百泰公司執行副總經理黃順宗、宗合農藥肥料行負 責人黃富宸、富賜山農藥肥料大賣場負責人林裕仁、眾芸農 藥資材行實際負責人魏春蘭、金昭農業資材行負責人陳建璋 、泰農股份有限公司負責人謝振松、誼承有限公司負責人邱 求真、日發行農藥行負責人何春福、威邵有限公司實際負責 人陳建興、利農農業資材行實際負責人賴昭煌、金田農業資 材行實際負責人林永基、源豪有限公司負責人林東文、正豐 農藥公司業務廖鐵遠、品全農業有限公司負責人簡宏濮、豐 園農業社負責人黃啟傳、惠鋒農藥行（已歇業、現改經營大 勝農藥行）負責人黃少源、財旺農藥行負責人林財旺、嘉樺 農業資材有限公司負責人李嘉樺、吉蕙有限公司負責人楊宗 遑、雋農公司前業務經理施秋旭、環山農業資材行負責人賴 昭呈、臺中市和平區梨山農民許祺昌、福春農業資材行負責 人董生全、德晟行負責人湯德富、金峰行負責人李梅珠等證 述之情節相符（見偵卷一第146 至151 頁，偵卷三第1 至4 頁反面、13至14頁反面、39至44、49至51、162 至164 頁反 面、167 至168 頁反面、171 至173 、175 至176 頁反面、 178 至180 、184 至185 、195 至197 頁反面、205 至207 、256 至257 之1 頁、272 至274 頁、283 至286 頁反面， 偵卷四第1 至3 、46至68、76至78、157 頁反面、173 至17 5 頁反面、159 至161 、189 至191 、202 至204 、211 至 213 頁反面、232 頁反面233 頁反面、244 頁反面、246 至 248 、262 至264 、274 至276 、285 至287 、292 至294 、290 至301 、307 頁反面至308 頁，偵卷五第6 頁反面、 8 至10頁反面、23至25、28至30、34至36、46至48、57頁反 面至58、64至65、67頁反面、74至76、85至86、88至92、96



至98、104 至106 、112 頁反面），並有認定附表四不法所 得相關之雋農公司102 年1 至12月及103 年1 月至8 月20日 出貨表、雋農公司經銷產品及價格表、美生-45 成本計算表 、泰農股份有限公司退貨證明、金峰行退貨證明、宗合農藥 肥料行退貨證明、富賜山農藥肥料大賣場退貨證明、惠鋒農 藥行退貨證明、富賜山農藥肥料大賣場未扣貨品退貨退款證 明及退貨明細表、品全農業有限公司未扣貨品退貨退款證明 及退貨明細表、貨款分類表、支票影本、本院公務電話紀錄 表、雋農公司銷退貨明細表、扣案農藥照片等在卷可參（見 偵卷九第5 至124 頁反面，本院卷四第153 至161 、194 、 209 至228 、230 至234 、236 至253 、280 之1 、359 至 360 、362 至369 頁），復有附表五所列之物扣案可佐。 ㈡起訴書附表五之一之1 編號25、55至64、五之一之2 編號2 至7 、附表五之一之4 編號1 、附表五之一之6 編號6 、9 至11、附表五之一之8 編號9 、附表五之一之9 編號13至16 、附表五之一之11編號4 、8 、19、20、26至28所示查扣非 法農藥部分，非本案起訴範圍之偽成品農藥，經臺灣苗栗地 方法院檢察署解除刑事扣押，有該署103 年11月14日苗檢宏 荒103 他384 字第26991 號函1 份在卷可參（見偵卷十第21 1 頁），爰予以刪除之。另起訴書附表五之一之1 編號1 至 3 、21、22、47所示查扣非法農藥部分，與本案起訴範圍之 偽成品農藥無關，業經本院以104 年度聲字第1239號裁定發 還被告雋農公司，故予以更正如判決附表五之一所示。又起 訴書附表五之一之1 編號20所示重量應為2.5KG 、編號44重 量應為480KG 、編號45重量應為496KG ，有扣案農藥一覽表 、被告等提出之陳報狀及照片在卷可稽（見偵卷十第62頁、 本院卷四第200 、362 至363 頁），起訴書誤載，應予更正 如判決附表五之一所示。
㈢就犯罪所得計算部分，①檢察官補充理由書附表（見本院卷 四第151 頁）就庫存部分，編號1 漏載泰農倉庫13.5KG、惠 鋒倉庫9KG ；編號2 漏載泰農倉庫57L 、金峰倉庫8.5L、宗 合倉庫20L 、富賜山84.75L、惠鋒倉庫34L ；編號3 漏載宗 合倉庫6L、富賜山7.5L、惠鋒倉庫13L ；編號4 漏載泰農倉 庫41KG、金峰倉庫0.4KG 、宗合倉庫10.2KG、富賜山1.9KG 、惠鋒倉庫23.6KG；編號5 漏載富賜山3KG 、惠鋒倉庫8.75 KG；編號6 漏載金峰倉庫2L、富賜山6L、惠鋒倉庫23.25L、 編號7 漏載宗合倉庫17.7KG、惠鋒倉庫6.4KG ；編號8 漏載 泰農倉庫44L 、富賜山8L、惠鋒倉庫28.3L ；編號9 漏載富 賜山4.98KG、惠鋒倉庫28.3KG；編號10漏載泰農倉庫406.5L 、金峰倉庫28.5L 、富賜山1071L 、惠鋒倉庫226.5L；編號



11漏載泰農倉庫41.5L 、富賜山50L 、惠鋒倉庫15L ；編號 12漏載泰農倉庫14.5L 、金峰倉庫0.75L 、富賜山4L、惠鋒 倉庫18L ；編號13漏載富賜山6L；編號14漏載泰農倉庫34.7 KG、宗合倉庫3KG 、富賜山3.5KG 、惠鋒倉庫10KG，有扣案 農藥一覽表、退貨證明等件在卷可稽（見偵卷十第61至67、 72至73、107 、108 、122 、132 、145 、146 、153 至15 5 、167 頁、本院卷四第230 至234 頁），應予更正如判決 附表四所示。②檢察官補充理由書附表（見本院卷四第151 頁）就販賣單價部分，以最有利被告等之方式（即最低售價 ），編號2 應為280 元、編號4 應為115 元、編號5 應為54 0 元、編號6 應為500 元、編號7 應為340 元（被告等自行 提出之實際銷售金額）、編號8 應為360 元、編號9 應為15 0 元、編號10應為810 元、編號13應為886 元，有被告雋農 公司農藥產品價格表、經銷產品價格表等件附卷可參（見本 院卷四第210 至227 頁），補充理由書誤載，應予更正如判 決附表四所示。③檢察官補充理由書附表（見本院卷四第15 1 頁），就編號1 部分，被告雋農公司曾將本案偽成品農藥 以單價2,086 元販售82,500KG予安旺特公司；編號11部分， 被告雋農公司曾將本案偽成品農藥以單價250 元販售400L予 科麥農公司；編號13部分，被告雋農公司曾將本案偽成品農 藥以單價600 元販售1400L 予科麥農公司，有被告雋農公司 銷售紀錄、銷退貨明細表、被告雋農公司出貨表等件在卷可 參（見本院卷四第194 、359 至360 、373 至375 頁），補 充理由書漏載，應予重新計算如判決附表四所示。④檢察官 補充理由書附表（見本院卷四第151 頁）漏載被告雋農公司 退還價金171,662 元予富賜山公司、1,197,536 元予品全公 司，有退貨退款證明、富賜山退貨明細表、品全退貨數量表 、被告雋農公司8 至10月貨款分類表、支票影本等件附卷可 佐（見本院卷四第236 至253 頁，詳細計算式詳如判決附表 四之二所示），應予更正如判決附表四所示。
四、綜上所述，本案事證明確，被告等犯行洵堪認定，應予依法 論科。
五、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告等行為後： ㈠農藥管理法第47條、第48條業於103 年12月24日修正公布， 同年月26日起生效施行。修正前農藥管理法第47條第1 項原 規定：「製造、加工、分裝或輸入偽農藥者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。」、第48 條第1 項第1 款原規定「有下列情形之一者，處3 年以下有



期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金：一、明知為偽農藥 ，以販賣或意圖販賣而陳列、儲藏。」；修正後第47條第1 項、第48條第1 項第1 款規定罰金刑額度分別由「50萬元以 下」、「30萬元以下」提高為「100 萬元以上500 萬元以下 」、「50萬元以下」，且一律應併科而無酌科之餘地，兩相 比較，自以修正前之規定對被告等較為有利，依刑法第2 條 第1 項前段規定，均應適用被告等行為時即修正前之規定。 ㈡刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布，同年月20日起 生效施行，其中第1 項之法定刑由「5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科1,000 元以下罰金」，修正為「5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，比較新、舊法結 果，現行規定並未較有利於被告傅文重。然按犯罪之實行， 學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續 犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後 三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰 評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終 了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正 ，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法 施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2 條比較新、舊 法而為有利適用之問題（最高法院103 年度台上字第1904號 判決意旨參照）。查被告傅文重所為上揭犯罪事實欄四所示 行為之犯罪時間跨越新、舊法，惟其中部分作為既已在新法 施行之後，依上開說明，應即適用新規定，不生依刑法第2 條比較新、舊法而為有利適用之問題。
六、論罪科刑：
㈠製作商品販售，須同時製作外包裝，以利推廣、銷售，製作 外包裝係其業務上附隨行為。「國外製造廠商及公司工廠地 址」，是指該商品製造廠商，不同國籍之不同製造廠商彼此 間生產技術上容有鉅幅落差，所生產產品之品質自有相當之 差異，基此，於包裝上標明「國外製造廠商及公司工廠地址 」，應有品質標示之意涵。是核被告傅文重、傅彥蓁、陳憲 楠就犯罪事實欄二所為，均係犯修正前農藥管理法第47條第 1 項之輸入偽農藥罪、刑法第216 條、第215 條之行使業務 登載不實文書罪；被告傅文重、傅彥蓁、陳憲楠就犯罪事實 欄三所為，均係犯修正前農藥管理法第47條第1 項之分裝偽 農藥罪、刑法第215 條業務登載不實文書罪、同法第255 條 第1 項之意圖欺騙他人對商品虛偽標記罪；被告傅文重就犯 罪事實欄四所為，係犯修正前農藥管理法第48條第1 項第1 款之販賣偽農藥罪、刑法第216 條、第215 條之行使業務登 載不實文書罪、同法第255 條第2 項之販賣虛偽標記之商品



罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡按農藥管理法第45條至第48條對於禁、偽農藥等製造、加工 、分裝、輸入或販賣、意圖販賣而陳列、儲藏等分別定有處 罰之規定。惟製造、加工、輸入之重度行為應吸收販賣、儲 藏、分裝等輕度行為，則被告傅文重輸入偽農藥後，進而分 裝及販賣、被告傅彥蓁、陳憲楠輸入偽農藥後，進而分裝， 其分裝及販賣之輕行為均應為輸入之重行為所吸收，均不另 論罪（智慧財產法院105 年度刑智上訴字第19號、臺灣高等 法院高雄分院104 年度上訴字第369 號、最高法院105 年度 台上字第195 號判決同此見解）。又被告傅文重、傅彥蓁、 陳憲楠業務上登載不實文書後進而行使、被告傅文重就上開 農藥之原產國及品質為虛偽之標記進而販賣虛偽標記之商品 （同時於業務上製作之文書為不實之登載並進而行使），業 務登載不實、虛偽標記商品之原產國及品質之低度行為，應 為行使、販賣虛偽標記之商品之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告傅文重、傅彥蓁、陳憲楠，就輸入、分裝偽農藥、 業務登載不實文書、行使業務登載不實文書、意圖欺騙他人 對商品虛偽標記之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論 以共同正犯。又被告傅文重、傅彥蓁、陳憲楠利用不知情之 協豐報關有限公司、代江報關有限公司員工行使業務登載不