臺灣花蓮地方法院民事裁定 106年度抗字第20號
抗 告 人 高進龍
高進發
相 對 人 林寶村
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國106年5月25
日本院106年度司拍字第33號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文 。上開規定，依同法第881條之17，於最高限額抵押權準用 之。次按最高限額抵押權，於抵押權成立時，未必先有債權 存在，固不得因抵押權之登記而逕行准許拍賣抵押物，惟法 院仍須就抵押權人提出之證據為形式上之審查而為准駁，倘 形式上審查抵押債權人提出之證據，足以證明抵押債權存在 ，而其抵押債權金額確定時，法院即應為許可拍賣抵押物之 裁定（最高法院85年度台抗字第367號、94年度台抗字第740 號裁定意旨參照）。又按本票未載到期日者，視為見票即付 ；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定 期限內為付款之提示，但對於執票人主張未提示者，應負舉 證之責，票據法第120條第2項、第124條準用第95條亦分別 定有明文。是於非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具 備予以審查為已足，主張本票未為提示之人應負舉證之責（ 最高法院87年度台抗字第133號裁定意旨參照）。再按聲請 拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無 確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否 ，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆 清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此 項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀 解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣 抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號判例、94 年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：原審雖通知抗告人陳述意見，然抗告人已表 示法院應命相對人寄送完整繕本予抗告人俾以釐清，原審未 查明，亦未給予抗告人陳述意見之機會。兩造所約定清償期 日為土地登記謄本上所載日期即民國113年9月24日、114年 4月6日，抗告人開立予相對人之本票僅係供擔保之用，原裁 定竟認該本票未載到期日，即認兩造債務已屆清償期，與當
事人間之約定不符。又本件相對人未提示該本票，於法不合 。綜上，原審法院裁定准許拍賣抵押物，於法有違，應予廢 棄。
三、經查：
㈠、相對人主張抗告人於104年4月8日以如原裁定附表所示之不 動產（下稱系爭不動產）為向相對人所負債務之擔保，設定 最高限額1,800萬元之抵押權，擔保債權種類及範圍為抗告 人對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本 抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、 保證、透支、票據及其衍生之債務（下稱系爭抵押權）。因 抗告人於104年4月9日共同簽發本票1紙，票面金額為新臺幣 （下同）1,500萬元，未載到期日（下稱系爭本票），相對 人提示後未獲付款，茲抗告人對相對人所負之1,500萬元債 務，已屆清償期而未為清償，爰依法聲請准予拍賣系爭抵押 物等語，業據其提出系爭本票、他項權利證明書、抵押權設 定契約書、約定事項系爭不動產登記謄本、抗告人戶籍謄本 等件為證（見本院106年度司拍字第33號卷，下稱司拍卷第7 -11、24-37頁），經原審為形式審查後認為合於前揭法條規 定，准許相對人拍賣抵押物之聲請，經核於法並無不合。㈡、抗告人雖稱原審未給予陳述意見之機會云云，惟原審依非訟 事件法第74條之規定，業於106年5月11日以花院嶽非平106 年度司拍字第33號函檢附相對人聲請拍賣抵押物狀繕本，命 抗告人於通知送達後翌日起7日內，就本件最高限額抵押權 所擔保之債權額表示意見，抗告人並於106年5月17日提出陳 述意見狀，有本院上開函稿及陳述意見狀附卷可稽（見司拍 卷第38、40-41頁），惟原審審酌後認抗告人所述為債權債 務實體爭議，仍准為拍賣抵押物裁定，足認原審確已依非訟 事件法第74條規定踐行通知抗告人表示意見之程序，抗告人 上開所辯，並無可採。再者，抗告意旨雖謂系爭抵押權屆至 日期為113年9月24日及114年4月6日云云，惟抗告人所稱應 指兩造就系爭抵押權約定之「擔保債權確定期日」（見司拍 卷第24-35卷附系爭不動產登記謄本），而民法第873條所稱 「清償期」則指抵押權所擔保債權之清償期，抗告人以系爭 抵押權約定之擔保債權確定期日未屆至為由，主張系爭抵押 權所擔保之債權未屆清償期，尚有誤會。抗告人固以系爭本 票未載到期日足證兩造債務未屆清償日，系爭本票僅為擔保 之用，況相對人未經提示使票據債權屆期云云，惟查，本件 最高限額抵押權擔保之債權範圍，為抗告人對相對人現在（ 包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書 所定最高限額內所負之債務，包括借款、保證、透支、票據
及其衍生債務，有相對人所提出之他項權利證明書、土地建 築改良物抵押權設定契約書為證（見司拍卷第8-11頁），足 認系爭本票債權亦為本件最高限額抵押權所涵括之擔保債權 。而系爭本票自形式上觀之係未載到期日之本票，依票據法 第120條第2項，視為見票即付，抗告人稱債務未屆清償期云 云，自不可採，而系爭本票上雖有免除作成拒絕證書之記載 ，執票人仍應遵期提示，惟於非訟程序中，應由主張執票人 未提示系爭本票之人負舉證之責，而抗告人於原審及抗告程 序中均未就所稱相對人未提示本票乙節為適當舉證，自難信 為真實。至抗告人辯稱相對人應另提出其他證物資料寄送抗 告人云云，因抵押物拍賣之聲請屬非訟事件，法院僅得依據 相對人提出之權利證明文件為形式上審查而為准駁與否之裁 定，經准許之抵押物拍賣有強制執行法第4條之執行力，但 無實體法上之確定力及既判力，抗告人倘對該債務之金額、 存否有所爭執，自應就此實體上之事項另行提起訴訟，以資 解決，尚非本件非訟程序可得加以審究。從而抗告人執前開 所陳，請求廢棄原裁定，均無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
民事庭 審判長法 官 湯文章
法 官 曹庭毓
法 官 簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
書記官 王誠億