再審之訴
臺灣花蓮地方法院(民事),再易字,106年度,5號
HLDV,106,再易,5,20171027,1

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　106年度再易字第5號
再審原告　　景豪股份有限公司
法定代理人　賴俊豪
參　加　人　和順建材股份有限公司
法定代理人　蔡立文
　　　　　　黃麟添
　　　　　　魏家珮
再審被告　　宏曜電機工程有限公司
法定代理人　林美玉
上列當事人間交付機器設備事件，再審原告對於中華民國106年7
月31日本院105年度簡上字第12號第二審確定判決，提起再審之
訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審原告主張：原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1、13款之再審事由；查股份有限公司出售其僅有之機 器設備全部財產，應經其股東會以特別決議通過。再審原告 係於民國(下同)106年9月11日，接獲和順建材股份有限公司 106年9月1日和順字第1060901號函載明：「一、查本公司為 花蓮地院於103年7月21日書記官督同執達員到達執行場所實 施查封，現場確認已無營運，剩餘財產內僅剩土地、廠房與 機器設備(即來函所稱篩選機設備)。104年4月1日土地與廠 房經拍賣後，本公司剩餘財產僅剩篩選機設備」等語，始發 現此未經原判決斟酌之證物；由此未經斟酌之證物，可證原 確定判決有消極不適用公司法第185條之適用法規顯有錯誤 情形；且原確定判決就足以證明參加人和順建材股份有限公 司於104年7月17日，出售其僅有之系爭設備全部財產予再審 被告前，並未經其股東會以特別決議通過，僅以函文方式通 知各股東即實行，經其法人股東景傑開發有限公司表示異議 等情，已附於卷內之和順建材股份有限公司及景傑開發有限 公司函(即第一審被證二)，顯足以影響於判決之重要證物亦 漏未斟酌。再審原告於法定期間，依民事訴訟法第496條第1 項第1款、第13款，及第497條規定提起再審之訴等語，並聲 明：(一)原確定判決廢棄。(二)原確定判決第一審關於命再 審原告給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁 判均廢棄。(三)上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回 。
二、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁



回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又本院調取原確 定判決全卷卷宗，係查明再審原告提起本件再審之訴，有無 遵守民事訴訟法第500條關於再審期間規定，合先敘明。另 本件未行言詞辯論，並無再審被告之聲明及陳述可供記載。三、本院之判斷：
（一）程序方面：
1.按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算； 其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自 判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第 1項、第2項定有明文。又當事人以有民事訴訟法第496條 第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認 此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30 日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2 項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字第 212號判例要旨參照）。查再審原告因與再審被告間交付 機器設備事件，經本院花蓮簡易庭104年度花簡字第313號 判決再審原告應將放置花蓮縣○○鄉○○○路00號之篩選 機（包括圓篩1座、輸送帶1式、石虎4210型1台、料桶2只 、電盤1式、攪拌機1台）交付再審被告，再審原告不服， 提起上訴，經本院合議庭於105年度簡上字第12號判決駁 回再審原告上訴，本院係於106年8月9日送達原確定判決 正本予再審原告，有原確定判決上蓋用訴訟代理人收文章 影本（見本院卷第16頁）在卷可稽，揆諸前開說明，本件 再審之不變期間應自106年8月10日起算。再審原告對原確 定判決提起本件再審之訴，竟遲至106年9月21日始送達本 院，有本院收狀章在卷可憑（見本院卷第5頁），顯逾30 日之不變期間，其提起本件再審並不合法。。
2.惟此部分本應以裁定駁回，為訴訟經濟，爰併以判決駁回 ，合先敘明。
（二）實體方面：
1.按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由 而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者」， 民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。又民事訴訟法 第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定 判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚 有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違 反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不 包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨



證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院大法官釋字第17 7號解釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第88 0號判例、92年度台上字第320號判決意旨參照）。再審原 告主張原確定判決漏未斟酌已附於卷內之和順建材股份有 限公司及景傑開發有限公司函(即第一審被證二)，而消極 不適用公司法第185條；惟此部分應屬再審原告已依上訴 主張其事由或知其事由而不為主張，難謂與民事訴訟法第 496條第1項第1款相合。
2.次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「發現未經斟酌 之證物或得使用該證物者」，係指前訴訟程序事實審之言 詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經 斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者 而言，且必以該證物若經斟酌可受較有利益之裁判者為限 （最高法院18年上字第710號判例參照）。再審原告所提 出系爭新證物為和順建材股份有限公司106年9月1日和順 字第1060901號函文（見本院卷第11頁），而原確定判決 宣判日期為106年7月31日（本院卷第19頁反面），系爭新 證物顯非事實審言詞辯論終結前已存在之證物，與上開規 定亦有未符。
(三)綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、 第13款之規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 沈士亮
法 官 曹庭毓
法 官 鍾志雄
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
書記官 劉昆鑫