臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度訴字第285號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 廖招英
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
26號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
廖招英犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、廖招英為王秋喜（已歿）次子徐寬湧之配偶，徐莉羚為王秋 喜之養女。廖招英明知王秋喜於民國102 年11月26 日上午6 時39分許死亡，且徐莉羚為王秋喜之養女，亦為遺產繼承人 ，而王秋喜原於臺灣銀行花蓮分行帳號000000000000號帳戶 內之存款即成為遺產，為全體繼承人所有。惟其竟利用保管 上開帳戶之存摺及印章之機會，為支付王秋喜之喪葬費用， 未經王秋喜之繼承人即徐莉羚同意授權，即基於行使偽造私 文書之犯意，於同日下午1 時49分許，在花蓮縣花蓮市○○ 路0 號臺灣銀行花蓮分行，於存摺取款憑條盜蓋「王秋喜」 之印章，而偽造「王秋喜」名義之取款憑條，表示王秋喜本 人提款之意，持向臺灣銀行花蓮分行不知情之櫃臺人員行使 之，因而提領新臺幣（下同）63萬元，足生損害於王秋喜之 繼承人徐莉羚及臺灣銀行對於存戶存取款資料管理之正確性 。
二、案經徐莉羚訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、查被告廖招英本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院 合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人徐莉羚證述情節相符，並有佛教慈濟醫療財團法人 花蓮慈濟醫院病歷、己身一親等資料查詢結果、個人基本資 料查詢結果、臺灣銀行花蓮分行106 年7 月17日花蓮營字第 10650009191 號函及函附之取款憑條影本各1 份在卷可佐。 而公訴意旨以：被告於前揭取款憑條上偽簽「王秋喜」之簽
名等語，惟自前取款憑條影本以觀，其上僅有「王秋喜」之 印文，並未見「王秋喜」之簽名，故該部分之事實為本院事 實認定所不採，附此說明。是以，足認被告自白與事實相符 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明 文。被繼承人死亡時，其權利能力即喪失，權利主體已不存 在，自不能以被繼承人名義為法律行為。縱被繼承人生前曾 授權他人為之，亦因其死亡而授權關係歸於消滅，仍不得再 以被繼承人之名義為法律行為。倘以被繼承人名義製作文書 ，當屬無權製作之偽造行為，若足以生損害於公眾或他人， 即難辭偽造文書罪責（最高法院102 年度台上字第4206號判 決意旨參照）。被告既於王秋喜死亡後，又以王秋喜名義製 作取款憑條，以表示王秋喜本人提款之意，自有損害金融機 構存戶存取款資料管理之正確性及其他繼承人繼承全之虞。 是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文 書罪。被告盜蓋王秋喜印文之行為，係偽造取款憑條私文書 之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。爰以行為人之責任 為基礎，審酌被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可考，素行良好，然其於王秋喜死亡後，竟仍偽造王 秋喜之名義提領王秋喜上開帳戶內之金錢，已有害公共信用 ，並使王秋喜之繼承人權益有受損之虞，實不足取，惟念被 告坦承犯行，態度尚佳，復已與告訴人達成和解，並取得告 訴人之諒解，此有和解筆錄1 件附卷足憑，兼衡被告陳明提 領之金錢係作為王秋喜之喪葬費用，暨其自述為高中肄業之 智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、再被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上述前案紀錄表 可查，因一時失慮，致罹刑典，被告犯後坦承犯行，已見悔 意，且已與告訴人達成和解，足認被告經此偵、審程序及科 刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規 定，併予宣告緩刑2 年，用啟自新。至公訴檢察官雖以：請 斟酌是否以民事案件和解條件作為緩刑條件等語，然被告與 告訴人達成和解之金額為200 萬元，已高於本案被告提領之 金額甚多，且被告於本院準備程序亦供述：徐莉羚稱辦理喪 葬是伊的事情，徐莉羚並未要求賠償或償還此63萬元等語， 是如再以雙方遺產糾紛之民事案件和解內容作為緩刑條件， 對於被告而言已有過苛之虞，難認符合比例原則，故不以該 和解內容作為本案緩刑之條件，併予敘明。
五、沒收部分：
（一）按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部， 不另論以刑法第217 條第1 項之罪，但所偽造之此項印文 、署押，則應依同法第219 條予以沒收（最高法院47年台 上字第883 號判例意旨參照）；又刑法第219 條規定，偽 造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係 採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否 屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收 （最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）；再按 盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文， 不在刑法第219 條所定必須沒收之列（最高法院48年台上 字第113 號判例意旨參照）。查就本件偽造之私文書即取 款憑條1 紙，雖係供被告本件犯行所用之物，然已交付予 臺灣銀行花蓮分行承辦櫃臺人員而行使，即非屬被告所有 ，亦非違禁物，自不得依修正後刑法第38條第2 項前段宣 告沒收；前揭取款憑條上蓋印之「王秋喜」印文，係盜用 真正印章所蓋之印文，揆諸前揭說明，並非偽造印章之印 文，亦無從宣告沒收。
（二）另被告本案犯行固取得63萬元，然被告稱係作為王秋喜喪 葬使用，告訴人並未要求返還，且被告已就遺產部分與告 訴人達成和解，如再予以沒收犯罪所得，顯有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2 第3 項之規定，不予宣告沒收，末此 指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，由檢察官曹智恒到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第二庭 法 官 黃柏憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
書記官 汪郁棨
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。