臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度花簡字第479號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭華朝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106年度毒偵字第1043號），本院判決如下：
主 文
蕭華朝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、蕭華朝前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制 戒治後，於民國97年8 月11日停止戒治釋放出所，並由臺灣 花蓮地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第33號為不起 訴處分確定後，復於前開強制戒治執行完畢後5年內之99 年 間，因施用第二級毒品案件經臺灣桃園地方法院以100 年度 壢簡字第13號判處有期徒刑2 月確定；又蕭華朝於近期則因 施用毒品案件經本院判決有罪並以104年度聲字第459號裁定 應執行有期徒刑11月確定，嗣於105年6月15日執行完畢。詎 蕭華朝仍不知悔悟，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於106年7月14日凌晨1 時許，在其位於花蓮縣○○市○ ○路000巷0號住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤後 吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣蕭 華朝於同日上午11時30分許在花蓮縣花蓮市國聯五路與國民 七街交岔口處，因係列管毒品調驗人口而為警攔檢盤查，並 徵其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應，始悉上情。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中已坦承不諱，且其 於106年7月14日為警所採集之尿液經檢驗後確呈安非他命類 陽性反應乙情，亦有慈濟大學濫用藥物檢驗中心106年7月31 日函檢送檢體檢驗總表（檢體編號：Z000000000000 ）、偵 辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表（第一聯）、（ 第三聯）及勘察採證同意書等影本附卷可參，堪認被告上開 出於任意性之自白與事實相符，應值採信。本案事證明確， 被告上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次 （或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於 「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再
犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭 會議意旨參照）。經查，被告前經法院裁定送強制戒治後， 於97年8月11日停止戒治釋放出所，且於之後5年內有前開施 用毒品案件經法院判處罪刑之紀錄等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表乙份附卷可稽，則其再為本案施用毒品犯行， 即屬「三犯」以上，非屬「初犯」及「5 年後再犯」之情形 ，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。
四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款明定 之第二級毒品，是核被告所為，係犯該條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪；其於施用前持有第二級毒品之低度行為 ，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告因施用毒 品案件，經本院判決徒刑確定且於105年6月15日執行完畢等 情，有上揭被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係累犯，應依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。
五、另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。又刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查 犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發 生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有 確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之 懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號 判例意旨參照）。經查，被告施用第二級毒品甲基安非他命 後，在其前揭施用毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或 公務員發覺前，即主動於警詢中向員警坦承本件施用第二級 毒品犯行，此有被告106年7月14日警詢筆錄附卷可參（見警 卷第6 頁）。準此，縱令被告乃未到驗之毒品調驗列管人口 ，然於被告之尿液檢體檢驗完成前，員警至多僅能推測被告 可能施用毒品，不能謂已發覺犯行，是其主動坦承本件施用 第二級毒品犯行並接受裁判之行為，堪認符合自首之要件， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依同法第71 條第1 項先加後減之。另被告雖於警詢中供出其毒品來源為綽號「 狗哥」之男子，然並未提供「狗哥」之年籍資料或其他足資 辨識之特徵，尚難認被告就毒品來源之供述，足使偵查犯罪 之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲，自無毒品危害防 制條例第17條第1 項減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明 。
六、爰審酌被告前因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及強制戒治， 復經法院論罪科刑之紀錄等情，均如上述，惟其仍不知悛悔 ，竟再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用
毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其坦承犯 行之犯後態度，兼衡於警詢時自陳其為高中畢業之智識程度 、小康之家庭經濟狀況（見警卷第4 頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另未扣案供 被告施用甲基安非他命所用之玻璃球，該物品依通常觀念並 非不可供他項用途使用，其性質及使用上難認屬毒品危害防 制條例第18條第1 項所稱「專供」施用毒品之器具，且卷內 亦無證據顯示此玻璃球內有第二級毒品甲基安非他命殘渣殘 留而無法析離，爰不予宣告沒收，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1 項，毒品 危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項 、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 江佳蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。