臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第216號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 蔣金春芽
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官依通常程序起訴（106年度
偵字第2353號），本院受理後（106年度易字第570號），因被告
於警詢及偵查中均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定適
用簡易程序，並判決如下：
主 文
蔣金春芽公然侮辱人，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔣金春芽於民國105年11月19日12時43 分許，在花蓮縣花蓮 市民光450之2號屋前進行資源回收時，認潘謝文賢駕駛4828 -YK 號自小客車停車位置妨礙其回收工作，因而心生不滿， 基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人均得共見共聞之前揭 地點，對潘謝文賢說：「幹你娘！幹你老母」等語，足以貶 抑潘謝文賢之人格尊嚴及社會評價。
二、案經潘謝文賢訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方 法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查均坦承無訛，核與證 人即告訴人潘謝文賢於警詢證述情節、證人古念娟於警詢之 證述均相符合，復有告訴人車上之行車紀錄器影音光碟1 份 附卷可稽，是被告上開任意性自白已得由前揭補強證據予以 確認，核與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行 足以認定，應依法論罪科刑。
二、按刑法上公然侮辱罪所規範之「公然」，祇以不特定人或特 定多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以實際上果已共 見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共 見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度（司法院院字第20 33號解釋、第2179號解釋、司法院大法官會議解釋第145 號 解釋意旨參照）。查被告係在屋外停車空間對告訴人為上開 不雅言詞，該處自係不特定多數人均得共見共聞之場所，依 據前揭司法院解釋意旨，堪認本案被告侮辱告訴人之地點， 已該當「公然」要件無訛。再按所謂「侮辱」係以使人難堪 為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊 之意思，足以貶損個人在社會上所保持之人格或地位之評價 。查被告以「幹你娘！幹你老母」等語侮辱告訴人，本院審 酌該等言詞依一般社會通念，客觀上已足貶損告訴人在社會 上所保持之人格、地位，自構成對告訴人之侮辱行為甚明。
三、故核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告 於事實欄所載之時、地，先後以上開言詞侮辱告訴人，係以 一個公然侮辱之犯意，於時間、空間密接之情況下，所為一 個犯罪行為之數個動作，應論以接續犯之一罪。另被告係年 滿80歲以上之人，有其年籍資料在卷可參，爰依刑法第18條 第3 項規定，減輕其刑。爰審酌被告並無前科，素行良好， 僅因告訴人停車之處所稍有妨礙其資源回收工作，未能以和 平理性之方式與告訴人溝通，竟於事實欄所載之時、地，以 粗鄙言語侮辱告訴人，損害告訴人之感情名譽及人格，明顯 缺乏尊重他人名譽之觀念，誠屬非是；惟考量被告年歲甚高 ，之前並無任何犯罪紀錄，本案應係一時氣憤所為；併衡酌 被告無業復不識字、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第309 條 第1項、第18條第3項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第二庭 法 官 黃光進
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 蔡嘉薇
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。