臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度易字第439號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 孫建智
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第127
號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
孫建智共同傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、孫建智與張鵬（就其所犯共同傷害部分，另經本院以106 年 度花簡字第26號判決有罪確定）共同基於傷害之犯意聯絡， 於民國105年9月21日下午4 時30分許，在花蓮縣○○鄉○○ 路0段000號第一中古車行前，由孫建智持鐵椅、由張鵬以徒 手方式先後毆打陳國威，致陳國威受有頭部外傷併右側顏面 皮下血腫、右前臂挫傷、上唇淺擦傷等傷害。
二、案經陳國威訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告孫建智所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人意見後，本院裁定改行簡式審判程序，且依刑 事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序時坦承不諱 （見本院卷第39、42頁），核與告訴人陳國威於警詢之指述 及證人簡伯倫在張鵬被訴傷害案件於偵查中之證述相符（見 警卷第2- 4頁、核交字卷第10頁），並有衛生福利部花蓮醫 院診斷證明書附卷可稽（見警卷第16頁），另據本院調閱本 院106年度花簡字第26 號全案卷宗查明無誤，足認被告之任 意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與張鵬 就本件傷害犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。爰審 酌被告僅因細故即與張鵬共同毆打告訴人，致告訴人受有如 犯罪事實欄所載之傷害，未能尊重他人身體之人格權，其舉 動殊值非難；又被告於本院審理時雖坦認犯行並當庭向告訴 人表達歉意，惟迄未能與告訴人達成和解，暨其犯罪之動機
、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、另按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所 用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得 沒收之；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第1、2項及第 38條之2第2項分別定有明文。被告為本案犯行所使用之鐵椅 並未扣案，且遍查全卷尚無證據資料足資證明該物品為被告 所有且仍現實存在，亦非屬違禁物或法院應義務沒收之物， ，另基於訴訟經濟之考量，是否沒收上開物品顯不具刑法上 之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本件由檢察官曹智恒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
刑事第二庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
書記官 江佳蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。