臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度原易字第145號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 許宜盈
選任辯護人 邱劭璞律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4704
號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個 人財產、信用之表徵，且依其智識程度及生活經驗，能預見 將金融機構帳戶之提款卡（含密碼）提供與不相識之他人使 用，該他人將可能藉由該蒐集所得之金融機構帳戶及密碼等 資料作為與財產犯罪有關之犯罪工具，以達到避免身分曝光 ，藉以逃避檢警人員追緝、掩飾並提取犯罪所得之目的，而 其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取 財之不確定故意，接續於民國105 年7 月9 日及11日，將其 所有之華南商業銀行花蓮分行帳戶（帳號：000-0000000000 00號，下稱華南銀行帳戶) 及中國信託商業銀行花蓮分行帳 戶（帳號：000-000000000000號，下稱中國信託帳戶）之存 摺、金融卡及密碼，以統一便利超商之宅急便寄交至臺中市 ○○區○○街0000號，予真實姓名年籍不詳、自稱「陳意華 」之詐欺集團成員，供其所屬之詐欺集團使用，藉以幫助上 開詐欺集團成員為詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上 開2 帳戶後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺 之犯意聯絡，以通訊軟體LINE傳送訊息予甲○，偽以其胞弟 金城之名義佯稱：因合夥投資需錢周轉等語，致甲○陷於錯 誤，依指示分別於105 年7 月13日下午1 時26分許，至位在 臺北市○○區○○○路0 段00號之華南銀行民生分行，以無 摺存款方式存入新臺幣（下同）10萬元至上開華南銀行帳戶 內，復於同日下午2 時30分許，至中國信託商業銀行復北分 行，以無摺存款方式存入18萬元至上開中國信託帳戶內，並 陸續由詐騙集團成員提領一空。嗣甲○於匯款後察覺受騙， 報警處理，始循線查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分，
當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院卷第 24頁背面及第25頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚 無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第2 項，得為證據；非供述證據部分，亦查無證據 證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期 日提示與被告乙○○及其辯護人辨識而為合法調查，亦有證 據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號判決 意旨參照）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告固坦承將其名下所有之中國信託帳戶、華南銀行 帳戶之存摺、提款卡及密碼，以犯罪事實欄所載之時間及 方式，交付給「陳意華」（見本院卷第25頁），惟矢口否 認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：帳戶是以前的薪轉帳戶， 當時有債務需要用錢，在網路上看到借貸廣告，就與對方 以通訊軟體聯繫，對方問我年籍資料後就說要提供帳戶存 摺、提款卡及密碼，對方說可以借20萬，我每月還款匯到 我提供的帳戶就可以（見本院卷第24頁及其背面；偵卷第 12頁背面至第13頁）等語；辯護人為其辯護主張：一般人 對於社會事物之警覺性或風險評估因人而異，在民間借款 ，因借款人有急用且無法向銀行辦理貸款，多半能認知其 借款對象未必合法，但因需款孔急而莫可奈何，在此情況 下該不明人士不欲提供自己帳戶以供還款應屬可以理解， 被告當時因經濟困難而提供帳戶，並無幫助詐欺之未必故 意（見本院卷第27頁至第28頁）等語。
（二）經查：
１、被告於102 年6 月21日申辦中國信託帳戶、104 年12月29 日申辦華南銀行帳戶，復於105 年7 月9 日及11日，以統 一超商宅急便之方式，將前揭2 帳戶之存摺、提款卡及密 碼，寄送至臺中市○○區○○街0000號予真實姓名年籍均 不詳之「陳意華」之成年詐騙集團成員收受，且前揭2 帳 戶於105 年7 月13日下午為詐騙集團行使詐術所使用，致 證人即被害人甲○陷於錯誤，因而分別臨櫃無摺存款10萬 、18萬至前揭2 帳戶內，並陸續遭提領之事實，業據被告 所不爭執（見本院卷第25頁），且經證人甲○於警詢證述 遭詐騙及無摺存款之過程詳細（見警卷第3 頁至第4 頁） ，並有證人甲○提出之存款憑條2 張（見警卷第16頁至第 17頁）及華南商業銀行股份有限公司105 年8 月19日營清 字第1050041759號函所檢附之華南銀行帳戶開戶資料、存 款交易明細（見警卷第19至第22頁背面）、中國信託商業 銀行股份有限公司105 年8 月5 日中信銀字第1052248394
3216號函檢附之中國信託帳戶開戶資料、存款交易明細（ 見警卷第23頁至第32頁）附卷可稽，當足認上揭事實均為 真實，且被告所有之華南銀行帳戶、中國信託帳戶確為詐 騙集團犯罪所用之人頭帳戶無訛。
２、又刑法第13條所稱之故意有直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者」則屬間接故意；而幫助犯成立，以行為人主觀 上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該 犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者 ，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何 罪名為必要；況金融存款帳戶事關個人財產權益之保障， 與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性 ，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將存摺、提款卡 及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係 ，並確實瞭解其用途，益無任意交付予未曾謀面他人使用 之理，且詐騙集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人 頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為 反詐騙之宣導。查本件被告具有高職畢業之智識程度（見 本院卷第43頁），正值青年，有工作社會歷練，對於詐騙 集團會利用他人帳戶進行詐騙之社會現況及其交付帳戶之 提款卡及密碼後，對方能完全掌握其帳戶之使用有所認識 （見本院卷第42頁），換言之，在被告將其所有之帳戶存 摺、提款卡及密碼等物交出後，被告即放任該他人使用其 帳戶，對於該他人將持以或輾轉交予他人作為詐欺取財犯 罪收取不法所得之用，應能有所預見，被告明知其與該不 詳人士間之聯繫薄弱、幾無信賴基礎及關係（見本院卷第 42頁），仍輕易將其前揭2 本帳戶之存摺、提款卡及密碼 提供與真實姓名年籍均不詳之人，是被告對於該持用其帳 戶資料之人果真用以作為詐欺取財之轉帳工具，客觀上呈 現放任、無所謂的狀態，主觀上亦不違背被告之本意，而 本案2 本帳戶果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶，足認 被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之未必 故意，被告自應負幫助他人為詐欺取財之刑責甚明。（三）被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查：
１、依一般社會正常貸款或借款常情，申貸人或有可能需提供 帳戶存摺影本，以供代辦人或放貸機構查詢資力或存入貸 款款項之用，然絕無提供僅具提款功能之提款卡及密碼予 代辦人或放貸機構之必要，且如有貸款之需求，應先行向
金融機構詢問貸款條件、利息計算方式，以尋求較為有利 之貸款條件，並確認自己能否負擔利息支出，況辦理貸款 時常涉及大額金錢往來，申請人若非親自親理，衡情理應 委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，亦會審 慎瞭解、確認該公司之名稱、地址及聯絡方式，並以書面 授權委託以明權責，避免貸款金額為他人所侵吞。查被告 曾有向銀行辦理助學貸款，亦曾向當鋪借款之經驗（見本 院卷第24頁背面、第41頁背面至第42頁），對於民間借款 流程當即難謂不知；再參以被告於偵查至本院審理時供稱 ：（問：向銀行借款無需帳戶、提款卡及密碼作擔保，為 何你會將你上開資料寄送對方？）當時想要借錢，沒有想 那麼多，對方說還款就用那帳戶作擔保（見偵卷第13頁） ；（問：你沒有見過對方，沒有任何擔保，你有沒有想過 他這麼容易就借你20萬？）我有想過，沒有想那麼多，我 想試試看；（問：你將存摺、金融卡及密碼給對方，難道 你不怕帳戶被拿去做詐騙使用？）我會怕，但我想趕快借 到錢（見本院卷第42頁及其背面）等語。顯見被告在交付 帳戶前，主觀上已預想到自己實際上已將帳戶使用權交給 陌生人、有可能會被拿去作人頭帳戶，但卻基於「賭一把 」的心態，期待有可能可以獲得貸款的機會而交付帳戶， 是被告在此一與一般正常代為申辦貸款情形有異之情況下 ，仍交付帳戶及提款卡、密碼資料，足見被告具有幫助他 人利用帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意。
２、又被告供稱因小孩誤刪訊息（見偵卷第12頁背面），而無 法於本案辯論終結前提出其與自稱「陳意華」之詐騙集團 成員之對話記錄，本院已難查證是否係因辦理貸款而寄出 本案2 本帳戶，且依本案帳戶之開戶資料及交易明細（見 警卷第20頁及第27頁），亦可知被告所有之華南銀行帳戶 於105 年7 月前之最後使用時間是同年2 月19日，該日交 易後帳戶餘額僅剩86元，而中國信託帳戶於105 年1 月至 7 月12日（105 年7 月13日為被害人遭詐騙之日）間無任 何交既記錄，帳戶餘額為34元，應可認被告交付之本案2 帳戶，均為被告極少使用、幾無餘額之帳戶，其明知對方 行為與一般借貸方有異，卻仍交付帳戶，無非係自恃帳戶 內沒有錢，縱使對方事後不予歸還或持之使用，自己應該 不會遭受任何損失之心態，而將帳戶交付他人，容任他人 使用，故認被告能預見發生且發生顯不違反其本意，主觀 上當具幫助詐欺之不確定故意，是被告辯稱其無幫助詐欺 取財之犯行云云，難以採信。
（四）綜上所述，被告幫助詐欺取財之犯行，事證明確，堪已認
定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而 言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思 ，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年 台上字第77號判例意旨參照）。查被告提供其所有之2 本 帳戶之存摺、提款卡及密碼與詐騙集團使用，供該集團成 員對被害人甲○施以詐術，使之陷於錯誤，迨被害人存入 款項後，提領犯罪所得之用，而為他人之詐欺取財行為提 供助力，所實行者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基 於幫助犯意為之甚明。
（二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告於兩日內基於同一幫助犯意，將其 名下2 本帳戶資料交付給同一詐騙集團，其對象同一、時 間密接，應論以接續犯而僅成立一罪。又被告以提供帳戶 之行為，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有高職畢業之智識 程度（見本院卷第43頁），正值青年，有工作及社會歷練 ，且近年來詐騙集團橫行，利用人頭帳戶騙取民眾金錢之 案件甚多，亦為政府及媒體廣為宣傳週知，被告當可對現 代社會中詐欺集團之情況能有暸解，其對於隨意提供交付 個人之提款卡、密碼給他人使用，可能被詐騙成員利用為 財產犯罪一事，自應知之甚詳，然被告並未妥善謹慎保管 其金融卡及密碼，輕易將自己持有之金融機構帳戶提款卡 及密碼交予他人，而放任他人使用自己之帳戶，實有不該 ；又考量本案被害人匯入本案帳戶之總金額高達28萬元， 足認被告犯行所生之實害非輕；復兼衡其非屬詐欺集團成 員之正犯角色，並考量被告目前未與被害人達成和解或賠 償被害人損失，暨其未婚、育有未成年子女2 名（由男方 父母扶養）、從事美容美髮業、月薪約3 萬多元、與家人 同住之生活狀況（見本院卷第43頁）及其犯後態度、動機 、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分
（一）查被告將其所有本案2 本帳戶之存簿、提款卡交付他人後 為詐騙集團所取得使用，之後未曾取回，是上揭物品自已 為該詐騙集團所持有使用，而未於本案扣案，亦非違禁物 ，為免執行困難，爰不就上揭物品為沒收之諭知。
（二）又被告本件所犯為幫助詐欺罪，無證據證明被告交付帳戶 之行為有獲取金錢或利益，而無犯罪所得，故不宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
刑事第一庭 審判長 法 官 劉嶽承
法 官 邱佳玄
法 官 陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
書記官 劉桉妮
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪 ）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。