臺灣臺東地方法院民事判決 106年度親字第4號
原 告 林儀涵（AGUSTILLAH‧IHAN‧FUTRI）
法定代理人 林黛薇（DEWI‧RATNASARI‧binti‧HADI）
輔 佐 人 賴靜
被 告 TARKIM‧bin‧USUP
上列當事人間請求否認婚生父事件，本院於民國106年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
否認原告丙○○（即AGUSTILLAH‧IHAN‧FUTRI；女，西元二○一二年八月二十七日生，居留證統一編號：ＶＤ三○○一五一二九號）為其生母丁○○（DEWI‧RATNASARI‧binti‧HADI）自被告甲○○○○○○○ 受胎所生之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告丙○○（AGUSTILLAH‧IHAN‧FUTRI）之母 丁○○（DEWI‧RATNASARI）係印尼國人，於民國92年8月6 日與同國人即被告甲○○○○○○○ 結婚，婚後被告失去 行蹤，丁○○為經濟需求則來臺擔任看護工，與訴外人乙○ ○戀愛，並於101年8月27日育有原告；於102年2月14日，印 尼國蘇邦市直轄市宗教法院判決丁○○與被告離婚，於102 年3月4日確定，嗣丁○○與乙○○於102年8月30日結婚，於 103年3月24日為結婚登記。因原告於丁○○與被告婚姻存續 期間出生，依法推定為丁○○與被告之婚生女，惟被告失去 行蹤後，非但未曾與丁○○有同居事實，丁○○更已離開印 尼至我國工作，是以，原告實係丁○○自乙○○處受胎所生 之女，爰依民法第1063條第2項之規定提起本件訴訟等語， 並聲明：如主文第1項所示。
三、得心證之理由：
（一）按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國 法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前 已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其 母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。涉外 民事法律適用法第51條定有明文。經查，原告主張其母丁 ○○與被告甲○○○○○○○ 均為印尼國人乙節，有駐 印尼臺北經濟貿易代表處驗證丁○○與被告之印尼共和國 離婚證書在卷可稽（見本院卷93至94頁），是就本件子女 即原告之身分，依上開條文規定，自應適用印尼國法律為
準據判斷。惟依印尼國民法第250條：「在婚姻期間所出 生或受孕的子女，丈夫應被視為其父親」、第252條：「 如果丈夫可以證明在子女出生前三百天到一八○天內，不 論是基於分居或偶然之情況，其並不可能與妻子來往，其 即得否認子女的合法性。丈夫並不能因為身體虛弱而否認 子女的合法性」規定，原告受胎及出生既均在其母丁○○ 與被告甲○○○○○○○ 婚姻關係存續期間，而為被告 甲○○○○○○○ 之女，則僅被告甲○○○○○○○ 可 否認原告為其女之合法性，並無身為人女之原告得否認子 女為婚生子女之規定。
（二）惟按依本法適用外國法時，如其適用之結果有背於中華民 國公共秩序或善良風俗者，不適用之，涉外民事法律適用 法第8條定有明文。而所謂公共秩序者係指國家社會之一 般要求或利益，善良風俗者乃社會一般道德觀念之謂，核 諸上開印尼國民事法就其子女不得否認推定生父之限制規 定，除違反男女平權之世界潮流外，亦與我國社會一般要 求男女平等之公共秩序不合；又子女有獲知其血統來源之 權利，為聯合國1990年9月2日生效之兒童權利公約（ Convention on the Rights of the Child）第7條第1項 所揭櫫，確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權，應 受憲法第22條所保障；而該規定限制子女確認身分之權利 ，適用之結果，不僅子女之權利受限，在夫不依法否認子 女之情形下，更使非婚生子女繼續受婚生推定，致嚴重損 害非婚生子女之權益，亦與大法官釋字第587號解釋所揭 示子女獲知其血統來源，確定其真實身份關係，攸關子女 之人格權，應受憲法保障之意旨相違，則依前述涉外民事 法律適用法第8條規定，本件就「子女」提起否認推定生 父之訴之準據法自不適用印尼國法律，而應以我國民法相 關規定為據。
（三）再按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間 ；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為 婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為 婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一 方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生 子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得 於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別 定有明文。經查：
原告之母丁○○與被告於92年8月6日結婚，原告於101年8月 27日出生，丁○○於102年3月4日與被告離婚，於102年8月 30日與乙○○結婚，於103年3月24日為結婚登記，原告依法
推定為丁○○與被告之婚生子女等情，有乙○○之戶籍謄本 、原告與其母丁○○之中華民國居留證及護照、聲明書與駐 印尼臺北經濟貿易代表處驗證之出生證書、離婚證明書、蘇 邦直轄市政府官方人口與民事登記、個人資料證明書、印尼 國家警署大本營安全情報局員警記錄證明書、授予婦幼健康 冊子、西爪哇省區域員警分署蘇邦縣仲唄棱鎮區員警分署接 收遺失呈報證明書、蘇邦縣I-A級宗教法院證明書、丁○○ 與被告之印尼共和國離婚證書在卷可稽（見本院卷4、17至 23、26、29至37、49至55及90至101頁），堪以認定。 又原告主張其非其母丁○○自被告處受胎所生乙節，業經財 團法人臺灣基督長老教會馬偕紀念社會事業基金會馬偕紀念 醫院就原告與訴外人乙○○進行親緣關係鑑定，鑑定結果略 以：本次鑑定共測試15項DNA標記，均無法否定乙○○是 AGUSTILLAH‧IHAN‧FUTRI父親的可能。基於和一般國人在 臺灣抗原標記頻率的比較，乙○○是AGUSTILLAH‧IHAN‧ FUTRI父親之可能性為99.00000000％以上，本系統之總排除 率為0.0000000等語（見本院卷第7至8頁）。衡以現代生物 科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑 定子女之血統來源之精確度已達客觀可信之程序，而原告既 經DNA鑑定可認乙○○為原告生父，應可認被告並非原告之 生父，則原告主張其非生母丁○○自被告受胎所生乙情，應 可認定。從而，原告既非被告所生，其與被告間並無血緣關 係，僅因其生母丁○○受胎期間係於與被告婚姻關係存續期 間，而依法受推定為被告之婚生子女，則此婚生推定顯與事 實不符。
從而，原告與被告間並無真實之血緣關係，則原告依民法第 1063條第2項之規定，否認原告為其生母丁○○自被告受胎 所生之婚生子女，即屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
家事法庭 法 官 范乃中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
書記官 高竹瑩