臺灣臺東地方法院民事判決 106年度婚字第30號
原 告 李康樂
訴訟代理人 蕭享華律師（財團法人法律扶助基金會指派）
被 告 張榮蓮
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國 106年10月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區 人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺 灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩 岸人民關係條例）第52條、第53條分別定有明文。本件原告 為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，原告之戶籍謄本上 雖未登記被告為其配偶，惟兩造係於江西省南昌市江西省民 政廳登記結婚，故關於兩造結婚之方式及其他要件，應依結 婚地即大陸地區之法律認定，另關於原告訴請判決離婚之事 由，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其與被告即大陸地區人民張榮蓮於民國 100 年11月 1日在大陸地區結婚，惟被告婚後從未來臺灣與原告 同住生活，原告多次向內政部移民署申請被告來臺團聚，卻 因被告多次不配合、對於兩造婚姻無積極認知，致移民署不 同意核准被告來臺，嗣被告亦未積極與原告會面，對於原告 不聞不問，顯有惡意遺棄之故意。又夫妻同居義務乃婚姻之 本質義務，兩造長期分隔兩地，未同居生活，復無往來聯繫 ，難認被告有維持婚姻之意願，任一人倘處於原告之立場， 亦難認兩造婚姻具實質意涵，兩造婚姻顯生重大破綻，而有 難以維持婚姻之重大事由存在，且可歸責於被告，爰依民法 第1052條第 1項第5款及第2項之規定，請求擇一判准兩造離 婚等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定，兩岸人民關係
條例第52條第 1項定有明文，而大陸地區適用之中華人民共 和國婚姻法第 8條規定「要求結婚的男女雙方必須親自到婚 姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的，予以登記，發 給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係。」，查原告主張 兩造於100年11月1日在江西省南昌市江西省民政廳結婚登記 ，婚姻關係存續中等情，業據其提出結婚證、江西省南昌市 贛江公證處（2011）贛證民字第1045號公證書、財團法人海 峽交流基金會（100）核字第 103933號證明書影本各乙紙在 卷可稽，是以兩造結婚之方式及其他要件，合於結婚地即大 陸地區適用之上開規定，縱兩造在臺灣地區並未為結婚之戶 籍登記，惟兩造已結婚，婚姻關係存在，應可認定。四、次按判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，兩岸人民關係 條例第52條第 2項定有明文。原告為臺灣地區人民，被告為 大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之 法律。又夫妻有民法第1052條第 1項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第 2項 定有明文。上開所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚 姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定 ，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻意欲之程度而言。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基， 並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並 互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開 基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互 信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻 形式之必要，此時即應認夫妻間有「難以維持婚姻之重大事 由」。末按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該 事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較 輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度 相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第 2項規定 之立法本旨，亦有最高法院95年度第 5次民事庭會議決議內 容可資參照。經查：
㈠原告主張兩造於100年11月1日在大陸地區登記結婚，現婚姻 關係存續中，業經本院認定屬實，如上揭三、所述。 ㈡原告主張被告自結婚後從未來臺灣與原告共同生活，復未配 合移民署之面談程序，且未與原告聯繫，兩造未共同生活迄 今已近 6年等情，核與證人周錦英於本院審理時具結後之證 述：伊係原告表弟，住同村同部落，從沒有看過被告來臺灣 找原告，也沒有寄東西、寫信、打電話給原告，被告沒有當 到妻子的責任等語（見本院卷第38頁）要屬相符，經本院依
職權調取被告申請來臺資料及入出境紀錄結果，被告前雖申 請來臺灣，然於接受移民署訪談時，因說詞有重大瑕疵，未 通過，移民署不予許可及被告確未有入境臺灣之紀錄等情， 此有內政部移民署106年 5月9日移署資字第1060049966號函 所附大陸地區人民入出臺灣地區申請書、訪談結果建議表、 內政部處分書（102年11月1日內授服東縣世字第0000000000 號）及入出境資訊連結作業（見本院第18頁至第22頁及第50 頁）在卷可稽，堪信原告上揭主張為真實。
㈢審酌兩造自100年11月1日結婚後，迄今皆處於分居狀態，未 共同經營婚姻共同生活近 6年，長期無互動。被告未曾主動 與原告聯繫，音訊全無，致原告無從與之取得聯繫，已難期 兩造有何繼續經營婚姻生活之可能等情，足認被告已無意願 與原告有何感情聯繫，兩造間之感情基礎已遭嚴重破壞，難 以繼續共同生活，且兩造婚姻所生破綻已達難以維持婚姻之 程度，亦無回復之希望，顯屬難以維持婚姻之重大事由，當 無必要強令兩造徒維婚姻之形式。又兩造對於上述難以維持 婚姻事由之發生，衡其情節，被告之可歸責程度略高於原告 。從而，原告依民法第1052條第 2項規定，訴請判准與被告 離婚，為有理由，應予准許。
㈣末查，原告依民法第1052條第 2項之規定請求離婚，為有理 由，業經本院認定如上，則其另依同條第1項第5款之規定以 選擇訴之合併型態請求本院判決離婚，因兩造婚姻關係已達 解消之目的，此部分自無庸再予審酌，併此敘明。五、本件事證已臻明確，原告其餘事實主張，經審酌於本判決之 結論不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
家事法庭 法 官 楊憶忠
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 賴淑芬