臺灣臺東地方法院民事裁定 106年度事聲字第18號
異 議 人 楊昆旗
相 對 人 邱紹輝
上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於本院司法事務
官於民國106年9月3日所為106年度司執字第9769號裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行 法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實 施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害 利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議 ，強制執行法第3條及第12條第1項分別定有明文。次按司法 事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當 事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送 達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議 為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有 理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁 回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之 3、第240條之4第1項、第2項、第3項規定即明。查本件異議 人就本院民事執行處司法事務官於民國106年9月3日以106年 度司執字第9769號裁定（下稱原裁定）駁回其強制執行之聲 請，異議人於原裁定送達後10日內之同年9月19日具狀提出 異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上 開規定相符，是本院自應依法就民事執行處司法事務官所為 之處分，實體審究有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：其執有相對人85年7月31日簽發票面金額新 臺幣263,300元之本票1紙（下稱系爭本票），經提示未獲付 款，並經臺灣桃園地方法院以86年度票字第5292號裁定（下 稱系爭本票裁定暨確定證明書）准許強制執行確定在案。其 遂執系爭本票裁定暨確定證明書向本院聲請強制執行，經本 院以89年度執字第3157號受理在案，然因執行無結果而於89 年10月18日經本院核發債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案 。其復於106年8月11日執系爭債權憑證向本院聲請強制執行 ，經本院以106年度司執字第9769號清償票款事件（下稱系 爭強制執行事件）受理在案，是系爭強制執行事件係以系爭
債權憑證為執行名義，而系爭本票業因本院89年度執字第31 57號卷宗銷毀已無從提出，原裁定以此駁回其強制執行之聲 請，自屬不當，爰聲明異議，求為廢棄原裁定等語。三、按債權人聲請強制執行，如有不合程式或不備其他要件，經 定期先命補正而不補正者，執行法院應以裁定駁回之，強制 執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款定有明 文。又票據係完全的有價證券，即表彰具有財產價值之私權 的證券，其權利之發生、移轉或行使，均與票據有不可分離 之關係，執有票據，始得主張該票據上所表彰之權利。故主 張票據債權之人，應執有票據始可，如其未執有票據，不問 其原因為何，均不得主張該票據權利；故縱然以票據取得執 行名義，因清償、轉讓或其他原因喪失票據之占有，無法或 拒絕提出於執行法院，即屬法定要件之欠缺，是以本票准許 強制執行之裁定為執行名義聲請強制執行者，除應提出裁定 正本及該裁定已合法送達於債務人之證明外，並應提出該本 票原本，以證明聲請人係執票人而得行使票據權利，不得僅 以該執行名義聲請強制執行。而債權人持債權憑證聲請強制 執行者，因債權憑證之可再強制執行乃溯源於執行法院核發 債權憑證前，債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得 之原執行名義，是債權人所持債權憑證乃本票裁定換發者， 仍應提出本票原本（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談 會民執類提案第2號研討結論亦同此見解）。
四、經查：異議人執系爭債權憑證聲請對相對人之財產為強制執 行，而系爭債權憑證既為系爭本票裁定所換發，則依前揭說 明，異議人仍應提出系爭本票原本以證明異議人係執票人而 得行使票據權利，始得謂已提出強制執行法第6條第1項第6 款所稱得為強制執行名義之證明文件。然異議人聲請本件強 制執行既未提出系爭本票原本，其聲請強制執行之程式即有 欠缺，本院民事執行處司法事務官已於106年8月16日命異議 人於文到5日內補正系爭本票原本，該執行命令已於106年8 月21日合法送達異議人，惟異議人逾期仍未提出得為執行名 義之證明文件，有本院執行命令及送達證書可證，並經本院 調閱系爭強制執行卷宗核閱無訛，則本院民事執行處司法事 務官以異議人逾期仍未提出系爭本票原本為由，裁定駁回異 議人強制執行之聲請，於法並無違誤。
五、至於異議人主張：本院89年度執字第3157號卷宗已依法銷燬 而未發還系爭本票原本予異議人云云。惟本票係表彰一定金 額給付之有價證券，且票據上權利之行使以占有本票為必要 ，若本票喪失，執票人即無從行使本票債權。況清償票款強 制執行事件，本院於核發債權憑證後均會將本票原本等執行
名義原本一併發還聲請人，並於歸檔時再次確認，本院審酌 上情，認系爭本票原本應已發還異議人；且若本院未發還系 爭本票原本，異議人亦當注意並及時聲請發還，是異議人主 張本院於89年間未發還系爭本票原本致系爭本票原本遭銷毀 云云顯與常情不符，亦無可採。從而，異議意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 鍾 晴
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
書記官 陳憶萱