臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1228號
原 告 江銘達
被 告 王鴻愷
李惠珠
共 同
訴訟代理人 蘇建榮律師
上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國106年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告王鴻愷與原告係朋友，被告王鴻愷與被告李惠珠係夫 妻（下簡稱王鴻愷、李惠珠）。民國104年12月29日，王 鴻愷持李惠珠出具之委託書（下稱系爭委託書），委託原 告出售李惠珠所有坐落於臺南市○○區○○段000地號土 地（下稱系爭土地），另王鴻愷與原告約定若成功出售系 爭土地，將支付原告仲介費新臺幣（下同）120萬元（下 稱系爭委託契約），嗣後原告找到買主林金虎。詎料，被 告在未告知原告情形下，於105年4月間，自行透過21世紀 不動產永康鹽行店仲介吳翠芳買賣，擅自將系爭土地出售 予林金虎，構成違約。因系爭土地買主林金虎為原告尋得 ，原告已履行系爭委託契約內容，爰依系爭委託契約請求 被告支付120萬元。
（二）訴之聲明：被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：
（一）王鴻愷係李惠珠之代理人，並非委任契約當事人。另系爭 委託書簽立時，並無仲介費之約定，是原告稱其有找到買 主，被告方告知原告，如果系爭土地最後每坪成交價達45 ,000元，且收到斡旋金後，再交付原告120萬元報酬。惟 本件原告遲未向林金虎收取斡旋金，嗣後系爭土地係由21 世紀仲介與買主林金虎聯絡並收取斡旋金，最後成交價是 每坪37,000元。是系爭土地買賣契約之成立，並非經由原 告仲介所成交，成交金額亦非每坪45,000元，被告自無須 給付原告仲介報酬。
（二）答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）就王鴻愷部分：
1、按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直 接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。次按代 理人於代理權限內所為之意思表示，直接對本人發生效力 。申言之，其本人因此而與為法律行為之他造當事人間， 直接發生權利義務關係，代理人並不享受其權利及負擔義 務，有最高法院70年度台上字第1858號民事裁判意旨參照 。
2、查，依原告所提出系爭委託書之記載：「茲委託汪銘達（ 誤載江明達先生）出售系爭土地1筆面積655坪，售價每坪 46,000元，不含任何費用，期效為6個月，委託人李惠珠 」（見卷2第17頁）。由系爭委託書之記載可知，王鴻愷 是基於李惠珠之委任前來與原告洽談委託出賣系爭土地事 宜；況系爭土地所有權人為李惠珠，此均為原告所明知， 以上足認原告於訂約時，明知王鴻愷係以李惠珠代理人身 分前來與之訂約。揆諸前揭法條與最高法院判決意旨，系 爭委託契約之當事人應係原告及李惠珠，王鴻愷僅為代理 人，並非系爭委託契約之當事人，並不因此負擔義務。準 此，原告請求王鴻愷給付仲介費120萬元，於法自非有據 ，自無可採。
（二）就李惠珠部分：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張系爭土地買主 林金虎是因牽線介紹，然被告違約，自行與林金虎簽約云 云，此為被告所否認，是以，原告自應對上開有利於己之 事實負舉證責任。
2、經查，系爭土地買主林金虎於刑事案件證稱：「伊之前就 曾透過吳翠芳賣土地.....後來我有經過李惠珠土地，有 問附近的人這個土地是否在賣，後來知道李惠珠有要賣地 ，所以我有透過吳翠芳去問，也有透過汪銘達去問....之 後汪銘達有打電話給我，且跟我說地主要賣1坪5萬元。但 我覺得太貴，所以我沒有跟他買，且我覺得他都沒有拿地 主相關資料，所以我決定不透過他買上開土地」、「因為 之前有委託吳翠芳賣地未成，對吳翠芳不好意思，所以才 委託吳翠芳幫伊處理購買系爭土地事宜；105年4月間，並 未答應原告以每坪45,000元購買系爭土地，且當時不願意 透過原告購買」（見臺灣臺南地方法院檢察署105年他字 2401號卷第59頁背面）；「我從頭到尾都沒有看過汪銘達 ，且我覺得他是私人的仲介比較不可靠，所以我才透過21 世紀幫我買賣土地」（見他字卷第60頁背面）。由上可知 ，林金虎是自己知悉系爭土地要出售，始委託原告及吳翠
芳分別向李惠珠洽談購地事宜，並非原告主動覓得而來。 3、再原告於刑事案件自認：「王鴻愷當時跟我說如果能用每 坪4萬5千元成交，且有收到斡旋金，就願意給我仲介費12 0萬元」（見他字卷第36頁背面）。而李惠珠之代理人王 鴻愷於刑事案件稱：「我之前就跟原告說我不支付仲介費 ，後來是因為原告說買主願意用4萬5千元買，我才跟他說 如果有收到斡旋金，就願意支付仲介費用120萬元，但後 來原告都沒有收取斡旋金，我又急著資金周轉，所以才透 過21世紀來賣上開土地」（見他字卷第36頁背面）。 4、由上開原告、林金虎及王鴻愷之說詞可知，兩造雖簽立系 爭委託契約，但被告給付仲介費之條件為「每坪須4萬5千 元成交」且「原告須收取斡旋金」為前提。而當時林金虎 已事先知悉系爭土地要出賣，其同時委託原告及21世紀去 處理購地事宜。而原告與21世紀仲介吳翠芳分別向李惠珠 接洽，但原告因遲遲無法取得林金虎信任，是以林金虎不 願簽斡旋金予原告，致使原告無法達成系爭委託契約給付 仲介費120萬元之條件即「收取斡旋金」。故此，原告係 因可歸責於自己之事由，無法達成與李惠珠就約定給付仲 介費120萬元之條件，自無權依系爭委託契約向李惠珠請 求給付仲介費。
四、綜上所述，原告依系爭委託契約之法律關係，請求被告給付 1,200,000元之本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本 院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述， 併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。經核，本件訴訟費用合計為12,880元（即第一審裁判 費），應由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書 記 官 謝怡貞