臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第113號
原 告 林峰生
訴訟代理人 蔡雪苓律師
複代理人 溫菀婷律師
被 告 陳永展
上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於民國106年9月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號，地目建，面積一四０點四二平方公尺土地分割如附圖所示：即編號C1、面積六五點０五平方公尺土地分歸被告取得；編號C2、面積六五點０五平方公尺土地分歸原告取得；編號Ｂ、面積一０點三二平方公尺土地分歸兩造依原應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落台南市○○區○○段000地號、面積 140.42平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有 部分各1/2，兩造間並無不為分割之特約，亦無不能分割之 情形，惟無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項前段 起訴請求分割。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法送達未到場，亦未提出書狀或陳述供本院參酌。四、得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分 割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者， 法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物 分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人 ，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文 。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各1/2，原告 欲分割系爭土地以便利土地之利用，然系爭土地之共有人間 並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形， 惟無法達成協議分割等情，業據提出土地登記謄本、地籍圖 謄本為證，並經本院現場履勘明確，製有勘驗測量筆錄在卷 可稽，被告經合法送達未到場，亦未提出任何書狀表示爭執 ，堪信原告上開之主張屬實。是原告以兩造不能達成分割協 議，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。 ㈡復按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共
有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部 分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割（ 如為道路）或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判 例、96年度台上字第108號判決意旨參照）。又裁判上定共 有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之 拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、 分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體 共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（ 最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108號判 決意旨參照）。經查：
1.系爭土地略呈長方形，坐落於臺南市正興街蜷尾家前面空 地右轉由606地號土地進入，606地號土地現狀為寬1.2公 尺的私設小路，系爭土地上現有一長型一層磚造平房，內 部屋頂有些破壞，有些有屋頂，門窗均已拔除，內部無人 居住，該屋門牌為臺南市○○街00巷0號（下稱系爭房屋 ），系爭房屋後方尚有一條小巷，位於系爭土地內等情， 經本院到場履勘明確及囑託臺南市臺南地政事務所測量屬 實，並有勘驗測量筆錄、複丈成果圖（本院卷第27-33頁 ）在卷可參。
2.原告主張依附圖所示，被上訴人則未提出任何方案，本院 茲審酌：依系爭土地上開之現況，其上雖有一磚造平房， 惟門窗均已拔除，且部分屋頂破損，呈現長久無人居住使 用之情形，土地使用現況尚屬單純。而原告主張如附圖所 示方案，將其中較靠近商業活動區域之臺南市○○街○○ 號C1部分分歸被告，衡之常情，對被告並無不利益，於系 爭土地南方留置巷道，由兩造依現應有部分比例保持共有 ，亦符合系爭土地現況使用情形，應屬可採。
3.綜上，本院認系爭土地依附圖所示方法分割，兩造均能分 別使用、管理系爭土地，較能發揮系爭土地之經濟利用價 值，分割後兩造取得之土地均屬方正，各共有人間均便於 利用，並均臨道路出入方便，符合大多數人之利益，及系 爭土地之經濟利用等各情，故認依附圖所示方法分割對兩 造較公平、合理，且符合土地整體之利用價值，並兼及兩 造間共有價值平等均衡原則，爰判決如主文第一項所示。五、另按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：1.權利人同意分割。2.權利人已參加共 有物分割訴訟。3.權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法 第824條之1第2項定有明文。又關於抵押權移存於抵押人所
分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定， 應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲 明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已 足。查被告陳永展之前手即其父陳皆得於91年間，將其就系 爭土地之應有部分各1/2，設定最高限額抵押權新臺幣170萬 元予訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）等 情，有系爭土地登記第一類謄本可參（調字卷第21、22頁） 。而抵押權人陽信銀行前經本院依法告知訴訟（本院卷第 11頁）而未聲明參加訴訟，揆諸前開規定，陽信銀行之最高 限額抵押權自僅得轉載於被告所分得之部分，附此敘明。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分 割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以 決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均 獲得利益，如訴訟費用僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失 公平，應由兩造就系爭土地之應有部分比例分擔，爰判決本 件訴訟費用應由兩造依主文第2項所示之比例負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條、第85條第1項、第80條之1。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
民事第四庭 法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
書 記 官 陳淑芬