臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度小上字第67號
上 訴 人 蔡啟新
被 上 訴人 洪瑞琴
被 上 訴人 自由時報企業股份有限公司
法定代理人 林鴻邦
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年8月
22日本院臺南簡易庭106年度南小字第527號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所 違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認原判決有違背 法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條 之25分別定有明文。又上訴不合法者，依同法第436條之32 第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命 其補正，應逕以裁定駁回之。又小額事件之上訴程序，不得 以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」 為由，指摘原判決為違背法令，蓋依同法第436條之18第1項 規定，小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有 爭執事項，僅於必要時得加記理由要領，其立法理由係為提 昇法院迅速辦理小額事件之效率，充分發揮小額程序之簡速 功能，是在程序利益優於實體利益之考量下，小額事件之上 訴程序，自不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘 原判決為違背法令，此觀民事訴訟法第436條之32第2項僅有 準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，並無準用 同法第469條第6款之規定自明。故小額事件以「判決不備理 由或理由矛盾」為由提起上訴者，即屬上訴不合法。上訴理 由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不 當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴 訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決 之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。再 者，取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定 並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由 ；事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之 結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許 當事人以空言指摘（最高法院28年上字第1515號、21年上字 第1406號判例要旨參照）。所謂違背法令，依同法第436條
之32準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，係指 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法 第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法 令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一 審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴 狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容 ，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗 法則、證據法則者，亦應具體揭示該經驗法則或證據法則； 倘為司法院解釋或本院之判決，則應揭示該判解之字號或其 內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法（最高法院71年台上字第314號、70年台上字 第720號判例意旨參照）。
二、上訴意旨以：被上訴人洪瑞琴受僱於被上訴人自由時報企業 股份有限公司（下稱自由時報公司），上訴人對賴清德提出 告訴乙事，與李全教被訴一案無關，媒體如欲加報導，只需 敘述告訴內容與不起訴之理由即可，惟被上訴人洪瑞琴撰寫 標題為「議長賄選案挨告毀謗，賴清德獲不起訴處分」之報 導（下稱系爭報導），明知無須在上訴人姓名前，冠加任何 形容詞即可表彰系爭報導之內容，竟以「但是之前被指涉當 【白手套】的原民進黨市黨部評委會召集人蔡啟新，不滿賴 清德向立委段宜康電話轉述，有2位民進黨議員曾被議長買 票的掮客接觸過，要以1,000萬元代價買票，跟議員接觸的 人就是他，因此告市長賴清德妨害名譽，散佈不實內容」等 文字敘述，經被上訴人自由時報公司刊登在自由時報，且經 臺南市獨立記者賴子瑄引用轉貼在其臉書，被上訴人顯係故 意在上訴人姓名前冠以【白手套】一詞，損害上訴人之名譽 ，上訴人於原審聲請傳訊臺南市獨立記者賴子瑄為證人，惟 原審未予調查，亦未於判決說明被上訴人洪瑞琴系爭報導何 以要在上訴人姓名前冠以【白手套】一詞之理由，爰依民事 訴訟法第468條、第469條第6款之規定提起上訴。並聲明： ⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應連帶給付上訴人99,999元及自民事起訴狀送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、經查：
㈠上訴意旨指摘原判決未說明被上訴人自由時報公司刊登被上 訴人洪瑞琴撰寫系爭報導時，何以要在上訴人姓名前冠加【 白手套】一詞之理由，及上訴人於原審聲請傳喚證人賴子瑄 為證據方法，原審未予調查審酌，原判決有不備理由、不適
用法規、適用法規不當之違背法令乙節，惟小額事件之上訴 程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由」 為由，指摘原判決為違背法令，已如前述，上訴人以此為由 提起上訴者，即屬上訴不合法。
㈡又本件事實既經原判決依卷內證據資料，依職權取捨證據、 認定事實，依自由心證判斷事實之真偽為法律之適用，並說 明兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經斟酌後不足以影 響判決之結果，於法並無不合。上訴人以原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其為不當，惟未具體表明原判決有 何不適用法規、適用法規不當之情形，難認對原判決如何違 背法令已有具體之指摘，其上訴為不合法。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第43 6條之19第1項規定甚明。本件上訴既經駁回，第二審訴訟費 用即裁判費1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主 文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
民事第六庭 審判長 法 官 蔡雅惠
法 官 盧亨龍
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
書記官 蘇冠杰
, 台灣公司情報網