臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度事聲字第148號
異 議 人 臺中榮民總醫院
法定代理人 許惠恒
上列聲請人與相對人即楊型源之繼承人王虹間聲請核發支付命令
事件，異議人對民國106年9月12日本院司法事務官所為106年度
司促字第14317號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。又民事訴訟法第513條固規定：「支付命 令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意 旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請 求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。 前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官依法辦理法院組 織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力 固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則 其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規 定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事 類提案第39號研討結果參照）。查異議人向本院聲請對相對 人核發支付命令，經本院司法事務官於民國106年9月12日以 106年度司促字第14317號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議 人之聲請，並於106年9月20日送達異議人，異議人於106年1 0月5日聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁 定，本院依法得予受理，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人於106年8月31日收受本院民 事庭106年8月29日南院崑非酉106司促第14317號通知，命異 議人補正相對人之身分證明文件，異議人遂至戶政事務所查 詢，然僅得知相對人為債務人楊型源之大陸籍配偶，尚未領 有臺灣身分證，並無戶籍資料可提供，異議人再至內政部移 民署詢問，亦得同樣答覆，故異議人於106年9月4日具狀陳 報上情，並請本院向內政部移民署調取相對人入出境資料及 在臺居所，詎本院民事庭竟以原裁定駁回異議人之支付命令 聲請，爰依法提出異議。
三、按支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不
得行之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定 ，民事訴訟法第509條後段、第513條前段定有明文；據此， 債務人係在國外或其應為送達處所不明時，支付命令之聲請 即難以准許。查本件異議人聲請對相對人即楊型源之繼承人 發王虹核發支付命令，相對人為大陸地區人民，尚未取得臺 灣身分證，其在臺之住居所不明，又若其已離境，其應為送 達之處所亦屬不明，依前揭規定及說明，相對人之送達處所 既有未明，異議人所為支付命令之聲請即屬不能准許。從而 ，原裁定駁回異議人之聲請，於法並無違誤，聲請人聲明異 議為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 程伊妝