臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度事聲字第145號
異 議 人 臺南市政府
法定代理人 李孟諺
相 對 人 李戊申
李麗貞
上列異議人與相對人間因聲請支付命令事件，異議人不服本院司
法事務官於民國106年9月4日所為106年度司促字第16227 號裁定
駁回異議人就相對人部分支付命令聲請之處分，聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回異議人聲請之部分廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1 項前段、第2、3項分 別定有明文。查本院106年度司促字第16227號支付命令聲請 事件，係由本院司法事務官於民國106 年9月4日所為之處分 ，並於106年9月6 日送達異議人即債權人，此有該支付命令 及送達證書在卷可按，異議人於106年9月15日聲明異議，有 異議狀上本院收狀章戳足憑，司法事務官認其異議無理由， 移送本院裁定，揆諸前開說明，核無不合，先予敘明。二、異議意旨略以：系爭債務之給付確定期限應為繳款期限日即 106年6月30日及103年12月31日，是以遲延利息依民法第229 條第1 項規定：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時 起，負遲延責任」，是本案應分別自前述清償日之翌日即 103年7月1日及104年1月1日起算，然因相對人逾繳納期限未 繳納，異議人為求謹慎於每年皆發文催告，106年5月24日即 以府財產字第1060536628A 號函文促請債務人於106年6月10 日前繳清積欠之使用補償金及至清償日止之遲延利息，是以 相對人應早已逾繳納期限，異議人方以上開函文再次促請繳 納，而非逕予訴求法律途徑，為此向本院提出異議。三、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之，民事訴訟法第 第511條第2項定有明文。而所謂釋明者，指當事人提出法院 得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言，惟其舉證 之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此 之薄弱心證為已足，再按給付有確定期限者，債務人自期限 屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。原裁
定固以「本件債務清償日期為106年6月10日，依前開說明， 債權人得向債務人請求之遲延利息，即應自前述清償日期之 翌日即106年6月11日起算」為由，駁回異議人逾106年6月11 日起之利息請求，惟異議人於本件督促程序中，已主張系爭 土地使用補償金係訂有繳款期限日，應屬前開規定所謂給付 有確定期限者，自應以該繳款期限屆至之翌日起算遲延利息 ，而原裁定所認利息起算日即106年6月11日，乃異議人發文 促請相對人繳納使用補償金，否則將訴求法律途徑之期限， 而非系爭土地使用補償金之清償日期，是時相對人早已逾繳 納期限，而生遲延利息。是以，原支付命令裁定遽以駁回異 議人關於上開利息部分之聲請，於法自有未洽。從而，異議 意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本 院將原裁定廢棄，並由本院司法事務官另為適當之處理。又 異議人為本件支付命令聲請時，未將系爭使用補償金款項區 分期別，僅列單筆金額及104年1月1 日為利息請求之起算日 ；惟於本件民事異議狀所附使用補償金明細表始分列二期款 項為新臺幣（下同）4,957元及13,518 元，繳款期限日分別 為103年6月30日及103 年12月31日，是其利息起算日分別為 103年7月1日及104年1月1日，司法事務官應於另為適當處理 時加以注意，附此敘明。
四、據上論結：本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
民事第五庭 法 官 周素秋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
書記官 康紀媛