臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度事聲字第129號
異 議 人 賴偉誠
上列異議人因與相對人八角八茶飲有限公司間依職權裁定確定訴
訟費用額事件，對於民國106年7月28日本院司法事務官所為裁定
（106年度司他字第61號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
異議人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣玖仟伍佰玖拾壹元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
相對人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟參佰玖拾捌元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項分 別定有明文。查本院司法事務官於民國106年7月28日所為10 6年度司他字第61號裁定，於同年8月7日送達異議人，異議 人於同月15日具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無理 由而送請本院裁定，合於上開規定，先予敘明。二、本件異議意旨略以：伊於訴訟中已減縮訴之聲明為請求新台 幣（下同）110萬0918元及法定遲延利息，原裁定仍以原起 訴聲明請求金額（116萬8608元）計算應徵之裁判費，自有 違誤，應予廢棄，爰聲明異議等語。
三、按民事訴訟法第77條之1第2項固規定：「核定訴訟標的之價 額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴 訟標的所有之利益為準。」然此僅係規定計算訴訟標的價額 之標準時點，至於應如何判定訴訟標的之範圍，則非該條所 規定，而應視原告起訴狀之記載，及其後有無變更、追加而 定。又繳納裁判費為起訴合法要件，原告於起訴時，已依法 繳納裁判費者，其後為減縮聲明，固不得請求退還超過減縮 後聲明之裁判費，然若原告未繳納裁判費前，為減縮聲明者 ，仍得僅依減縮後之聲明，繳納裁判費。又依民事訴訟法第 110條第1項第1款、第114條第1項規定，受訴訟救助者，有 暫免裁判費之效力，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或 訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確
定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。可知受 訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結，應負 擔訴訟費用時，始有繳納裁判費義務，並無須於起訴時繳納 裁判費，不得視為於受訴訟救助確定時，視為已繳納裁判費 ，而認為嗣後減縮聲明者，仍應負擔減縮部分之裁判費。否 則受訴訟救助者，反較未受訴訟救助者不利，並不公平。四、經查，異議人與相對人請求職業災害補償等事件，經本院10 5年度救字第74號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用 。嗣經本院以105年度勞訴字第54號判決異議人部分敗訴， 並諭知訴訟費用由相對人負擔5分之1，餘由異議人負擔，業 已確定在案，此有上開民事卷宗可稽。又本件訴訟標的金額 於第一審審理時經異議人減縮訴之聲明（見本院105年度勞 訴字第54號卷第179頁），揆諸上開說明，應祇以減縮後尚 繫屬於法院之請求判決範圍即110萬0918元為基準，應徵第 一審訴訟費用為1萬1989元。原裁定以異議人原起訴請求之 116萬8608元，據以計算本件應徵裁判費，並以其應負擔減 縮部分之訴訟費用，認其應繳納訴訟費用1萬0212元，自有 違誤。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。又 本件為依職權確定訴訟費用之事件，原裁定在審核及計算上 既有錯誤，自應予以廢棄，並依職權重行核算異議人及相對 人各應向本院繳納訴訟費用如附表所示，並應於本裁定送達 之翌日起，加給按法定利率（年息百分之5）計算之利息。五、據上論結，本件異議為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
民事第六庭 法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
書記官 陳淑芬
附表：
┌──────┬────────┬──────────┐
│項 目│金額（新台幣） │備 註│
├──────┼────────┼──────────┤
│第一審裁判費│1萬1989元 │經訴訟救助。 │
│ │ │由被告負擔五分之一，│
│ │ │餘由原告負擔。 │
├──────┴────────┴──────────┤
│一、被告（相對人）應向本院繳納之訴訟費用額為2398元。│
│二、原告（異議人）應向本院繳納之訴訟費用額為9591元。│
└──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網