臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第2106號
原 告 黃富
訴訟代理人 邱秩明
蘇明道律師
被 告 林淵泉
訴訟代理人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師
蘇正信律師
被 告 余玲安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院105年度
交易字第21號業務過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以105年度交附民字第5號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本
院於民國106年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾捌萬玖仟柒佰陸拾壹元，及自民國一○五年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰零陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰壹拾捌萬玖仟柒佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：（一）被 告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,758,826元，及自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執 行。嗣於民國106年9月6日言詞辯論程序中，變更第一項聲 明為：被告應連帶給付原告4,930,494元，及自105年9月7日 刑事準備書（追加）狀送達最後一位被告之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第146頁），核屬 擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。二、本件被告余玲安未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告林淵泉於103年11月28日中午12時55分許， 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），停 放在臺南市○○區○○里00鄰000○00號前，其開啟車門下 車時，本應注意汽車停車開啟車門時，應注意行人、其他車 輛，並讓其先行，當時亦無不能注意情事，竟疏未注意讓後 方車輛先行，即貿然開啟系爭汽車之左前車門，適原告騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），自同 向後方駛來，因閃避不及而撞上被告林淵泉所駕駛系爭汽車 之左前車門（下稱系爭交通事故），致原告人車倒地，受有 頭部外傷併顱骨骨折、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下腔出血、 腦室出血、顏面及肢體多處擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。 被告林淵泉於系爭交通事故發生時受僱於被告余玲安，擔任 振汶文理補習班之司機，以駕駛自小客車載送學生上下課為 其職業，於執行職務之際造成原告受有系爭傷勢，依民法第 188條第1項規定，被告余玲安依法應與被告林淵泉連帶負損 害賠償責任。為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告連帶給付醫 療費用100,205元、看護費用3,162,289元、工作損失168,00 0元及精神慰撫金1,500,000元，共計4,930,494元等語。並 聲明：⒈被告應連帶給付原告4,930,494元，及自105年9月7 日刑事準備書（追加）狀送達最後一位被告之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告林淵泉部分：
對於原告主張被告林淵泉於前揭時、地，駕駛系爭汽車，疏 未注意而開啟系爭汽車左前車門，致原告撞上該車門，受有 系爭傷勢，並因而支出醫療費用100,205元、103年11月28日 起至104年3月27日止之看護費用164,843等情均不爭執，惟 辯稱：依據臺南市私立宏瑋養護院106年8月5日宏字第10500 8號函檢附之護理生活紀錄記載原告日常生活紀錄：103年12 月17日入住養護院；104年3月27日發現其看到其他住民有需 要時，會主動向前幫忙，例如倒茶水、開關風扇；104年5月 14日自行步行至外面涼椅乘涼；104年10月15日日常生活大 部分可自理，會主動參與院內活動；104年12月30日自行步 行至交誼廳；105年1月7日每晚要走到交誼廳看電視前都會 先站在庭院等語，故原告自104年3月起，已能正常自由活動 ，且協助同院病患起居，非無自理能力，原告請求自104年3 月28日後之看護費用，並無理由。另對原告主張系爭交通事 故發生前每月薪資為12,000元有爭執，原告請求之精神慰撫
金額亦屬過高。且原告係因被告林淵泉突然開啟車門閃避不 及而擦撞到系爭汽車車門一角而倒地，撞擊力道不大，然其 所配戴安全帽竟掉落在地，足見原告於系爭交通事故發生時 未穩固佩戴安全帽，就損害之擴大與有過失等語。並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
㈡被告余玲安未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
三、兩造不爭執事項及爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈被告林淵泉於103年11月28日中午12時55分許，駕駛系爭 汽車停放在臺南市將軍區忠興180之35號前，其開啟車門 下車時，疏未注意讓後方車輛先行，即貿然開啟系爭汽車 左前車門，適原告騎乘系爭機車自同向後方駛來，因閃避 不及，而撞上系爭汽車之左前車門，致原告人車倒地，受 有系爭傷勢。
⒉於系爭交通事故發生時，被告林淵泉係受僱於被告余玲安 ，擔任振汶文理補習班之司機，以駕駛自小客車載送學生 上下課為其職業。
⒊被告林淵泉因系爭交通事故，經本院刑事庭以105年度交 易字第21號判決其犯業務過失傷害罪，處有期徒刑6月， 如易科罰金，以1,000元折算1日確定。
⒋原告因系爭交通事故，支出醫療費用100,205元（各次支 出之日期、金額，如本院卷第21頁附表所示）。 ⒌原告因系爭交通事故發生後，至104年3月27日止需人看護 ，支出看護費用總計為164,843元（自104年3月28日起是 否需人看護，兩造有爭執）。
⒍如原告自104年3月28日起仍需人看護，兩造同意以每月20 ,000元作為計算看護費用之標準。
⒎原告於系爭交通事故發生前，受雇於陳三益，從事壽億葬 儀社採購祭品及佈置告別式會場之工作。
⒏原告因系爭交通事故，已領取強制汽車責任險之特別補償 基金840,733元。
⒐原告係37年11月27日出生。
㈡爭執事項：
⒈原告自104年3月28日後，是否仍需人看護？若然，其尚需 人看護之期間為何？
⒉原告於系爭交通事故發生前，每月薪資為何？原告因系爭 交通事故所受有無法工作之損失為何？
⒊原告得請求之精神慰撫金，以若干為宜？
⒋系爭交通事故之發生，原告是否有未穩固佩戴安全帽之與 有過失？若然，兩造過失比例為何？
四、得心證之理由：
㈠按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門 時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規 則第112條第3項第3款定有明文。被告林淵泉為汽車駕駛人 ，自應遵守上開規定，且系爭交通事故當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距復屬良好等 情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷（見臺南市政府 警察局學甲分局南市警學偵字第1040223703號刑案偵查卷宗 《下稱警卷》第16頁），並無不能注意情事，被告林淵泉竟 疏未注意及此，於停車開啟車門下車時，未注意讓後方車輛 先行，即貿然開啟系爭汽車左前車門，因而肇事，其有過失 甚明；參諸本件經臺灣臺南地方法院檢察署送請臺南市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任，其鑑定意見亦認為被告 林淵泉駕駛自小客車，開啟車門未注意後方車輛，為肇事原 因等語，有臺南市車輛事故鑑定委員會鑑定意見書（南鑑00 00000案）1份在卷可參（見臺灣臺南地方法院檢察署104年 度核交字第2504號卷《下稱核交卷》第27頁），臺南市車輛 行車事故鑑定覆議委員會之覆議意見亦同（見核交卷第32頁 ），益見被告林淵泉就系爭交通事故之發生確有過失。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。本件被告林淵泉因前揭過失行為，不法侵害原告之身體， 致原告受有系爭傷害，則原告依前揭規定，請求被告林淵泉 賠償所受損害，自屬於法有據。又按受僱人因執行職務，不 法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責 任，民法第188條第1項定有明文。本件被告林淵泉係受僱於 被告余玲安，擔任振汶文理補習班之司機，以駕駛自小客車 載送學生上下課為其職業等節，為兩造不爭執，則原告主張 依民法第188條之規定，僱用人即被告余玲安應與被告林淵 泉就上開行為連帶負損害賠償責任，洵屬有據，自應准許。 茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭交通事故支出醫療費用100,205元，業 據其提出奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、 奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）收 據等件為證（見本院105年度審交附民卷《下稱審交附民 卷》第12至22頁、本院卷第22至24頁），且為被告所不爭 執（見不爭執事項⒋），經核上開醫療費用係屬治療系爭 傷勢所必要支出之費用，則原告請求被告連帶賠償醫療費 用100,205元，為有理由。
⒉看護費用部分：
原告主張其於系爭交通事故發生後，迄今均需人看護，其 自103年11月28日至104年3月27日止支出看護費用164,843 元、自104年4月17日至105年8月13日止支出看護費用362, 054元，另自105年8月14日起以平均餘命15年、每月看護 費用20,000元計算，尚需支出看護費用2,635,392元，以 上共計3,162,289元等語；被告就其中103年11月28日至10 4年3月27日支出看護費用164,843元部分不爭執（不爭執 事項⒌），惟辯稱原告自104年3月28日後並無需人看護之 必要等語。經查：
⑴依原告所提出奇美醫院104年1月30日診斷證明書記載： 「雙下肢無力，生活起居全需人照顧。需門診及復健治 療」等語；佳里奇美醫院104年6月10日診斷證明書記載 ：「病人因上述病因，肌力受損，只能使用輔具短距離 行走，日常生活需他人照顧，建議持續復健治療」等語 ；104年12月12日診斷證明書記載：「四肢肌力4分，持 續復健中，但行動不便，現仍行動不便，仍有間歇性頭 暈頭痛等腦震盪症狀」；105年6月2日診斷證明書記載 ：「病人因上述病症，現中樞神經遺存顯著障害，行動 不便，日常生活需他人協助，終身僅能從事輕便工作。 」等語（見本院卷第114、115、118、123頁），堪認原 告雖於系爭強制執行事件發生後，雖持續就其所受系爭 傷勢接受復健治療，然因其中樞神經仍遺存顯著障害， 行動不便，日常生活需他人協助。
⑵被告雖辯稱：依臺南市私立宏瑋養護院（下稱宏瑋養護 院）之護理記錄表所載，原告於104年3月27日可主動幫 忙其他住民倒茶水、開電風扇，於104年5月14日自行步 行至外面涼椅乘涼，於104年10月15日記錄日常生活大 部分可自理，於104年12月30日自行步行至交誼廳，於 105年1月7日每晚要走到交誼廳看電視前會先站在庭院 等情（見本院105年度交易字第21號卷《下稱交易卷》
二第75至85頁），足認原告自104年3月28日起已能自理 生活，而無受他人看護之必要等語。然經本院刑事庭函 詢佳里奇美醫院原告治療恢復狀況，佳里奇美醫院以10 5年1月27日（105）奇佳醫字第0061號函檢附之病情摘 要記載：「現病患經復健治療超過一年，現仍無法自行 行走，為永久減損肢體機能狀態，需人看護。」等語（ 見本院卷第119至120頁），以105年4月26日（105）奇 佳醫字第0206號函檢附病情摘要記載：「雙下肢神經肌 肉功能實因103.11.28頭部外傷腦出血所引起。病患持 續於本院復健科治療中，下肢恢復狀況現仍無法預期， 但恢復正常的可能性低。」（見本院卷第121至123頁） 。經本院再向佳里奇美醫院函詢原告自104年3月28日起 ，日常生活是否無自理能力而有由他人看護之必要，佳 里奇美醫院回函以：患者現無法自理生活，終身需他人 看護等語，有該院106年6月20日（106）奇佳醫字第033 4號、106年7月7日（106）奇佳醫字第0387號函文所檢 附病情摘要各1份附卷可參（見本院卷第129、134頁） 。而依前揭病情摘要所載，原告自系爭交通事故發生後 ，持續在佳里奇美醫院接受復健治療，則該院醫師就原 告前往該院接受復健治療之情形，依其專業之判斷而認 原告已無法自理生活，終身需他人看護等情，應屬可信 ；況宏瑋養護院之護理記錄表於104年8月4日亦記載原 告陳訴左腳痠軟無力、於104年3月5日記載腳酸、不舒 服、於104年3月22日記載雙足不適及痠麻感等語（見交 易卷二第80），故尚難以被告所舉宏瑋養護院之護理記 錄表之前揭記載，即認原告自104年3月28日起已無受他 人看護之必要，被告前揭抗辯尚難憑採。則原告請求被 告連帶給付103年11月28日起至終生之看護費用，核屬 有據。
⑶原告主張其自103年11月28日至104年3月27日止支出看 護費用164,843元、自104年4月17日至105年8月13日止 支出看護費用362,054元等情，業據其提出福星人力派 遣企業社照顧服務費用證明2紙、同心看護中心估價單1 紙、一對一看護費用收據1紙、宏瑋養護院收據30紙、 估價單29紙為證（見審交附民卷第27至31頁、本院卷第 151至158頁），其中自103年11月28日至104年3月27日 止支出看護費用164,843元為被告所不爭執；又原告自 104年3月28日起仍有由他人終身看護之必要，業經本院 認定如前，則原告請求被告連帶給付自104年4月17日起 至105年8月13日已支出之看護費用362,054元，亦屬有
據。另原告係37年11月27日出生，於105年8月間約68歲 ，依104年臺南市簡易生命表所載，68歲男性之平均餘 命為15.5歲（見本院卷第159頁），且被告林淵泉就若 本院認原告得請求自104年4月17日起之看護費用，則對 於原告主張自105年8月14日起以平均餘命15年計算看護 費用不爭執（見本院卷第145頁背面至第146頁）；又一 般看護人員收費標準，全日看護費用行情為2,000元以 上，此為本院辦理相關案件職務上所已知之事實，原告 請求看護費用一個月以20,000元之標準計算，並未逾前 開金額，且為被告所不爭執（見不爭執事項⒍）。則以 105年8月14日起算15年、每月看護費用20,000元、一次 給付之方式計算看護費用為2,738,258元【計算式：20, 000元×12×11.00000000＝2,738,258。其中11.000000 00為年別單利5％第15年霍夫曼累計係數。元以下四捨 五入】。原告就此部分僅請求其中之2,635,392元，堪 認可採。是以，原告請求被告連帶給付看護費用共3,16 2,289元【計算式：164,843元（103年11月28日起至104 年3月27日之看護費用）＋362,054元（104年4月17日起 至105年8月13日之看護費用）＋2,635,392元（105年8 月14日起算15年之看護費用）＝3,162,289元】，為有 理由，應予准許。
⒊工作損失部分：
原告主張其於系爭交通事故前，受僱於陳三益從事壽億葬 儀社採購祭品及布置告別式會場之工作，每月薪資12,000 元，系爭交通事故前發生後迄今尚無法工作，請求原告賠 償14個月不能工作之損失168,000元等語；被告對於原告 主張於系爭交通事故前受僱於陳三益從事壽億葬儀社採購 祭品及布置告別式會場之工作不爭執，然對原告上開工作 之薪資是否為每月12,000元有爭執。經查，原告主張其受 僱陳三益時每月所收取薪資為12,000元，業據其提出陳三 益所書立之工作證明書為證（見審交附民卷第32頁），且 經陳三益到庭證稱：我是壽億葬儀社負責人，經營已20幾 年，原告原本從事開路鼓事業，後來沒做了，我就從97年 間開始聘請原告在壽億葬儀社作一些採購及佈置，包括採 購祭品、佈置告別式會場之花圈、花籃、輓聯、椅子、花 柱、罐頭籃等，原告工作時間不一定，要看我接到的件數 ，我在每個月5日、20日分別給原告6,000元現金作為薪水 ，原告每天都會去壽億葬儀社，也算是有幫忙顧店，後來 原告出車禍受傷後就沒有受我僱用了等語（見本院卷第61 至65頁）。則原告主張其於系爭交通事故發生前，每月薪
資為12,000元等語，應屬可信。又原告因系爭交通事故所 受傷勢行動不便，生活無法自理，終身需人看護等情，已 如前述，則原告主張其因系爭交通事故所受傷勢無法工作 14個月等節，堪認合理而可採。從而，則原告請求被告連 帶賠償工作損失168,000元【計算式：12,000元×14＝168 ,000元】，為有理由。
⒋精神慰撫金部分：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形 、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經 濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照） 。本院審酌系爭交通事故發生之經過情形，原告因系爭交 通事故受有系爭傷勢，且原告經送急診至佳里奇美醫院時 ，呈現半昏迷狀態，於加護病房治療，有佳里奇美醫院10 4年7月27日（104）奇佳醫字第0475號函所附病情摘要（ 見本院卷第117頁）附卷可佐；原告嗣因前開傷害導致水 腦症，於104年1月6日行腦室腹腔引流管置放手術，104年 1月24日始出院，亦有永康奇美醫院104年1月23日診斷說 明書在卷可稽（見本院卷第113頁）；而原告下肢神經肌 肉功能因系爭交通事故所致之頭部外傷腦出血所引起，因 而無法自理生活，終身需人看護，足見原告因系爭交通事 故所受之傷害非輕，其身心上自受有相當程度之痛苦；並 兼衡原告陳明其國小畢業，系爭交通事故前受僱於陳三益 所經營之壽億葬儀社，現無法工作（見本院卷第19頁）， 被告林淵泉則自述其國小畢業，現無業，亦無收入等語（ 見本院卷第15頁背面），以及兩造於103至104年度財產所 得調件明細表所示兩造之所得及財產之經濟狀況暨兩造身 份地位等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之精神慰撫 金以600,000元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。 ⒌綜上，合計原告得請求被告連帶賠償之數額為4,030,494 元【計算式：100,205元（醫療費用）＋3,162,289元（看 護費用）＋168,000元（無法工作之損失）＋600,000元（ 精神慰撫金）＝4,030,494元】。逾此金額之請求，則屬 無據，應予駁回。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告林淵泉 雖辯稱原告於交通事故發生時，未穩固配戴安全帽，故就損 害之擴大與有過失云云，惟此為原告所否認，則依民事訴訟 法第277條前段規定，被告林淵泉自應就此有利於己之事實
負舉證責任。被告林淵泉雖舉警卷第22頁編號8之照片，辯 稱安全帽掉落於車輛旁，足認原告未穩固配戴等語，然查， 原告陳稱其騎乘系爭機車時，確有佩戴安全帽等語（見警卷 第10頁），而該安全帽於系爭交通事故發生後，雖有脫落之 情，然其脫落之原因究係因撞擊力量過大或他故所致，尚屬 有疑，尚難僅以系爭交通事故後原告所配戴之安全帽掉落現 場之事實，即認原告有未穩固配戴安全帽之過失。被告林淵 泉就其所辯上情，復未提出其他積極證據資料證明，所辯難 認可採。
㈣再按汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能 依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險 金額範圍內，向特別補償基金請求補償：一、事故汽車無法 查究。二、事故汽車為未保險汽車。三、事故汽車係未經被 保險人同意使用或管理之被保險汽車。四、事故汽車全部或 部分為無須訂立本保險契約之汽車。特別補償基金依第四十 條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一 部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車 責任保險法第40條、第42條第1項分別定有明文。本件被告 所駕系爭汽車未依法投保強制汽車責任保險，致原告未能依 強制汽車責任保險法向保險人請求保險給付，僅能向特別補 償基金請求補償，此有財團法人汽車交通事故特別補償基金 法務處105年10月3日函文附卷可參（見調字卷第30頁）。原 告已於105年7月14日、同年11月29日先後領取補償110,733 元、730,000元，合計840,733元，有原告提出之郵政存簿儲 金簿明細一紙（見本院卷第31至32頁）在卷可按，並為被告 所不爭執（見不爭執事項⒏），揆諸上開規定，自應將原告 受領之上開補償，視為應給付賠償額之一部分予以扣除。則 原告得請求被告連帶賠償之金額為3,189,761元【計算式： 4,0 30,494元－840,733元＝3,189,761元】。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損害賠 償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，而105年9 月7日刑事準備書（追加）狀乃於105年9月22日寄存送達最 後一位被告即被告余玲安，送達自105年10月2日生效，有送
達證書在卷可查（見交附民卷第9頁）。則原告請求被告連 帶給付3,189,761元，即自105年9月7日刑事準備書（追加） 狀送達被告余玲安之翌日起即105年10月3日起至清償日止， 按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許 。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 3,189,761元，及自105年10月3日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此金額之請求 ，則屬無據，應予駁回。
六、本件兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行之宣 告，經核原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相 當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
民事第四庭 法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
書記官 李俊宏