臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1884號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 曾玟玟
吳政諺
李軼倫
被 告 葉焜煌
葉崑龍
葉辛芳
葉崑財
葉陳月嬌
葉秋香
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，經本院於民國106年
10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就被繼承人葉添丁所遺附表一所示之遺產，應依附表二所示之比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告葉焜煌前因積欠原告新臺幣（下同）3萬元，經原告 向本院聲請支付命令，本院以104年度司促字第29368號核 發支付命令，原告持上開支付命令向本院聲請強制執行， 經本院以105年司執字第27292號受理後，經執行後，被告 葉焜煌無財產可供執行，原告領有債權憑證。
（二）查被告繼承訴外人即被告父親葉添丁如附表所示之不動產 （下稱系爭不動產），惟共有人不明，且無不能分割之情 形，繼承人本得隨時請求分割遺產，因被告葉焜煌迄今仍 怠於行使分割系爭不動產之公同共有，且被告葉焜煌名下 已無其他財產可供清償債務，致原告無法就被告葉焜煌所 繼承之應繼分取償，是原告有行使代位權以保全債權之必 要。爰依民法第242條、第830條、第824條、第11464條規 定請求將系爭不動產分割為分別共有。並聲明：如主文第 一項所示。
三、被告等之抗辯：
（一）被告葉崑財則以：被告均為葉添丁之繼承人，對於原告請 求分割每人6分之1沒有意見。
（二）被告葉焜煌、葉崑龍、葉辛芳、葉陳月嬌、葉秋香均未於 言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀表示意見。
四、得心證之理由：
（一）原告起訴主張被告葉焜煌積欠原告債務，其財產不足以清 償上開債務，另系爭不動產原為葉添丁所有，現由被告公 同共有等情，業據其提出本院105年3月28日南院崑105司 執南字第27292號債權憑證、繼續執行紀錄表、系爭不動 產土地謄本、異動索引查詢資料、繼承系統表、戶籍資料 為憑，並經本院職權查詢被告有無拋棄繼承，有本院民事 紀錄科查詢表可證，又被告葉崑財到庭對此亦不爭執，其 餘被告經合法送達，亦未到庭爭執，依民事訴訟法第280 條第1項、第3項規定視同自認，堪信原告主張為真實。（二）次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第 1164條定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人 因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債 務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人 負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為 ，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。又民 法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於 行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以 自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故 而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所 保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權 ，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特 定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於 無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘 地（最高法院88年度台上字第650號判決可資參照）。查 被告葉焜煌積欠原告上開債務迄未清償，且其財產不足以 清償上開債務等情，已如前述，是原告應有保全債權之必 要。再原告主張系爭不動產並無不能分割之情事，亦無契 約約定不能分割等情，被告均未表示爭執，本院復查無有 民法第1164條但書或有遺囑禁止分割之情形。被告葉焜煌 怠於行使分割遺產之權利，原告為保全其債權，代位被告 葉焜煌請求分割被告公同共有之系爭不動產，依上開說明 ，自屬有據，應予准許。
（三）復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法 行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅
時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者， 得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第 830條第2項、第824條第1項至第4項亦有明文。再按遺產 分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定應由法院依 民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘 束（最高法院49年台上字第2569號判例參照）。原告就本 件分割之方法，僅請求依附表二之應繼分比例分割為被告 分別共有，而被告葉崑財就原告提出分割方法表示同意。 本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體繼承人利益等 情狀，認原告提出之分割方案，尚屬適當、公允，應屬可 採。
五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被告 葉焜煌請求將被告公同共有之系爭不動產分割，並按附表二 所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔 訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法 院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決 時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、 第85條第1項前段、第87條第1項分別定有明文。本件原告之 訴為有理由，惟代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主 張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之 謂，原告與被告之間實互蒙其利，而應由原告按被代位者葉 焜煌之應繼分比例分擔，較為公允，是本院認本件第一審訴 訟費用應由兩造按附表三所示之比例負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
民事第二庭 法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
書 記 官 曾美滋
附表一：
┌──┬────────────────────┬────┐
│編號│葉添丁之遺產 │權利範圍│
├──┼────────────────────┼────┤
│ 1 │臺南市○○區○○段0000地號土地 │全部 │
├──┼────────────────────┼────┤
│ 2 │臺南市○○區○○段0000○0地號土地 │10000分 │
│ │ │之9923 │
├──┼────────────────────┼────┤
│ 3 │臺南市○○區○○段0000地號土地 │10000分 │
│ │ │之4471 │
├──┼────────────────────┼────┤
│ 4 │臺南市○○區○○段0000○0地號土地 │全部 │
├──┼────────────────────┼────┤
│ 5 │臺南市○○區○○段000○號（門牌號碼：臺 │全部 │
│ │南市○○區○○街000○0號） │ │
└──┴────────────────────┴────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│ 1 │葉焜煌 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 2 │葉崑龍 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 3 │葉辛芳 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 4 │葉崑財 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 5 │葉陳月嬌│6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 6 │葉秋香 │6分之1 │
└──┴────┴─────┘
附表三：
┌──┬────┬─────┐
│編號│當事人 │訴訟費用負│
│ │ │擔之比例 │
├──┼────┼─────┤
│ 1 │原告 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 2 │葉崑龍 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 3 │葉辛芳 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 4 │葉崑財 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 5 │葉陳月嬌│6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 6 │葉秋香 │6分之1 │
└──┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網