臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1727號
原 告 洪昇宗
訴訟代理人 洪銀南
謝依良律師
複代理人 丁士哲律師
被 告 沈明雄
沈進旺
吳連發
吳連金
吳麗珠
鄭連漲
鄭長松
鄭長泰
鄭明智
上四人共同
訴訟代理人 莊美貴律師
上四人共同
複代理人 劉展光律師
被 告 鄭進發
鄭大觀（即鄭進吉之繼承人）
劉火榮
鄭欽遠
兼 上一人
訴訟代理人 鄭閎元即鄭其龍
被 告 鄭有明
盧美蟬
兼 上一人
訴訟代理人 楊長春
被 告 吳聰
兼 上一人
訴訟代理人 劉火榮
上五人共同
訴訟代理人 郭淑慧律師
被 告 鄭順昌(即鄭進吉之繼承人)
鄭家富(即鄭進吉之繼承人)
吳陳素琴(即吳瑞之承受訴訟人)
吳文豐(即吳瑞之繼承人)
吳秋紅(即吳瑞之承受訴訟人)
侯霏霏
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○地號、同段八八六之二地號土地，合併分割如附圖所示，即編號A部分土地分歸被告鄭有明取得；編號B部分土地分歸被告吳連金取得；編號C部分土地分歸被告吳連發取得；編號D部分土地分歸被告吳麗珠取得；編號E部分土地分歸被告鄭連漲取得；編號F部分土地分歸被告鄭長松取得；編號G部分土地分歸被告鄭長泰取得；編號H部分土地分歸被告鄭明智取得；編號I部分土地分歸被告楊長春取得；編號J部分土地分歸被告劉火榮取得；編號K部分土地分歸被告吳聰取得；編號L部分土地分歸被告吳文豐取得；編號M部分土地分歸被告盧美蟬取得；編號N部分土地分歸被告沈明雄取得；編號O部分土地分歸被告沈進旺取得；編號P部分土地分歸被告鄭進發取得；編號Q部分土地分歸被告鄭大觀、鄭家富、鄭順昌取得，並按原應有部分比例保持共有；編號R部分土地分歸被告鄭閎元、鄭欽遠取得，並按原應有部分比例保持共有；編號S1、S2部分土地分歸原告取得；編號T部分土地分歸被告侯霏霏取得；編號WY、Y1、Y2、Z部分土地分歸兩造，並按附表一原應有部分比例保持共有。
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○地號土地，分割如附圖所示，即編號U部分土地分歸原告取得；編號V部分土地分歸被告侯霏霏取得；編號X部分土地分歸兩造，並按附表二原應有部分比例保持共有。
兩造應補償與應受補償之金額詳如附表三所示。
訴訟費用由兩造按附表四所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，第254條第1項、 第2項定有明文。查陳美梅原為坐落臺南市○○區○○○段 000○00000○00000地號土地之共有人之一（權利範圍均為 96分之11），嗣其於訴訟中將其應有部分移轉予侯霏霏，並 辦畢所有權移轉登記，此有土地登記謄本在卷可證（見本院 卷二第7至24頁），侯霏霏於民國105年5月9日具狀聲明承受 訴訟（見本院卷三第135頁），且原告、被告吳聰、沈明雄 、沈進旺、吳麗珠、鄭有明、鄭連漲、鄭長松、鄭長泰、鄭 明智、鄭大觀、劉火榮、楊長春、盧美蟬、鄭家富同意由侯 霏霏承當訴訟(見本院卷三第165、244頁)，是應由侯霏霏為 陳美梅之承當訴訟人，續行訴訟。至於，被告鄭進發於訴訟 繫屬中，亦將臺南市○○區○○○段000○00000○00000地 號土地應有部分64分之1移轉予訴外人鄭順彬，經本院以書 面將訴訟繫屬之事實通知鄭順彬後，其未聲請承當訴訟，依 前揭規定與說明，被告鄭進發之上開土地移轉行為，於本件 訴訟並無影響。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴 訟法第168條及第175條分別定有明文。查本件被告吳瑞於訴 訟中之103年6月3日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷 一第233頁），並經其繼承人吳陳素琴、吳秋紅、吳文豐具 狀聲明承受訴訟（見本院卷一第167頁、卷二第250、252頁 ），核與前揭規定相符，應予准許。
三、被告吳連發、吳連金、吳麗珠、鄭進發、鄭大觀、鄭欽遠、 鄭順昌、鄭家富、吳陳素琴、吳文豐、吳秋紅、鄭閎元即鄭 其龍、侯霏霏經本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
四、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有 明文。且共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係
，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民 事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定者。查本件原告起訴請求分割坐落臺南市○○區 ○○○段000○00000○00000地號土地，該訴訟標的對於共 有人必須合一確定，原告起訴時所列之被告鄭進吉已於起訴 前之102年10月12日死亡（見本院卷一第258頁），鄭進吉之 上開土地應有部分由鄭家富、鄭順昌、鄭大觀繼承，並已辦 畢分割繼承登記，有土地登記謄本（見本院卷二第7至24頁 ）在卷可稽。是以，原告於103年12月29日具狀追加鄭家富 、鄭順昌為共同被告（見本院卷二第235頁，原告起訴時已 將鄭大觀列為被告），揆諸前開規定，應予准許。五、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 本件原告起訴時聲明為：「兩造共有坐落臺南市○○區○○ ○段000○00000○00000地號請准予合併分割如附圖1及附表 1所示。」，嗣於105年6月1日當庭變更為「1.兩造共有之歸 仁北段886地號、886-2地號請准予合併分割如附圖1及附表1 所示。2.兩造共有之歸仁北段886-3地號請准予分割如附圖1 及附表1所示。」；又於106年6月15日當庭變更為「1.兩造 共有之臺南市○○區○○○段000○00000地號土地應予合併 分割，分割方式如106年3月22日臺南市歸仁地政事務所土地 複丈成果圖所示。2.兩造共有之臺南市○○區○○○段000 00地號土地應予分割，分割方式如106年3月22日臺南市歸仁 地政事務所土地複丈成果圖所示。3.兩造應分得之土地面積 互為找補。」等語，核原告此部分所為僅係聲明之更正，並 未變更訴訟標的，揆諸前開規定，自應予准許。貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○○段000○00000○00000地號土地（ 下稱886地號土地、886-2地號土地、886-3地號土地；合稱 系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示，因共有 人眾多，無法以協議方式決定分割之方法，兩造並無不分割 之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，為增進土 地利用價值及各共有人使用收益處分之便利，爰依民法第 824條第2項規定，訴請裁判分割。
㈡被告劉火榮、楊長春、盧美蟬、吳文豐、吳聰等人為臺南市 ○○區○○○段000○00地號土地之共有人，由渠等取得I、 J、K、L、M位置，被告沈明雄、沈進旺為臺南市○○區○○ ○段000地號土地之共有人，由渠等取得N、O位置，有利於 日後合併利用。另因臺南市○○區○○○段000○0地號土地
之使用分區為「農業區」，無法建築，價值不高，且編號T 、S2土地有嚴重斜角，使用上不便，故由原告取得編號U及 被告侯霏霏取得編號V，可與編號T、S2合併利用以發揮較大 效益。
㈢因分得臺南市○○區○○○段000○0○000○0地號土地之共 有人無適宜通路可對外聯絡，且為日後可申請指定建築線達 到建築房屋之目的，中間宜留設道路，並由各共有人按應有 部分比例保持共有。另臺南市○○區○○○段000○0○000 ○0地號土地現供作道路使用，為求轉彎便利及視線開闊， 基於安全考量，於留設道路時，出入口兩端以開設喇叭口方 式為宜。原告同意106年3月22日臺南市歸仁地政事務所土地 複丈成果圖所示之分割方案，並依估價報告書為找補依據。 ㈣並聲明：
1.兩造共有之臺南市○○區○○○段000○00000地號土地應 予合併分割，分割方式如106年3月22日臺南市歸仁地政事 務所土地複丈成果圖所示。
2.兩造共有之臺南市○○區○○○段00000地號土地應予分 割，分割方式如106年3月22日臺南市歸仁地政事務所土地 複丈成果圖所示。
3.兩造應分得之土地面積互為找補。
4.訴訟費用由兩造按應有比例負擔。
二、被告部分：
㈠被告鄭有明、楊長春、劉火榮、吳聰、吳文豐、盧美蟬、鄭 連漲、鄭長松、鄭長泰、鄭明智、沈明雄、沈進旺均對於10 6年3月22日臺南市歸仁地政事務所土地複丈成果圖及找補金 額之鑑定結果，表示無意見；被告劉火榮、吳聰另表示不同 意負擔訴訟費用。
㈡被告鄭家富、鄭大觀部分：
希望被告鄭家富、鄭大觀、鄭順昌分得土地位置相同，並維 持共有，其等分割後分得之土地面積大幅減少，應係分到共 有道路之比例較其他共有人多，希望所有共有人實際分得面 積均係按比例減少等語。
㈢被告吳麗珠部分：
應依照持份換算面積分割，不同意找補，被告吳連發、吳連 金意見也相同等語。
㈣其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命以原物分配於各共有人。但各有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」、「以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。」、「共有人相同之數不動產 ，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」，民法第 823條第1項、第824條第2項第1款、第3項、第5項，分別定 有明文。
㈡經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表一 所示，系爭土地並無因物之使用目的而不能分割之情事，兩 造亦未訂有不分割之協議，業據原告提出系爭土地登記第一 類謄本、地籍圖謄本、都市計畫土地使用分區等件為證（見 102年度司南調字第280號卷第5至30頁）；而兩造前於調解 程序中調解不成立，亦有本院102年度司南調字第280號卷調 解程序筆錄可稽，堪認兩造就系爭土地顯然有無法達成協議 分割之事實。從而，系爭土地並未定有不分割之契約，於使 用目的上亦未有不能分割情事，且兩造無法達成分割協議， 依前開規定，原告起訴請求分割系爭土地，自應准許。又 886地號土地、886-2地號土地，使用分區均為「住宅區」， 為兩造共有，其共有人完全相同，基於發揮土地經濟效用而 言，合併分割較分別分割為適當，且原告請求將886地號土 地、886-2地號土地合併分割，亦符合民法第824條第5項所 定共有人相同之數不動產合併分割要件，自應准許。 ㈢復按分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有 物為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割， 即應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割 後之經濟效用及公共利益等定一適當公平之方法（最高法院 81年度台上字第16號及89年度台上字第724號判決要旨參照 ）。又法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、 共有物之客觀情狀與性質、分割後之經濟效用、土地整體之 利用價值、各共有人之意願、利害關係，並兼顧使用現況， 而本其自由裁量權為公平合理之分配，並不受當事人聲明、 主張或分管約定之拘束，亦不得純以使用現狀為分割之唯一 標準。是本案應審酌者，乃分割方法之問題，分述如下： 1.經查，系爭土地其中886地號土地、886-2地號土地之土地 使用分區為「住宅區」、886-3地號土地之土地使用分區 為「農業區」、面積分別為327平方公尺、1,664平方公尺 、390平方公尺等情，有系爭土地之土地登記公務用謄本 、都市計劃土地使用分區在卷可參（見本院調字卷第30頁
、本院卷㈤第95至112頁）。
2.次查，886地號土地北側為種植雜木之空地、中段現舖設 瀝青柏油供巷道使用、南側以網狀圍繞之空地。886-2地 號土地北側接臨臺南市歸仁區中正南路一段153巷，其北 側部分現有築有磚造石棉之開放建物（類似供停庫使用） 並隔成三個區域，及鐵皮建物開放建物（類似供停庫使用 ）、中段偏西側部分有被告沈明雄搭蓋門牌號碼為臺南市 ○○區○○○路○段000巷00號鐵皮建物，供被告沈明雄 家屬住居使用；西南側部分則有以鐵欄圍繞成一區域，其 內種植有林木，鐵欄外另有3座磚造牆面；東南側部分則 有4座磚造牆面，且將牆面下方舖設有水泥基座；886-2地 號土地中間由北向南貫穿舖設有瀝青柏油供巷道使用，向 北延伸可接臨前開臺南市歸仁區中正南路一段153巷。886 -3地號土地西側接鄰886-2地號土地前開以鐵欄圍繞之區 域，東側為空地，中間接臨886-2地號土地由北向南延伸 之前開瀝青柏油巷道等情，業經本院會同臺南市歸仁地政 事務所派員至系爭土地現場履勘測量屬實，有本院勘驗筆 錄、現場照片、多目標系統地籍圖及台南市歸仁地政事務 所製作之土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷㈠第104至 117頁）。又886地號土地中段現舖設瀝青柏油處係屬現有 既成巷道，此有被告盧美蟬提出之臺南市歸仁區公所103 年12月30日所經字第1030823474號函在卷可佐（見本院卷 ㈡第247頁）。
3.再查，886-2地號土地除北側有磚瓦、鐵皮建物供車庫使 用，及中段偏西側部分有被告沈明雄搭蓋臺南市○○區○ ○○路○段000巷00號鐵皮建物外，其餘磚造牆面、水泥 基座、圍繞鐵欄等地上物，均屬老舊並無保留實益。又系 爭土地如附圖編號X、W、Y1、Y2、Y3、Z位置其上現舖設 瀝青柏油，供巷道使用，依其使用現況，將來該部分土地 使用目的受有限制，且為便利886-2地號土地、886-3地號 土地出入使用，該部分土地宜由兩造按系爭土地原應有部 分比例保持共有，留作道路用地為宜。另886-2地號土地 西北側毗鄰之臺南市○○區○○○段000○00地號土地為 被告劉火榮、楊長春、盧美蟬、吳文豐、吳聰等人與他人 共有；另886-2地號土地西側毗鄰838地號土地為被告沈明 雄、沈進旺與他人共有，業據被告沈明雄陳述在卷，復有 被告吳文豐提出之土地所有權狀在卷可參（見本院卷㈠第 179頁）。故綜合886地號土地、886-2地號土地合併後之 面積、形狀、現占有使用之現狀、相鄰土地關係、共有人 應有部分比例、請求分配位置、部分共有人願保持共有關
係等意願，以原物分配各共有人為基礎，將886地號土地 、886-2地號土地合併分割後，如附圖所示將編號A部分土 地（面積176平方公尺）分歸被告鄭有明取得；編號B部分 土地（面積8平方公尺）分歸被告吳連金取得；編號C部分 土地（面積8平方公尺）分歸被告吳連發取得；編號D部分 土地（面積8平方公尺）分歸被告吳麗珠取得；編號E部分 土地（面積24平方公尺）分歸被告鄭連漲取得；編號F部 分土地（面積24平方公尺）分歸被告鄭長松取得；編號G 部分土地（面積24平方公尺）分歸被告鄭長泰取得；編號 H部分土地（面積24平方公尺）分歸被告鄭明智取得；編 號I部分土地（面積49平方公尺）分歸被告楊長春取得； 編號J部分土地（面積49平方公尺）分歸被告劉火榮取得 ；編號K部分土地（面積24平方公尺）分歸被告吳聰取得 ；編號L部分土地（面積24平方公尺）分歸被告吳文豐取 得；編號M部分土地（面積25平方公尺）分歸被告盧美蟬 取得；編號N部分土地（面積390平方公尺）分歸被告沈明 雄取得；編號O部分土地（面積146平方公尺）分歸被告沈 進旺取得；編號P部分土地（面積24平方公尺）分歸被告 鄭進發取得；編號Q部分土地（面積24平方公尺）分歸被 告鄭大觀、鄭家富、鄭順昌取得，並按原應有部分比例保 持共有；編號R部分土地（面積179平方公尺）分歸被告鄭 閎元、鄭欽遠取得，並按原應有部分比例保持共有；編號 S1、S2部分土地（其中S1面積120平方公尺、S2面積29平 方公尺）分歸原告取得；編號T部分土地（面積179平方公 尺）分歸被告侯霏霏取得；編號W、Y、Y1、Y2、Z部分土 地（其中W面積307平方公尺、Y面積74平方公尺、Y1面積 26平方公尺、Y2面積26平方公尺、Z面積1平方公尺）分歸 兩造，並按附表一原應有部分比例保持共有。其餘各共有 人分得面積略少於其應有部分比例部分，則由以下理由㈣ 方式，由超額分配之共有人以金錢補償不足受配共有人短 少土地面積之價額，較為妥適。
4.第查，886-3地號土地因土地使用分區為「農業區」，無 法與886地號土地、886-2地號土地為合併分割。又該土地 面積非大，且承前所述，其中間如附圖編號X所示位置其 上現舖設瀝青柏油，供巷道使用，為便利系爭土地出入使 用，亦宜將該部分土地由兩造按系爭土地原應有部分比例 保持共有，留作道路用地為妥，則扣除將預供道路用地附 圖編號X部分土地面積114平方公尺後，886-3地號土地實 際可供共有人分割之面積僅餘276平方公尺，然如以原物 分配各共有人，依各共有人應有部分比例除被告沈明雄、
沈進旺、鄭有明、鄭欽遠、鄭其龍、侯霏霏及原告得以分 配較大面積之土地外，其餘共有人分得面積狹小，形成土 地使用上之浪費，難以使886-3地號土地達成最大經濟效 益及利用之價值，故就886-3地號土地認不宜以原物分配 各共有人，而應兼顧兩造利益，及共有物之性質、經濟效 用、分得部分之利用價值，將886-3地號土地分割如附圖 所示，將編號U部分土地（面積207平方公尺）分歸原告取 得；編號V部分土地（面積69平方公尺）分歸被告侯霏霏 取得；編號X部分土地（面積114平方公尺）分歸兩造，並 按附表一原應有部分比例保持共有。再由原告與被告侯霏 霏以金錢補償其餘未分得土地之各共有人原應分得系爭土 地應有部分之價額，較為適當。
㈣另按共有物分割而以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民 法第824條第3項定有明文。查，本件就886地號土地、886 -2地號土地合併分割及886-3地號土地單獨分割，依前開 分割方案所示之方法分割系爭土地，將使兩造所應受分配 之面積有所增減及位置價值不同，自應依上開說明，以金 錢補償所分得土地面積少於其應有部分比例者，始符公允 。本件依前開分割方法，兩造所分得之不動產，於分割前 應有部分之價值與分割後分得部分之價值，經本院函請歐 亞不動產估價師聯合事務所鑑估等情，有該所106年7月20 日第EAZ0000000004號函檢附土地估價報告書在卷可佐（ 外放）。審酌上開鑑定報告針對886地號土地、886-2地號 土地以住宅區比準地評估單價為基礎，886-3地號土地則 以農業區比準地評估單價為基礎，分別系爭土地之產權、 一般因素（含景氣對策信號、景氣指標）、不動產市場現 況、區域因素（含近鄰地區之土地利用情形、建物利用情 形、公共設施概況、交通運輸概況、重大公共建設）、個 別因素（個別條件、土地利用情況、公共設施便利性、土 地法定使用管制事項）、最有效使用分析等形成價格主要 因素，並就住宅區土地之886、886-2地號土地採用比較法 及土地開發分析法；就農業區土地之886-3地號土地則採 用比較法及收益法，分別進行評估，認系爭土地價值總額 合計為74,160,560元，各共有人依其受分配土地之價值合 併計算，原告及被告侯霏霏應補償其他各共有人如附表三 所示金額，其鑑價程序客觀詳實、具體明確，復為兩造所 不爭執（見本院卷㈤第61頁），是以系爭估價報告書所鑑 估之結果為找補金額之計算標準，尚屬合宜公允。從而， 依附圖所示分割方案所示分割方法分割系爭土地後，即應
由原告與被告侯霏霏補償其餘被告如附表三所示之金額為 適當。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，因未能協議分割，原告本於共有人之 地位訴請裁判分割，洵屬有據，應予准許。經本院審酌系爭 土地之性質、利用價值、經濟效益及實際使用情形、兩造之 應有部分比例、利益、意願及利害關係等一切情狀，認原告 主張之如附圖所示分割方法確為維持兩造公平之最佳分割方 法，爰採為系爭土地之分割方法，並由原告與被告侯霏霏分 別補償其餘共有人如附表三所示應受補償金額，較為適當， 爰判決如主文第1、2、3項所示。
五、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：㈠權利人同意分割；㈡權利人已參加共有 物分割訴訟；㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第 824條之1第2項規定甚明。查系爭土地共有人之一即被告吳 麗珠以其就系爭土地之應有部分設定抵押權登記予訴外人龔 榮鵬之事實，有系爭土地公務用謄本1份在卷可考。經本院 將本件分割共有物訴訟相關通知送達於受訴訟告知人龔榮鵬 後，龔榮鵬並未聲明參加訴訟，揆諸前揭規定，受訴訟告知 人龔榮鵬之抵押權自僅轉載移存於扺押人即被告吳麗珠分得 之部分，併予敘明。
六、復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因 本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造 依原應有部分比例，即如附表三所示比例分擔，始為公平。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條、第80條之1、第87條第1 項，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第四庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
書記官 周怡青
附表一：
┌─────┬──────────┐
│共有人 │886地號土地、886-2地│
│ │號土地各共有人應有部│
│ │分比例 │
├─────┼──────────┤
│吳聰 │64分之1 │
├─────┼──────────┤
│沈明雄 │4分之1 │
├─────┼──────────┤
│沈進旺 │96分之9 │
├─────┼──────────┤
│吳連發 │192分之1 │
├─────┼──────────┤
│吳連金 │同上 │
├─────┼──────────┤
│吳麗珠 │同上 │
├─────┼──────────┤
│鄭有明 │96分之11 │
├─────┼──────────┤
│鄭連漲 │64分之1 │
├─────┼──────────┤
│鄭長松 │同上 │
├─────┼──────────┤
│鄭長泰 │同上 │
├─────┼──────────┤
│鄭明智 │同上 │
├─────┼──────────┤
│鄭進發 │同上 │
├─────┼──────────┤
│鄭大觀 │1152分之11 │
├─────┼──────────┤
│劉火榮 │32分之1 │
├─────┼──────────┤
│楊長春 │同上 │
├─────┼──────────┤
│鄭閎元 │192分之11 │
├─────┼──────────┤
│鄭欽遠 │同上 │
├─────┼──────────┤
│盧美蟬 │64分之1 │
├─────┼──────────┤
│洪昇宗 │96分之9 │
├─────┼──────────┤
│鄭家富 │2304分之7 │
├─────┼──────────┤
│鄭順昌 │同上 │
├─────┼──────────┤
│侯霏霏 │96分之11 │
├─────┼──────────┤
│吳文豐 │64分之1 │
└─────┴──────────┘
附表二：
┌─────┬──────────┐
│共有人 │886-3地號土地各共有 │
│ │人應有部分比例 │
├─────┼──────────┤
│吳聰 │64分之1 │
├─────┼──────────┤
│沈明雄 │4分之1 │
├─────┼──────────┤
│沈進旺 │96分之9 │
├─────┼──────────┤
│吳連發 │192分之1 │
├─────┼──────────┤
│吳連金 │同上 │
├─────┼──────────┤
│吳麗珠 │同上 │
├─────┼──────────┤
│鄭有明 │96分之11 │
├─────┼──────────┤
│鄭連漲 │64分之1 │
├─────┼──────────┤
│鄭長松 │同上 │
├─────┼──────────┤
│鄭長泰 │同上 │
├─────┼──────────┤
│鄭明智 │同上 │
├─────┼──────────┤
│鄭進發 │同上 │
├─────┼──────────┤
│鄭大觀 │1152分之11 │
├─────┼──────────┤
│劉火榮 │32分之1 │
├─────┼──────────┤
│楊長春 │同上 │
├─────┼──────────┤
│鄭閎元 │192分之11 │
├─────┼──────────┤
│鄭欽遠 │同上 │
├─────┼──────────┤
│盧美蟬 │64分之1 │
├─────┼──────────┤
│洪昇宗 │96分之9 │
├─────┼──────────┤
│鄭家富 │2304分之7 │