臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第746號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王增崑
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（106年度偵字第5131號），本院判決如下：
主 文
王增崑犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，累犯，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個）、制式子彈柒顆，均沒收。 事 實
王增崑知道具有殺傷力的改造手槍和子彈都是不可以持有的違禁物，仍然於105年11月間的某一天，在臺南市安定區安定國小前，以新臺幣（下同）5萬元的價格，向一位綽號「阿哲」的男子購買具殺傷力的改造手槍1支（含彈匣，槍枝管制編號：0000000000號）和子彈10顆，從那時候起開始持有那些槍彈，並且藏放在他位於臺南市○○區○○里○○000號之3的家中。後來警察在106年3月10日下午1點左右，出具本院法官核發的搜索票前往王增崑家中實施搜索，當場扣到上述槍彈。
理 由
一、【裁判要旨】
本院考量後，認為被告王增崑先生以及辯護人希望以刑法第 59條為被告酌減其刑的要求，並不適當，因此依照法律規定 的法定刑量刑，沒有引用刑法第59條的規定為被告減刑。二、【事實認定】
上述犯罪事實，有以下的證據可以證明：
1.被告在接受警察、檢察官、本院法官詢（訊）問時的自白（ 證明被告買受並持有扣案的槍彈）。
2.臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查 獲照片21張以及扣案的槍彈（證明警察在被告持有中查獲並 且扣押上述槍彈）。
3.內政部警政署刑事警察局106年3月28日刑鑑字第0000000000 號鑑定書（證明扣案槍彈具有殺傷力）。
三、【論罪】
被告的行為，構成了槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項和第 12條第4項的「未經許可持有（具殺傷力）改造手槍罪」及 「未經許可持有子彈罪」。
四、【量刑】
1.不以刑法第59條的規定減刑的原因：
刑法第59條的酌量減輕其刑，必須犯罪有特殊的原因與背景 ，讓一般人覺得如果在法律規定的範圍內判到最輕，還是覺 得太重，例如為了生存充飢而去偷麵包裹腹、為了籌措小朋 友的醫藥費而去搶超商之類的情形。
被告方面主張他有刑法第59條的事由有4個，分別是：ａ.被 告是個有正當職業的公司負責人、ｂ.被告的父親年邁、ｃ. 被告曾經被名叫胡誌淵的人持槍恐嚇、ｄ.被告坦承犯行、 犯後態度良好、已有悔悟之情。然而：
Ａ如果一個有事業經營的公司負責人、或家有年邁長輩或幼 子的（青）壯年人，可以單純只用這些裡由來請求法官為 他的犯罪行為減刑，實質上是對於經濟弱勢沒有錢開公司 、長輩已經去世或沒有生小孩的國民的一種歧視，如果接 受了這個理由，法律的運作將會失去公平。作為維持法律 體系正常運作為職業的法官，是無法接受的。
Ｂ被告說他曾經被胡誌淵持槍恐嚇，並具體指出相關的偵查 案號是臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第19479號。 但是經過查詢那個案件的檢察官不起訴處分書，檢察官查 證的結果，是被告拿一個彈殼交給那個案件的被害人王胤 昱，並且唆使他指控「遭到胡誌淵持槍射擊」，事實上並 沒有證據證明胡誌淵有持槍恐嚇被告和王胤昱這件事（見 本院卷第31-32頁）。就現有的證據而言，本院沒有辦法 相信被告這部分的說詞。
Ｃ本案的槍彈是在被告的持有中被警察持搜索查扣，大部分 的刑事被告，在這種確鑿的證據下，選擇自白是訴訟上最 有利的方式。因此在這種證據情況下，被告自白犯罪，未 必是因為有悔悟之心。就算被告真的心存悔悟，這也是在 法律規定範圍內量刑的問題，而不是能否「讓人家普遍同 情而予以減刑」的問題。
根據以上的說明，本院決定不以刑法第59條為被告減刑。 2.量刑說明：依照搜索扣押物品目錄表的記載，被告在警察搜 索時，除了查獲本案的槍彈之外，另外又查獲了相當多的本 票和1本別人的護照。被告在審理時也承認那些本票是他借 款給別人的憑據或擔保（但被告強調他沒有放重利）。根據 這些事證，本院有理由相信被告不是個正常經商的單純生意 人。此外，考量了被告近十多年來除了一次酒駕事件外，沒 有任何經濟或暴力犯罪的前科，還算是個守法的公民；最後 斟酌了被告持有這樣的槍彈對於社會安全造成的風險，被告 可以認為犯罪後態度良好，以及他的年齡、職業和生活狀況 等等因素，決定判處被告有期徒刑3年10月，併科罰金5萬元 ，並且說明如果罰金要易服勞役的話，是以每1千元折抵1日
。
五、被告所犯各罪的罪數、構成累犯以及沒收的說明，都記載在 附件。
依照以上的說明，本院依據事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項，，判處主文欄所記載的刑罰。
本案經檢察官陳冠霖提起公訴、檢察官張簡宏斌到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 陳本良
法 官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佳玲
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
【附件】
一、罪數：
被告是用單一的買受槍彈行為，同時開始持有上述槍彈，這 種一個行為同時構成兩個以上的罪名，就是刑法第55條前段 「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」所謂的想像競合犯 ，應該在數個罪名中選擇處罰最重的一個罪名處罰（從一重 處斷），所以本案應該依比較重的未經許可持有改造手槍罪 來處罰被告。
二、本件構成累犯：
根據被告全國前案紀錄表記載，被告在102年4月17日因為犯 了酒後駕車的公共危險罪，被本院判處有期徒刑2月確定， 並且在本案發生前的102年12月13日執行完畢。他在前案執 行完畢之後，5年之內又故意再犯本案的未經許可持有改造 手槍罪，符合刑法第47條第1項「受徒刑之執行完畢，或一 部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為累犯，加重本刑至二分之一。」的規定，所以被告所犯 的罪應該依照這個規定，加重他的刑罰。
三、沒收：
扣案之改造手槍和試射剩下的7顆子彈因為都有殺傷力，所 以都是違禁物，都應該依照刑法第38條第1項的規定宣告沒 收（試射過的3顆子彈已經沒有殺傷力了，所以不算是違禁 物）。