臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第1078號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳厚助
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106
年度毒偵字第2262號、2343號、2469號），被告於本院準備程序
中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳厚助犯附表所示之罪，各處附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳厚助基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，分別於附表所示之時間及地點，將海洛因及甲基 安非他命置於玻璃球內後，點火燒烤吸食煙霧之方式，同時 施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，總共施 用3次。陳厚助各次施用毒品後，遇警方攔檢或盤查時均主 動坦承並配合採驗尿液，檢驗結果確呈鴉片類（嗎啡、可待 因）及安非他命類（安非他命及甲基安非他命）陽性反應， 始查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局善化、永康、麻豆分局移送臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告陳厚助所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於 準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱，附表編號㈠部分，並有勘察採證同意書、臺南市政府警 察局善化分局偵辦「毒品危害防制條例」案犯嫌尿液送驗編 號暨年籍對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗 室（高雄）KH/2017/00000000濫用藥物檢驗報告；附表編號 ㈡部分，並有勘察採證同意書、臺南市政府警察局永康分局 偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編 號名冊、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（高雄 ）KH/2017/00000000濫用藥物檢驗報告、刑案照片5張；附 表編號㈢部分，並有採證同意書、臺南市政府警察局麻豆分 局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表 編號名冊、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（高
雄）KH/2017/00000000濫用藥物檢驗報告、刑案照片2張等 證物在卷可稽，故被告上開自白，核與客觀事證相符，應堪 採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以87年度毒聲 字第896號裁定觀察、勒戒，因有繼續施用毒品傾向，再經 本院以88年度毒聲字第13號裁定施以強制戒治，於88年6月 25日因停止戒治出監，89年1月4日因保護管束期滿，視為強 制戒治執行完畢；又於上開強制戒治執行完畢5年內之90年 間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第2592號裁定 施以強制戒治，刑案部分則經本院以91年度訴字第6號判決 判處有期徒刑10月，經臺灣高等法院臺南分院以91年度上訴 字第783號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參，是被告於強制戒治執行完畢釋放後，於 5年內已再犯施用毒品罪，經依法追訴處罰，縱其本次再度 施用毒品之時間，在初犯經強制戒治執行完畢釋放5年以後 ，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯 」，顯見其再犯率甚高，原實施強制戒治已無法收其實效， 即應依毒品危害防制條例第10條處罰，則被告本案所犯自應 依法追訴。
㈡核被告3次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告各 次因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命而持 有海洛因及甲基安非他命之低度行為，分別為其施用之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告各次以一施用行為，同時施 用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，觸犯構成 要件不同之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從 一重之施用第一級毒品罪論處。被告3次犯行，犯意各別， 時地不同，應分論併罰。
㈢被告因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第1202號判決 判處有期徒刑10月確定，與前案接續執行，於104年10月7日 因縮短刑期假釋出監並付保護管束，甫於105年1月8日假釋 期滿執行完畢，有上揭前案紀錄表1紙在卷可查。因此，被 告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件3次 有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之 規定，加重其刑。
㈣另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。另按所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不 以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，
且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而 懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係 推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高 法院75年台上字第1634號判例意旨可資參照）。查被告附表 編號㈠㈡㈢之犯行被查獲，均是因警方據報盤查或交通攔檢 時，在無任何被告施用毒品之具體事證情況下，由被告主動 坦承並配合接受尿液採驗方查悉（見警一卷第2頁、警二卷 第2頁及警三卷第2頁），是本案被告3次犯行均符合刑法第 62條前段自首規定，均得減輕其刑。
㈤本案被告同時有上開刑度之加重及減輕情形，依刑法第71條 第1項之規定，應先加後減之。在此基礎上，爰審酌被告多 次因施用毒品，經觀察勒戒及判刑後，仍未思悔改，足見其 戒除毒癮之意志力薄弱，本應予嚴厲懲罰，惟考量施用毒品 屬戕害自我身心之行為，尚未直接危害他人及社會，兼衡被 告事後能對犯行坦認，態度良好，五專畢業之智識程度，有 個人戶籍資料查詢結果表1紙在卷可稽，審理中自陳已婚有 小孩，小孩已成年工作，父母親均不在世，入監前幫忙小孩 做網路行銷，負責包裝出貨，知道年紀漸大後施用毒品會伴 隨病痛，影響健康，會努力戒除等一切情狀，量處如附表編 號㈠㈡㈢所示之刑及定應執行刑如主文所示，並均諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
四、適用之法律
刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危 害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條 、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第41條第1項 前段及第8項。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
刑事第十庭 法 官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雅云
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表
┌──┬──────┬─────────────┬────────────────┐
│編號│施用時間 │施用地點 │宣告刑 │
├──┼──────┼─────────────┼────────────────┤
│ ㈠ │106年5月20日│臺南市善化區嘉北里茄拔151 │陳厚助施用第一級毒品，累犯，處有│
│ │下午10時許 │之6號友人住處廁所內 │期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼─────────────┼────────────────┤
│ ㈡ │106年6月13日│臺南市○○區○○里○○0號 │陳厚助施用第一級毒品，累犯，處有│
│ │下午7時許 │住處內 │期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼─────────────┼────────────────┤
│ ㈢ │106年7月10日│同上 │陳厚助施用第一級毒品，累犯，處有│
│ │凌晨0時許 │ │期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
└──┴──────┴─────────────┴────────────────┘