臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第822號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 顏紹恩
指定辯護人 洪文佐律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第8012
號），本院判決如下：
主 文
顏紹恩無罪，並令入相當處所，施以監護壹年。 理 由
一、公訴意旨略以：被告顏紹恩意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國106 年4 月12日上午10時20分許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車前往告訴人陳漢翟位於臺南 市○○區○○路000 巷00號住處，趁告訴人未注意之際，侵 入上址住處客廳並徒手竊取告訴人所有之聲寶牌電視機1 臺 （價值約新臺幣1 萬6000元），得手後旋將上開電視置於其 機車踏墊上，騎乘上開機車離開現場。嗣鄰居陳彥伶發現告 知告訴人遂報警處理，為警調閱監視器錄影畫面循線查獲上 情，因認被告涉犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊 盜罪嫌。
二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1 項 、刑事訴訟法第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事責任 能力之內涵，包括行為人辨識其行為違法之能力，以及依其 辨識而行為之能力。至責任能力之有無及高低，可分為生理 原因及心理結果二部分，生理原因部分，以有無精神障礙或 其他心智缺陷為準，此屬精神醫學問題；而心理結果部分， 則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力， 是否屬不能、欠缺或顯著降低為斷，應由法院依調查證據之 結果，綜合判斷之（最高法院98年度臺上字第1570號判決意 旨參照）。
三、經查：
㈠訊據被告於警詢、偵訊及本院審理時，對於上開侵入告訴人 陳漢翟住處客廳並徒手竊取告訴人所有之聲寶牌電視機1 臺 得手後，將上開電視置於其機車踏墊上，騎乘上開機車離開 現場之事實均坦承不諱，核與告訴人陳漢翟及目擊證人陳彥 伶於警詢時之陳述及偵訊時之證述情節（警卷第4 至7 頁、 偵卷第20頁反面至21頁）大致相合，且有現場照片20張（警 卷第8 至10頁、第22至26頁、第29至30頁）、車牌辨識系統 擷取畫面3 張（警卷第11至12頁）、現場監視器錄影擷取畫
面7 張（警卷第12至15頁）、車輛詳細資料報表1 紙（警卷 第31頁）、被告相片影像資料查詢結果1 紙（警卷第32頁） 在卷可稽，足堪認定。
㈡惟被告雖有上開竊取告訴人財物行為，但應否令其擔負竊盜 罪責，仍應以被告行為時是否具有責任能力為斷，茲因被告 經本院委請行政院衛生福利部嘉南療養院鑑定後，經該院認 為：「臨床診斷：器質性腦徵候群、中度智能障礙。」、「 鑑定結果：顏員於鑑定過程中，仍能清楚陳述精神症狀干擾 之經驗，自述昨天仍有聽到聽幻覺，且在症狀影響下，容易 有情緒激躁、攻擊性，曾持開山刀到路上找人要替哥哥報仇 。整體評估，顏員於案發當時，雖未達因器質性精神病合併 精神症狀而無法辨識其行為違法之情形，但由於顏員聽幻覺 指示聲音為耶穌基督，當時症狀影響下，顏員亦自認為聽幻 覺指示超出人世間的法令規範，不能違背，且其認知功能不 佳，達中度智能障礙之程度，應有達到因精神症狀而導致無 法依其辨識而行為之程度。」等語，此有衛生福利部嘉南療 養院106 年9 月12日嘉南司字第1060007043號函暨顏紹恩精 神鑑定報告書（本院卷第52頁、第54至57頁）在卷可參，此 係專業鑑定機關參酌被告基本資料、案情經過、過去個人史 （包含社會生活、家庭關係、生理疾病史、物質使用史及犯 罪史等）及精神疾病史，本於專業知識與臨床經驗，綜合判 斷被告症狀所為，應值採信。另觀被告於警詢時即供稱：「 （問：警方提供監視器截圖編號3 予你閱覽，當時你進入該 處〈臺南市○○區○○路000 巷00號至12號前〉做何事？） 拿浮板。（問：你如何得知該處有浮板？）耶穌說的。（問 ：你拿取浮板的當下，你是否知道該浮板是3c產品液晶電視 ？）不知道。」、「（問：承上，你搬運該液晶電視後做何 處置？目前在何處？）我想把它當浮板，所以我騎車往北到 臺南市學甲區華宗橋下游泳。在水裡面。（問：你竊取該液 晶電視後是否有將該液晶電視送人或是變賣？還是拿回家？ ）沒有送人及變賣。沒有拿回家。（問：有無其他共犯？有 無他人教唆、指使你？）有耶穌。耶穌叫我拿的，他說我心 情不好，不要一直想要報仇，要去拿浮板學游泳。」等語（ 警卷第2 頁正反面），被告關於行竊之動機、目的及竊取後 之使用手法，均與一般竊盜犯行迥異，亦與常情常理相違， 又被告為中度智能障礙者，有中華民國身心障礙證明影本1 份（本院卷第44至45頁）在卷可佐，認知功能不佳，而受器 質性腦徵候群出現超現實幻聽指示行為，足見被告於本案犯 罪行為時，因上開精神疾病影響，已達無法依其辨識而行為 之程度。
㈢綜上，被告行為時，因精神障礙，致其欠缺依其辨識而行為 之能力，則被告雖有上開侵入住宅竊盜行為，然依刑法第19 條第1 項規定，其行為不罰，應為無罪判決之諭知。四、次按因刑法第19條第1 項之原因而不罰者，其情狀足認有再 犯或有危害公共安全之虞者，令入相當處所，施以監護。其 期間為5 年以下，為刑法第87條第1 項、第3 項前段所明定 。又保安處分之措施本含社會隔離及拘束身體自由之性質， 其限制人民權利程度實與刑罰無異，則本諸憲法保障人權之 意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行 特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分 之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危 險性及對於行為人未來行為之期待性相當。本院依刑法第19 條第1 項規定，諭知被告無罪，惟上開行政院衛生福利部嘉 南療養院精神鑑定報告書，鑑定結果亦記載：「顏員於鑑定 當日下午進行心理衡鑑時，有精神恍惚、無法清楚回應等狀 況。雖仍可被動配合，但言談內容經常邏輯跳躍或難確實切 題回應，據顏員描述，其就醫與服藥順從性不佳鑑定前不久 仍有施用甲基安非他命、吞藥等行為，整體評估再犯機會仍 高，顏員目前仍有衝動控制不佳、思考彈性欠缺之情形，目 前亦有明顯精神症狀干擾，除建議需持續接受精神科治療， 以藥物維持情緒與精神症狀穩定外，加強衝動控制外，建議 輔以心理治療，協助處理人際衝突，增強因應調適之技巧。 考量顏員服藥順從性不佳，多次導致精神疾病復發，可考慮 由精神科專科醫師申請『社區強制治療』或安排監護處分一 年以強化其病識感，並提升對醫療的配合度。此外，亦建議 顏員除應負之刑責外，在刑後、刑之赦免、假釋、緩刑或緩 起訴後，宜灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重， 以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性。 」等語，復參諸被告前有反覆多次實施竊盜犯罪之紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，足認被告未來再犯 竊盜罪之風險極高，為預防被告再犯類似之違法舉措而不自 知，危害社會秩序及公眾安寧，認有對其施以監護保安處分 之必要，爰依上開規定，令被告入相當處所施以監護處分1 年，期被告能於接受穩定、專業之心理治療及照護後，提高 自制能力，並於強化法治觀念及對他人生命財產權之尊重後 ，能順利重返社會，以啟新生，並同時避免再犯，以達社會 防衛之效。
五、末按第38條第2 項、第3 項之物、第38條之1 第1 項、第 2 項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人 之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3 項
定有明文。本案被告雖竊得告訴人之聲寶牌電視機1 臺，為 其犯罪之不法所得，惟被告已與告訴人調解成立，願意賠償 告訴人所生損害，有本院106 年度南司小調字第1504號調解 筆錄1 份（本院卷第79頁正反面）可資為證，倘再諭知沒收 犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重 追索危險，對被告顯然過苛，故依刑法第38條之2 第2 項之 規定，不再予宣告沒收，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第2 項，刑法 第19條第1 項、第87條第1 項、第3 項，判決如主文。本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第三庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊月琴
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日