臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第1296號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭智隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（一○六年度偵字第一
一四七七號），本院判決如下：
主 文
蕭智隆侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得內衣捌件及內褲參件均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蕭智隆基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國106 年5 月 6 日凌晨5 時許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車前往林 依萍、辛夙婷、周以樂等人所居住位於臺南市○區○○路00 0 ○0 號公寓，以不詳方式開啟上址公寓1 樓門鎖後，侵入 上址有人居住之住宅，並前往上址公寓2 樓陽台竊取林依萍 、辛夙婷、周以樂等人所有之內衣共計8 件及內褲共計3 件 ，得手後旋即騎車離去。嗣經林依萍、辛夙婷、周以樂等人 報警處理，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件認定事實所引用之陳述證據， 經本院於審理時提示檢察官、被告蕭智隆均表示無意見，迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，可視為同意作為證據，本 院審酌該供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間 復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為 證據。再查其餘本案判決所引用之非供述證據，並無證據證 明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應 認均具有證據能力。
二、事實認定部分：
訊據被告固不否認：有於上開時間、地點騎乘車牌號碼000- 000 號重型機車，前往被害人林依萍、辛夙婷、周以樂等人 所居住位於臺南市○區○○路000 ○0 號公寓，並將該機車 停放在上址公寓前，下車進入上址公寓，嗣由上址公寓離開
時，所著背心前方凸起等情，惟矢口否認上開竊盜犯行，辯 稱：其係至該處附近找綽號「阿德」之友人聊天云云。經查 ：
㈠被告於106 年5 月6 日凌晨5 時許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，前往被害人林依萍、辛夙婷、周以樂等人所居 住位於臺南市○區○○路000 ○0 號公寓，並將該機車停放 在上址公寓前，下車進入上址公寓，嗣被告由上址公寓離開 時，所著背心前方凸起。被害人林依萍、辛夙婷、周以樂所 有之內衣共計8 件及內褲共計3 件當日均遭竊取之事實，業 據證人即被害人林依萍於警詢（見警卷第4 頁）、證人即被 害人辛夙婷於警詢（見警卷第5 頁）、證人即被害人周以樂 於警詢（見警卷第6 頁）及證人即上址公寓管理人劉涓涓於 警詢（見警卷第7 頁）證述明確，並有現場監視器翻拍照片 （見警卷第9-21頁）及車輛詳細資料報表（見警卷第26頁） 附卷可稽，復經本院勘驗上址公寓監視器錄影畫面（勘驗結 果詳如後述），製有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第41、42 頁），且為被告所不否認，是此部分之事實，應堪認定。 ㈡本院勘驗上址公寓監視器錄影畫面結果如下： １畫面右下方顯示6/01/2000 02：55：01，畫面右方為公寓附 連階梯，階梯上方有走道，走道旁為公寓大門，階梯及走道 左側有扶手及欄杆，欄杆前方停放數輛腳踏車，畫面左方有 一片圍墻，圍墻前方停放數輛機車，機車與腳踏車中間留有 通道。
２畫面右下方顯示6/01/2000 02：55：21，被告身穿白色短袖 上衣、駝色背心及短褲、頭戴安全帽騎乘白色機車出現在畫 面左下方，並將機車停放在畫面左下方，被告將機車熄火後 把鑰匙放在背心右方口袋內，下車往階梯走去。 ３畫面右下方顯示6/01/2000 02：55：26，被告走上階梯，站 在走道上面對大門，雙手在門前持續動作。
４畫面右下方顯示6/01/2000 02：56：01，被告以右手推開大 門後進入公寓，消失在畫面中。
５畫面右下方顯示6/01/2000 03：02：12，被告自畫面右上方 出現，遶過停放在階梯旁之腳踏車，走向其機車停放處，此 時可見被告身穿之背心前方有凸起，被告走路時右手前後擺 動、左手緊靠著身體沒有前後擺動。
６被告消失在上開畫面期間，均無其他人車出現在畫面中，亦 無人進入公寓大門。
７畫面右下方顯示6/01/2000 03：02：19，被告走至機車旁， 跨上機車，插上鑰匙發動機車，騎乘機車向左迴轉，往畫面 左下方離開現場，消失在畫面中。
８依上述勘驗結果可知，被告確有將所騎乘機車停放上址公寓 前，下車後進入上址公寓，進入上址公寓時間長達7 分鐘後 始出來，被告進入上址公寓期間，並無其他人進入上址公寓 ，被告由上址公寓出來時所著背心前方有凸起。被告於本院 對於其進入上址公寓前所著背心並無凸起情形亦不否認（見 本院卷第48頁），且被告進入上址公寓期間並無人進入該公 寓，而其由上址公寓出來時所著背心前方有凸起，顯係裝有 物品。被害人林依萍、辛夙婷、周以樂均於被告離開上址公 寓後之當日及翌日發現其等所有之內衣褲遭竊，則其等內衣 褲遭竊顯與被告有相當關連。
㈢被告雖辯稱：其係至上址公寓找綽號「阿德」之友人聊天云 云。惟證人劉涓涓於警詢證稱：其負責管理上址公寓已達9 年，上址公寓2 樓從未租給男學生等語（見警卷第7 頁）， 被告於案發後迄今亦未能提供「阿德」之真實姓名及聯絡方 式，則被告所稱「阿德」是否居住於上址公寓，實有可疑。 被告復於本院供稱：當日未事先與「阿德」聯絡，進入上址 公寓前先以自己所有之機車鑰匙欲打開該公寓大門，後來沒 有打開，遂用手將門推開進入等語（見本院卷第21、42、43 頁），被告既未事先與「阿德」聯絡確定其是否仍居住在上 址公寓，即於凌晨5 時許前往上址公寓，抵達後亦不聯絡「 阿德」下樓開門，竟以自己之機車鑰匙欲開啟上址公寓大門 進入，實有違常情，其辯稱至上址公寓找「阿德」聊天云云 ，顯難採信。
㈣綜上所述，被告所辯各情，核屬推諉卸責之詞，不足採信， 本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：
核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊 盜罪。查被告前因竊盜案件，經本院以104 年度審易字第33 7 號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同 ）1 千元折算1 日確定，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以 104 年度上易字第493 號判決駁回上訴確定，於105 年6 月 6 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷足參，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。爰依被告於本院之供述及卷內事證等，審酌：被告本 案之犯罪動機，侵入住宅行竊之犯罪手段，現從事水電工作 、月薪約3 萬元、需撫養14歲女兒之生活狀況，有竊盜等前 案紀錄之品行，專科肄業之智識程度，竊盜所得財物價值， 被告事後否認犯行之犯後態度，惟依本院調查證據結果仍認 被告罪證明確等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆
。
四、沒收部分：
未扣案之被告犯罪所得內衣共計8 件及內褲共計3 件，屬於 被告所有，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定 諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
刑事第四庭 法 官 鄭雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭秀蓉
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。