臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第1247號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 何秋滿
輔 佐 人
即被告配偶 吳周興
上列被告因竊盜，經檢察官聲請以簡易判決處刑（檢察官聲請案
號：106年度偵字第11151號，本院原案號：106年度簡字第2087
號），本院認為不得以簡易判決處刑，經適用通常訴訟審理後，
判決如下：
主 文
何秋滿無罪。
理 由
壹、【判決要旨】
本件調查證據的結果，本院認為被告所辯解：「那一天我吃 憂鬱症的藥之後，無意識地拿了告訴人賣的3支叉子不知道 要結帳，我沒有要偷那3支叉子」的事實，是可能存在的。 因此基於無罪推定原則，決定判決被告無罪。
貳、【刑事訴訟基本原則】
我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證 據，都必須要證明到「除了被告犯罪，沒有其他的可能性」 （通常一般之人不致有所懷疑）的程度，法院才能作出有罪 的結論。否則，基於無罪推定原則，都應該宣示無罪的判決 。如果案件經過調查結果，認為被告的辯解的確有可能發生 ，也就是存在「被告犯罪以外的可能性」時，法院就必須判 決被告無罪。因為刑事訴訟程序的第一個任務，就是避免無 辜的人被國家冤枉。
參、【檢察官聲請簡易判決處刑所根據的事實】 被告何秋滿於106年6月14日上午11點左右，在臺南市○○區 ○○○路000號李雅如在市場擺設攤位前，趁沒人看管的機 會，偷竊李雅如販售價值新臺幣（下同）57元的水果叉3支 。因此認為被告觸犯刑法第320條第1項的竊盜罪嫌。肆、【被告的說詞】
一、承認的部分：
被告在先後接受警察、檢察官和本院詢（訊）問時，對於她 在李雅如在攤位前拿走3支叉子放進手提袋裡面，但只有結 帳付款另外買的墊子，沒有支付叉子的價金就走出攤位外， 後來因為被李雅如發現報警到場處理等等過程，都是坦白承 認的。
二、辯解：
但被告否認自己有竊盜叉子的意思，她主張：我是因為當天
吃了憂鬱症的藥，一時失去了意識感，才把3支叉子放進我 手上拿的塑膠袋裡面，只記得結帳手上拿的墊子，不知道要 付叉子的錢，我沒有犯罪的意思。
伍、【本案基本事實】
根據被告以及證人李雅如一致的說法，可以得知檢察官聲請 簡易判決處刑所認知的客觀事實（不包含被告的心裡想法） 都是正確的。
所以，本院將以這個事實為基礎，進一步說明判決被告無罪 的理由。
陸、【本院決定判決被告無罪的理由】
一、被告在本案發生前的確曾經就醫而領取憂鬱症藥物： 根據台南新樓醫院回覆本院的函件，被告確實從106年5月5 日因為憂鬱症而規律到醫院身心內科就診，本案發生前最後 一次就診日期是106年6月1日（註1）。
二、被告在案發前有可能已經過量服用了抗憂鬱藥物： 1.被告在接受警察詢問時提到她因為憂鬱症意識不清楚而拿了 那3支叉子（註2），又在接受檢察官和本院訊問時說吃了抗 憂鬱症藥物而恍惚中拿了3支叉子放進塑膠袋裡，並在本院 訊問時提出4個新樓醫院的藥袋（註3）。
2.告訴人李雅如在本院作證時，也提到被告當時有說「她有憂 鬱症，她有在吃藥」（註4）。
3.在沒有其他證據否定被告服用憂鬱症藥物的情形下，基於「 罪證有疑，利益歸於被告」的原則，本院必須相信被告「案 發前曾經服用抗憂鬱藥物」的辯解。更何況告訴人也證實了 被告在被她查獲的當下的確提到這一點。
4.本院多次見聞親友的實際生活經驗中，有許多的憂鬱症患者 ，在負面情緒升高也就是症狀發作的時候，常為了急於抑制 症狀而服用過多藥物。因此被告在審理的時候說她當天吃了 正常劑量的兩三倍（註5），也因為沒有任何證據可以排除 可能性，而且符合本院的生活經驗，所以本院認為可信。三、本院認為被告若過量服用醫院開的藥物可能造成「短暫失去 現實感和意識感」的副作用：
1.前述台南新樓醫院的來函說「其中睡前使用藥物Dormicum、 Rivotril可能造成服用後短暫記憶力減退的副作用，「但未 聽說有短暫失去意識或短暫失去現實感的副作用」。因此， 被告說她因為服藥而失去意識感，似乎難以成立。 2.雖然專業醫師認為病患服用上述藥物之後，不太可能發生失 去意識或現實感的副作用。但本院認為醫師的這個觀點，是 指病患正常服藥時的情形，如果正常服藥會造成「短暫記憶 力減退」的副作用，那過度大量服藥是不是會加重副作用到
「短暫失去意識或失去現實感」的程度？從邏輯推理上，本 院認為無法排除可能性。
四、沒有採納告訴人李雅如指控的理由：
1.首先本院必須說明，依照被告和告訴人一致的說法，她們倆 在本案發生前是素不相識，也就是沒有任何仇怨過節的陌生 人。因此，本院不認為告訴人會故意用不實在的證詞誣陷被 告。
2.告訴人在接受警察詢問以及在法院作證時，都提到被告在她 攤位時，好像看到被告有「轉身」塞東西在袋子裡的行為， 但不確定，於是在被告結帳付款其他商品之後，持續跟著注 意被告的行蹤，後來發現被告在對面的服飾攤又偷塞了3件 衣服，才出面「抓」被告，並在被告手上的塑膠袋裡發現她 賣的3支叉子。並且在法院又進一步說「更可惡的是她還造 謠說因為她在網路上看到有人說我態度不好，所以她要來偷 我的東西」（註6）。
3.依照告訴人在法院的證詞，似乎可以認為被告有「刻意轉身 躲避被查獲」、「再次行竊隔壁攤位」以及「為特定目的刻 意偷竊告訴人出售物品」等等行為。本院認為這些行為，對 被告有沒有竊盜意思的判斷上，是不利於被告的。然而： A.因為被告有沒有吃抗憂鬱症藥物，是告訴人不知道或者不 相信的事實。被告在告訴人心目中，是個「偷我辛苦出售 商品賺取微薄利潤的人」，因此被告在把3支叉子放進塑 膠袋時的每個舉動，在告訴人眼裡，都可能是為了行竊商 品的刻意動作。如此一來，被告有意識或無意識地轉身， 都可能被告訴人視為刻意掩飾竊盜行為的動作。況且，被 告如果有可能無意識地拿取3支叉子放進塑膠袋裡面，也 有可能無意識轉身閃躲，甚至進而再次無意識地到對面的 服飾攤位不告而取。所以，告訴人證詞中的「刻意轉身躲 避被查獲」和「再次行竊隔壁攤位」，本院認為還不足以 排除被告辯解的可能性。
B.被告否認曾經講過「因為網路說告訴人態度不好而刻意偷 竊告訴人商品」這樣的話，所以告訴人這個部分的證詞， 在證據上因為沒有任何佐證而顯得不足。就因為證據顯得 不足，因此本院無法只因為告訴人這個部分的證詞而冒著 冤枉被告的風險判定被告有意識地竊取告訴人商品。柒、【總結論】
一、「讓犯罪的人受到合理的處罰」和「避免無辜的人被法院認 定有罪而受刑事處罰」，都是刑事法院法官非常重要的任務 。但如同世間上許多值得追求的事物一樣，很多重要的價值 常會在若干個案發生衝突的情形，這時候我們就必須做出抉
擇或排定優先順序。我國刑事訴訟既然採取無罪推定和嚴格 證明原則，很明顯地立法者是希望法官把「避免無辜的人被 法院認定有罪而受刑事處罰」擺在前面。如此一來「讓犯罪 的人受到合理的處罰」，就無法成為刑事法院首要的任務， 而是次重要的（但應該是檢察官最重要的工作）。二、這是個難以決定的案子，因為告訴人和被告無冤無仇，她沒 有必要花時間力氣來法院作證冤枉被告；而且醫師的意見也 認為被告服用抗憂鬱藥物之後，「未曾聽聞出現短暫失去意 識或現實感的副作用」，因此本院必須誠實地指明：從表面 證據來看，多數證據指向被告有意識竊取那3支叉子。但根 據告訴人在接受警察詢問時的講法，那3支叉子總價才57元 （註7），一個從來沒有刑事犯罪前科已經年滿38歲的被告 ，有多少可能在意識正常的情形下去偷這些東西？本院認為 不高。而且超量服用抗憂鬱藥物的被告，本院仍然認為存在 短暫失去意識或現實感的可能。
三、因此，本案經過調查的結果，雖然沒有辦法確認：ａ.被告 事前有服用過量的抗憂鬱症藥物、b.被告當時真的失去了現 實感。但仍然可以得到：Ⅰ.被告在本案發生前的確曾經就 診而領取抗憂鬱症藥物、Ⅱ.被告若服用過量的抗憂鬱藥物 可能脫離意識或現實感等2項結論。也就是說，從證據呈現 的情形，是被告的說詞可能是真的。而且被告所說「那只是 一支19元（的叉子），我不需要去拿那3支叉子」，也符合 一般人的共同生活經驗。既然如此，根據無罪推定原則，本 院應該判決被告無罪，以避免無辜的人被法院冤枉。根據以上的說明，本院認為應該依據刑事訴訟法第452條、第301條第1項的規定，判決被告無罪。
本案由檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑，檢察官張簡宏斌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
刑事第十庭 法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佳玲
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
附註：
註1：見本院易字卷第6號。
註2：見警卷第6頁。
註3：見偵卷第7頁背面、本院簡字卷第10、13-16頁。 註4：見本院易字卷第17頁背面。
註5：見本院易字卷第21頁
註6：見警卷第2頁、本院易字卷第15頁。
註7：見警卷第2頁。