臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第1178號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王嘉楠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
王嘉楠無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：被告王嘉楠明知一般人申請金融帳戶使用並 無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪 密切相關，且得預見將自己帳戶提供予非屬親故或互不相識 之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使 被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助詐欺之 不確定故意，於民國105年8月中旬間某日，向不知情之梁晉 儒（另經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）借 用其所有之第一商業銀行佳里分行帳號00000000000號帳戶 （下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）等物，並於當 日下午轉交予真實姓名年籍均不詳綽號「小小」之友人使用 ，而以此方式幫助詐欺集團成員從事詐取財物之犯行。嗣不 詳詐欺集團成員於取得系爭帳戶之上開資料後，竟共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同年8月16日下午2時36 分，去電佯裝為許江貴英之友人，並對之謊稱需借款應急云 云，致許江貴英陷於錯誤，而於翌（17）日下午1時許，將 新臺幣（下同）1萬元匯入系爭帳戶之內，未幾即遭人提領 一空。嗣因許江貴英察覺有異而報警處理，始循線查悉上情 ，因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院 53年著有台上字第656號、29年上字第3105號判例意旨參照 ）。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據， 均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得
遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例 可資參照）。
三、依刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 故僅「有罪」判決書理由，始需記載認定事實所憑之證據（ 即經嚴格證明之證據，惟涉及僅須自由證明之事項，及為彈 劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據除外），故在無罪 判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告 之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起 訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「 應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及 理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證， 其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論 理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信 用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不 以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應 受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能 力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告王嘉楠涉有上開犯行，無非係以被告之供述 、告訴人許江貴英於警詢之指訴、證人梁晉儒於警詢之證述 、系爭帳戶歷史交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000號）、新竹縣政府警察局竹 北分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑事 案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制 通報單等資料為其主要論據。訊據被告固坦承曾於105年8月 中旬間某日向梁晉儒借用系爭帳戶，惟堅詞否認有何幫助詐 欺之犯行，辯稱：105年7月至8月間是在綽號「小小」之柯 珦霆下面做詐騙車手，負責在新北市及台北市提款，是以門 號0000000000與柯珦霆使用之0000000000的電話聯絡，於接 獲柯珦霆指示提款後，就在新北三重之天台廣場把錢交給他 ，當時柯珦霆說他信用破產，帳戶無法使用，要伊向朋友借 帳戶作為參與詐騙集團工作所得存錢之用，因為相信柯珦霆
才向梁晉儒借系爭帳戶交給他，不知道系爭帳戶最後被拿去 詐騙集團使用，並無幫助詐欺之意等語。
五、告訴人許江貴英於前揭時、地遭詐騙集團所騙而將1萬元匯 入系爭帳戶乙節，為被告所不爭執，核與告訴人、證人梁晉 儒於警詢中指訴及證述之情節相符（見警卷第12至14頁、19 至21頁），復有第一商業銀行佳里分行105年9月2日一佳里 字第00143號函暨所附查詢客戶基本資料、歷史交易明細表 、新竹縣政府警察局竹北分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄 表、金融機構聯防機制通報單等在卷可稽（見警卷第23至30 頁），是此部分之事實堪予認定。惟本件首應審究者為被告 交付向梁晉儒借用之系爭帳戶予他人使用是否具有幫助詐欺 取財之主觀不法犯意。經查：
㈠、被告於105年7月底，加入由真實姓名年籍不詳自稱「柯霆」 （綽號「小小」）及其他成年人所組成之詐騙集團，以每領 取1萬元詐得款項可抽成100元（即百分之1）之代價，擔任 取款車手，於附表一所示之時間、地點，持附表一所示之銀 行帳戶提款卡提領款項，為警於105年8月22日下午2時許， 在新北市○○區○○路0段00號「天台廣場」前攔檢盤查查 獲，並扣得如附表二所示之物，而犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，業經臺灣新北地方 法院於105年12月23日以105年度訴字第1093號判決判處應執 行有期徒刑3年4月確定（下稱前案），此有該判決及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐。觀以前案與本案之犯罪時 間幾乎相互重疊，而如附表一、二所示被告於前案所提款使 用之帳戶及提款卡已多達13個之多，足供該詐騙集團領取不 法所得之用，且被告提款得領取之報酬亦顯優於出售或出租 系爭帳戶之代價，被告實無冒易為警循線查獲之風險，再行 提供系爭帳戶予詐騙集團使用之必要。
㈡、證人柯珦霆（原名柯思丞）於警詢及本院審理時雖證稱：被 告都稱呼伊「丞仔（台語）」，並無「小小」之綽號，未媒 介或邀約被告從事詐騙集團車手，亦未向被告拿取系爭帳戶 供伊匯款使用等語（見警卷第1至2頁、本院卷第24至25頁） 。然查柯珦霆前於102年6月間，曾參與其他詐騙集團，共同 假冒公務員即台北市刑大「李世文」隊長、臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官「許永欽」之名義，行使偽造「臺北地方法 院法務專員」識別證及「臺北地方法院監管處」、「法務部 行政執行公證命令」之特種文書及公文書，接續向被害人賀 馥華詐得463萬元之款項，而犯刑法第216條、第211條行使 偽造公文書罪；同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪
；同法第158條第1項僭行公務員職權罪；同法第339條第1項 詐欺取財罪，經臺灣士林地方法院於102年11月14日以102年 度訴字第222號判決判處有期徒刑1年6月，經被告不服提起 上訴後，由臺灣高等法院於103年3月27日以103年度上訴字 第305號判決駁回上訴，嗣被告再提起上訴，復經最高法院 於103年7月24日以103年度台上字第2508號判決駁回上訴確 定，此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 。是以柯珦霆已有該次犯罪科刑紀錄，倘在本案有如被告所 指之收受使用系爭帳戶詐騙告訴人之情事，勢必將再面臨被 追訴處罰而科予重刑，其與被告間顯處於利害關係相反及對 立之立場，衡情實難期待柯珦霆為不利於己之真實陳述。準 此，並無法排除被告交付系爭帳戶予柯珦霆之可能性。又柯 珦霆於本院審理時證稱：行動電話0000000000門號為伊所使 用等語（見本院卷第24頁背面），觀諸被告所使用行動電話 0000000000門號之雙向通聯紀錄顯示（見偵卷第21至27頁） ，自105年7月7日起至105年8月20日止，該期間柯珦霆曾密 集或同日反覆撥打電話給被告，被告皆為受話方僅為被動接 聽，且通話時間甚少超過1分鐘，多為數十秒之時間，甚有 多通僅有數秒，經質以柯珦霆為何有此情形，柯珦霆另證稱 ：被告因前案為警查獲被羈押禁見，之後要辦理交保時，因 找不到其他人幫忙才打電話找伊，由伊先墊付出5萬元，被 告說要找他爸爸處理，但都無下文，才會打電話向被告要錢 及說明處理事情之經過等語（見本院卷第26頁），惟觀以被 告因前案為警查獲後迄於105年8月22日始被羈押在法務部矯 正署台北看守所（見本院卷第7頁），皆在被告與柯珦霆前 揭聯絡之後，此與柯珦霆所述係為討論及辦理交保之事實顯 不相符，從而柯珦霆證述之真實性已有可疑實難盡信。再者 ，以上述通聯紀錄之發話、受話對象及通話時間加以交叉分 析比對，被告確屬被動接聽，且依柯珦霆指示辦事之可能性 甚高，又參以被告於接聽電話時所在位置多位於台北市及新 北市，反倒與被告供述在前案領款及被查獲之地點相符，是 被告前詞所辯尚非無憑。
㈢、綜上所述，公訴人所指被告涉有本件犯行，因證人柯珦霆片 面有瑕之證述，難以排除被告辯解存在之可能性，故尚不足 使本院達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，致未能形成 被告有罪之確信，依罪證有疑利於被告及刑事犯罪須採嚴格 證明之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。是被告本件 之犯罪應屬不能證明，依法應為無罪之諭知，庶免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張簡宏斌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 欽 賢
法 官 廖 建 瑋
法 官 陳 本 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱 烈 稽
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
附表一：
┌──┬───────────┬───────────────────┐
│編號│ 提款帳戶 │ 提款時間、地點 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ 一 │渣打國際商業銀行 │105 年8 月1 日中午12時27分許至12時38分│
│ │00000000000000號 │許 │
│ │（戶名：田佳偉） ├───────────────────┤
│ │ │位於新北市○○區○○○路00號、重新路2 │
│ │ │段78號、29號之自動櫃員機 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ 二 │中華郵政 │105 年8 月2 日下午1 時42分許至1 時47分│
│ │00000000000000號 │許、翌（3 ）日凌晨0 時3 分許至0 時5 分│
│ │（戶名：蘇家俊） │許 │
│ │ ├───────────────────┤
│ │ │位於新北市○○區○○○路00號、17號、重│
│ │ │新路2 段29號之自動櫃員機 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ 三 │中華郵政 │105 年8 月5 日下午2 時25分許至2 時59分│
│ │00000000000000號 │許 │
│ │（戶名：王斐蒂） ├───────────────────┤
│ │ │位於新北市○○區○○路0 段00號之自動櫃│
│ │ │員機 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ 四 │中華郵政 │105 年8 月8 日下午1 時52分許至1 時57分│
│ │00000000000000號 │許、翌（9 ）日凌晨0 時1 分許、晚間7 時│
│ │（戶名：羅泰文） │41分許至7 時50分許 │
│ │ ├───────────────────┤
│ │ │位於新北市○○區○○路0 段00號、29號、│
│ │ │正義南路10號、13號、15號之自動櫃員機 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ 五 │玉山商業銀行 │105 年8 月12日下午1 時26分許至1 時37分│
│ │0000000000000號 │許 │
│ │（戶名：柯佩靈） ├───────────────────┤
│ │ │位於新北市○○區○○路0 段00號、正義北│
│ │ │路51號、120 號之自動櫃員機 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ 六 │中華郵政 │105 年8 月15日晚間8 時38分許至8 時53分│
│ │0000000000000000號 │許 │
│ │（戶名：黃尚祐） ├───────────────────┤
│ │ │位於新北市○○區○○路0 段000 號地下1 │
│ │ │樓、中央南路8 號之自動櫃員機 │
└──┴───────────┴───────────────────┘
附表二：
┌──┬───────────────┬───┐
│編號│ 扣案物名稱 │數量 │
├──┼───────────────┼───┤
│ 一 │中國信託商業銀行金融卡 │1 張 │
│ │（帳號0000000000000000號） │ │
├──┼───────────────┼───┤
│ 二 │中國信託商業銀行金融卡 │1 張 │
│ │（帳號0000000000000000號） │ │
├──┼───────────────┼───┤
│ 三 │蘋果IPhone手機 │1 支 │
│ │(含門號0000000000號SIM卡1枚） │ │
├──┼───────────────┼───┤
│ 四 │中國信託商業銀行金融卡 │1 張 │
│ │（帳號000000000000號） │ │
├──┼───────────────┼───┤
│ 五 │臺北富邦銀行金融卡 │1 張 │
│ │（帳號000000000000號） │ │
├──┼───────────────┼───┤
│ 六 │吳林瑞之國民身分證 │1 張 │
├──┼───────────────┼───┤
│ 七 │吳林瑞之健保卡 │1 張 │
├──┼───────────────┼───┤
│ 八 │郵政儲金簿 │1 本 │
├──┼───────────────┼───┤
│ 九 │兆豐國際商業銀行儲金簿 │1 本 │
├──┼───────────────┼───┤
│ 十 │郵政儲金金融卡 │1 張 │
│ │（帳號00000000000000號） │ │
└──┴───────────────┴───┘