臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴字第185號
原 告 BULK KAISER MARINE CO.,LTD.
SAMRA SHIPPING CO.,LTD.
上二人共同
法定代理人 LEE I-YING
上二人共同
訴訟代理人 李岳洋律師
林少尹律師
周政憲律師
被 告 周英朗
楊素秋
上二人共同
訴訟代理人 陳祐良律師
上列當事人間請求塗銷不動產抵押權登記等事件，本院於民國10
6年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴聲明第1、2項係分別請求「㈠被告周英朗、楊＊ ＊就如附表一所示之不動產，於民國105年10月11日所為之 贈與債權行為，及於105年10月19日所為之所有權移轉登記 物權行為，均應予以撤銷；㈡被告楊＊＊應將如附表一所示 之不動產，於105年10月19日經臺北市大安地政事務所以『 夫妻贈與』為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。」（ 見本院卷第1頁反面）；經查，被告周英朗現任配偶姓名為 「楊素秋」，此有本院依職權調閱被告周英朗全戶暨個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果在卷（見本院卷第75至76頁） 可佐，嗣原告於106年3月30日本院言詞辯論期日將上開訴之 聲明更正為「㈠被告周英朗、楊素秋就如附表一所示不動產 於105年10月11日所為贈與之債權行為、於105年10月19日所 為之所有權登記物權行為，均應予以撤銷；㈡被告楊素秋應 將如附表一所示不動產，於105年10月19日經臺北市大安地 政事務所以『夫妻贈與』為原因所為之所有權移轉登記，予 以塗銷。」（見本院卷第119頁），依前揭規定，核無不合 ，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告Bulk Kaiser Marine Co.,Ltd.（下稱BK公司）、Sam ra Shipping Co.,Ltd.（下稱Samra公司），對被告周英朗 分別有美金181萬4,492.5元、美金227萬6,581.12元債權： 1.原告BK公司、Samra公司自98年間起陸續仲介訴外人東森 國際股份有限公司（下稱東森公司）及其子公司Far East ern Silo and Shipping（Panama）S.A.（下稱FESS公司 ）與外國公司Jinyang Shipping Co.,Ltd.,（下稱Jinyan g公司）、Mega Shipping Co.,Ltd.,（下稱Mega公司）等 公司締結傭船契約，並依約受有由東森公司支付之佣金報 酬。惟於上開傭船契約磋商期間，訴外人潘凌雲與被告周 英朗受訴外人廖尚文、王令麟授權後，向原告BK公司、Sa mra公司表示：由於斯時東森公司總裁王令麟身陷訴訟事 件，東森公司需要資金，故要求原告BK公司、Samra公司 須就東森公司同意向上開公司傭船乙事，按傭船交易金額 之1.56％計算支付佣金（即退佣）至以東森公司子公司 AGH Imternational Inc（下稱AGH公司）為名義而於遠東 國際商業銀行（下稱遠東商銀）開立之銀行帳戶（帳號： 00000000000000），以利雙方合作關係順利進行，同時得 以確保東森公司會依佣金契約給付原告BK公司、Samra公 司仲介佣金云云，並藉詞推稱退佣之佣金契約於嗣後再補 簽即可，致使原告BK公司、Samra公司陷於錯誤，原告BK 公司自100年1月起至104年12月間陸續匯付合計美金45萬 4492.5元佣金；另Samra公司自99年2月起至105年1月間陸 續匯付美金227萬6581.12元佣金至前揭AGH公司名義之遠 東商銀帳戶。其間原告BK公司、Samra公司曾屢次請訴外 人潘凌雲、被告周英朗敦促東森公司處理後續簽署佣金合 約事宜及開立東森公司收取上開佣金之發票及其他憑證， 惟訴外人潘凌雲、被告周英朗均藉口拖延，故東森公司從 未提供。
2.另原告BK公司於99年間因仲介Jiangsu Eastern Heavy Industry Co.Ltd.（下稱Jiangsu公司）與Bonita Co., Ltd.S.A.,Panama（下稱Bonita公司）就四艘船舶締結四 份造船契約，而得依約定向Jiangsu公司收取以船價2％計 算之佣金（一艘船舶美金68萬元，共計美金272萬元）； 而斯時東森公司因預計承租上開造船契約所建造之船舶， 故亦知悉上情。詎被告周英朗、訴外人潘凌雲、廖尚文與 王令麟等人竟推由潘凌雲於99年9月16日向Jiangsu公司佯 稱伊有權代理原告BK公司就上開佣金之其中1％締結新佣 金契約，且要求不知情之Jiangsu公司將佣金匯入由訴外
人潘凌雲、被告周英朗所實際經營之YCL Ship ping S .A .（下稱YCL公司），使Jiangsu公司將應給付原告BK公司 之另一半佣金高達美金136萬元支付予YCL公司。嗣原告BK 公司因發覺佣金短少，經詢問Jiangsu公司後始悉上開情 事，原告BK公司旋即與被告周英朗一方聯繫，訴外人潘凌 雲、被告周英朗亦告以：東森公司需要資金處理總裁王令 麟相關訴訟、原告Samra公司與東森公司間之商業合作關 係云云，遂要求原告BK公司同意支付東森公司上開2％佣 金之其中1％。俟原告BK公司、Samra公司因韓國稅務機關 查帳等原因，乃要求訴外人潘凌雲、被告周英朗協助提供 東森公司收取上開佣金之契約及發票或其他憑證，惟訴外 人潘凌雲及被告周英朗仍藉口拒不提供或謊稱無法提供云 云，且原告BK公司、Samra公司發現東森公司並無AGH公司 此一子公司，始悉上開款項並非東森公司要求，而係被告 周英朗、訴外人潘凌雲、廖尚文與王令麟等人所朋分花用 。渠等以背於善良風俗之詐欺行為，侵害原告BK公司、 Samra公司意思表示形成過程之自由，致使分別受有美金 181萬4492.5元（計算式：45萬4492.5＋136萬=181萬449 2.5）、美金227萬6581.12元債權未獲清償之損失，自應 依民法第184條第1項後段、第185條之規定，對原告BK公 司、Samra公司負連帶損害賠償責任。
㈡不料被告周英朗經原告BK公司、Samra公司於105年9月21日 以台北仁愛路郵局第000324號存證信函請求清償後，竟於 105年10月19日將如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產 ）以「夫妻贈與」為登記原因，移轉所有權登記至其配偶即 被告楊素秋名下，原告BK公司、Samr a公司自得依民法第 244條第1項規定請求撤銷該贈與之債權行為與所有權移轉登 記之物權行為：被告周英朗經原告BK公司、Samra公司於105 年9月21日以前開存證信函限期催告其清償後，伊竟於105年 10月11日將系爭不動產贈與其配偶即被告楊素秋，並於同年 月19日辦妥所有權移轉登記。惟按原告BK公司、Samra公司 之債權金額分別高達美金181萬4492.5元、美金227萬6581. 12元之鉅，殊難想像於扣除系爭不動產之價值後，被告周英 朗仍有足夠資力使原告BK公司、Samra公司之債權獲得滿足 。是以，被告周英朗、楊素秋夫妻就系爭不動產所為上開贈 與之債權行為與所有權移轉登記之物權行為，致使被告周英 朗之積極財產減少，明顯有害及伊對原告BK公司、Samra公 司清償債務之能力，至其它連帶債務人究有無資力，尚非所 問。依此，原告BK公司、Samra公司自得依民法第244條第1 項規定請求撤銷被告周英朗、楊素秋夫妻間就系爭不動產於
105年10月11日所為之贈與債權行為與同年月19日所為之所 有權移轉登記物權行為。
㈢原告BK公司、Samra公司係於105年10月31日調閱系爭不動產 之異動索引始知悉被告周英朗、楊素秋夫妻前揭詐害債權行 為，故原告BK公司、Samra公司提起本件訴訟，應未逾民法 第245條所規定之一年除斥期間。為此，原告BK公司、Samra 公司爰依民法第184條第1項後段、第185條、第244條第1項 、第4項等規定提起本訴等語。
㈣為此聲明：
1.被告周英朗、楊素秋就如附表一所示不動產於105年10月 11日所為贈與之債權行為、於105年10月19日所為之所有 權登記物權行為，均應予以撤銷。
2.被告楊素秋應將如附表一所示不動產，於105年10月19日 經臺北市大安地政事務所以「夫妻贈與」為原因所為之所 有權移轉登記，予以塗銷。
二、被告抗辯則以：
㈠本件債務實係訴外人金城賓、潘凌雲間之紛爭，與被告周英 朗並無關聯：
原告BK公司、Samra公司係由訴外人金城賓（譯音）所經營 之外國公司，金城賓原與潘凌雲關係友好，雙方並有金錢及 生意往來；茲因金城賓日前疑似就其所經營之原告BK公司、 Samra公司於韓國未依法申報繳納稅捐，致遭韓國稅務機關 追查補繳稅款，另加以金城賓為圓其明星夢，致耗費鉅資自 掏腰包發行唱片（藝名：金承熙）卻成效未果，導致其財務 週轉不靈、發生困難，擬向潘凌雲調度資金應急，然雙方卻 未能獲有共識，二人間遂發生相關債務糾紛。而訴外人潘凌 雲係被告周英朗前任職於東森公司時之長官，斯時潘凌雲因 個人投資失利負有債務，薪資已遭債權人強制執行，為免其 他金錢等資產再遭查扣，故曾要求被告周英朗出借銀行帳戶 供其使用；當時被告周英朗考量潘凌雲為職場上之長官，與 伊已過世之父親亦相識，故未多作他想，遂同意出借帳戶予 潘凌雲，嗣後潘凌雲始告知其係將所借帳戶使用於其與金城 賓之金錢與生意往來，然被告周英朗實際上並不清楚該二人 間財務往來之相關細節。俟被告周英朗接獲原告BK公司、 Samra公司於105年9月21日所寄發之台北仁愛路郵局第00000 0號存證信函後，深感錯愕，向潘凌雲問明原委後始知金城 賓因財務發生困難欲藉機強索金錢，復因潘凌雲目前財務狀 況亦不佳，遂再羅織謊言將被告周英朗、訴外人廖尚文與王 令麟捲入其二人間之債務糾紛，致使被告周英朗無端遭受牽 連。
㈡原告BK公司、Samra公司與被告周英朗間並無任何債權債務 關係存在，渠等自無民法第244條第1項之撤銷權可資行使： 原告BK公司、Samra公司僅空言主張其因訴外人潘凌雲、廖 尚文、王令麟及被告周英朗之詐欺行為，侵害其意思表示形 成過程之自由，致其受有債權未獲清償之損失，然事實並非 如此，則原告BK公司、Samra公司應依民事訴訟法第277條前 段規定舉證以實其說。姑不論原告BK公司、Sam ra公司對被 告周英朗究有無債權存在，惟渠等就被告周英朗何以構成民 法第244條第1項所謂「有害及債權」情事或是否陷於無資力 之狀態，亦均未舉證說明之，顯屬無據，不足採信，故原告 BK公司、Samra公司對被告周英朗應無民法第244條第1項之 撤銷權可資行使；易言之，被告周英朗、楊素秋夫妻間贈與 系爭不動產之債權與物權行為，誠與渠等無涉等語，資為抗 辯。
㈢為此聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第119頁反面、120頁 、第189頁、第231頁）
㈠被告周英朗與被告楊素秋為夫妻關係。
㈡如附表一所示不動產原係屬被告周英朗所有， ㈢如附表一所示不動產於民國105年10月19日經臺北市大安地 政事務所以105年10月11日夫妻間贈與為原因，將所有權移 轉登記予被告楊素秋。
㈣AGH公司遠東商銀第00000000000000號帳戶先前係由被告周 英朗保管使用，嗣後由被告周英朗轉交予潘凌雲使用。 ㈤兩造對於原告BK公司曾經匯款如附表三所示資金至AGH公司 遠東商銀第00000000000000號帳戶之資金流向並無爭執。 ㈥兩造對於原告Samra公司曾經匯款如附表二所示資金至AGH公 司遠東商銀第00000000000000號帳戶之資金流向並無爭執。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： ㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條前段定有明文。按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例參照）。請求履行債務之訴，除 被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之 原則。最高法院43年台上字第377號判例可資參照。本件原 告係主張被告周英朗對依民法第184條第1項後段、第185條
之規定對原告BK公司、Samra公司負連帶損害賠償責任，詎 被告周英朗於對原告BK公司、原告Samra公司侵權行為損害 賠償債務成立後，將如附表一所示不動產無償贈與予被告楊 素秋，並辦理所有權移轉登記，有害及原告BK公司及原告Sa mra公司上揭侵權行為損害賠償債權，爰依民法第244條第1 項訴請撤銷上揭不動產贈與之債權行為及所有權登記物權行 為，請求塗銷所有權移轉登記等情，為被告所否認，並以上 詞抗辯，是本件首應由原告BK公司及原告Samra公司就其對 被告周英朗享有侵權行為損害賠償債權之利己事實負舉證責 任，合先敘明。
㈡承上，兩造對於原告BK公司曾經匯款如附表三所示資金至AG H公司遠東商銀第00000000000000號帳戶之資金流向及原告 Samra公司曾經匯款如附表二所示資金至AGH公司遠東商銀第 00000000000000號帳戶之資金流固無爭執，已如前述；然依 據卷附東森公司106年6月5日（106）東森總字第154號函文 記載：「㈠茲查Bulk Kaiser Marine Co.,Ltd公司及SmaraS hipp ing Co.,Ltd確曾分別及（或）共同名列為本公司與船 東間如鈞院來函附表所示十艘船舶之傭船合約之Shipbroker （以下稱仲介商），而傭船合約租金係按日計算，每月結算 一次，仲介費之計算約定之百分比依租金額計算，並隨同租 金按月結算，故各期租金及仲介費可能隨同該月份結算之傭 船天數而有所不同，鈞院所詢相關事項詳附表一所示。㈡又 本公司及所屬巴拿馬子公司（Far Easter Silo&Shipping（ Pana ma）S.A.)為系爭十艘船舶傭船合約之共同傭船人，實 際執行合約傭船人則為所屬巴拿馬子公司，故船舶租金均係 由巴拿子公司依約直接支付予船東，且與仲介商無涉。㈢另 依本公司與船東間系爭十艘船舶之傭船合約約定，仲介商之 Comm ission（以下稱仲介費）均係由Owner（以下稱船東） 負擔支付義務，Charterers（即傭船人）並無支付仲介費之 義務。至於巴拿馬子公司之前雖曾就部份船舶於特定期間內 於租金中代扣仲介費之金額，將該仲介費交予仲介商，此乃 依船東之指示為之，僅係基於合作之情誼及簡便作業，單純 代船東轉交仲介費予仲介商，對於仲介費之收付，均與傭船 人無關，本公司及巴拿馬子公司亦無任何義務」等語（見本 院卷第138頁），充其量僅能證明東森公司與原告BK公司及 原告Samra公司均為仲介商，可分別向船東收取收取按租金 1.25%及2.5 %比例計算之仲介費，惟匯入款項之原因事實種 類繁多，或為消費借貸、或為清償債務或為支付服務費用等 等，不勝枚舉，是以尚難以原告BK公司曾匯入如附表三所示 45萬4492.5美元至AGH公司遠東商銀第00000000000000號帳
戶，原告Samra公司曾匯入如附表二所示227萬6581.12美元 至AGH公司遠東商銀第00000000000000號帳戶即遽以推斷， 上揭資金均係屬於東森公司應依約應給付予原告BK公司及原 告Samra公司之仲介費用，況AGH公司遠東商銀第0000000000 0000號帳戶先前固係由被告周英朗保管使用，嗣後由被告周 英朗轉交予潘凌雲使用，被告周英朗對該帳戶既已無管理支 配權限，則上揭帳戶之資金流向應況其無相當因果關係，自 難據此推論被告周英朗與訴外人潘凌雲、廖尚文與王令麟等 以背於善良風俗之詐欺行為，侵害原告BK公司、Samra公司 意思表示形成過程之自由，致使分別受有上揭仲介費損失。 ㈢另原告BK公司主張於99年間因仲介Jiangsu公司與Bonita公 司就四艘船舶締結四份造船契約，而得依約定向Jiangsu公 司收取以船價2％計算之佣金，斯時東森公司因預計承租上 開造船契約所建造之船舶，故亦知悉上情。詎被告周英朗、 訴外人潘凌雲、廖尚文與王令麟等人竟推由潘凌雲於99年9 月16日向Jiangsu公司佯稱伊有權代理原告BK公司就上開佣 金之其中1％締結新佣金契約，且要求不知情之Jiangsu公司 將佣金匯入由訴外人潘凌雲、被告周英朗所實際經營之YCL 公司，使Jiangsu公司將應給付原告BK公司之另一半佣金高 達美金136萬元支付予YCL公司等情，亦遭被告否認，而原告 BK公司於本件言詞辯論終結前猶無法提出任何證據證明原告 BK公司曾匯款136萬美元至YCL公司之相關證據，是原告BK公 司上開部分之主張，亦難採信。
㈣綜上，原告所提出之證據，均不足以證明被告周英朗與訴外 人潘凌雲、廖尚文與王令麟等人共同以背於善良風俗之詐欺 行為，侵害原告BK公司、Samra公司意思表示形成過程之自 由，致使其分別受有美金181萬4492.5元（計算式：45萬449 2.5＋136萬=181萬4492.5）、美金227萬6581.12元債權未獲 清償之損失，而應依民法第184條第1項後段、第185條之規 定，對原告BK公司、Samra公司負連帶損害賠償責任，原告 BK公司與原告Samra公司既無法舉證證明其對原告BK公司享 有侵權行為損害賠償債權，從而，其自不得依民法第244條 第1項訴請撤銷被告間關於如附表一所示不動產贈與之債權 行為及所為之所有權登記物權行為，請求塗銷所有權移轉登 記。
五、綜上所述，原告訴請被告周英朗、楊素秋就如附表一所示不 動產於105年10月11日所為贈與之債權行為、於105年10月19 日所為之所有權登記物權行為，均應予以撤銷；被告楊素秋 應將如附表一所示不動產，於105年10月19日經臺北市大安 地政事務所以「夫妻贈與」為原因所為之所有權移轉登記，
予以塗銷，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
書記官 劉冠伶
附表一：
┌─┬───────────────────┬────┬──────┐
│編│ 土 地 坐 落 │ 面積 │ │
│ ├───┬────┬──────┬───┼────┤權 利 範 圍 │
│號│ 縣市 │鄉鎮市區│ 段 名 │地 號│平方公尺│ │
├─┼───┼────┼──────┼───┼────┼──────┤
│1 │臺北市│ 大安區 │瑞安段二小段│ 238 │ 848 │10000分之460│
└─┴───┴────┴──────┴───┴────┴──────┘
┌─┬──┬────┬────┬─────┬────┬─────┬──────┐
│編│ │ 建物坐 │ │建築式樣主│建物面積│ │附屬建物用途│
│ │建號│ 落地號 │建物門牌│要建築材料│（平方公│ 權利範圍 │ 及面積 │
│號│ │ │ │及房屋層數│尺） │ │（平方公尺）│
├─┼──┼────┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│ │ │臺北市大│臺北市大│ │ │ │ 陽 台 │
│ │ │安區瑞安│安區瑞安│ 13層鋼筋 │ 1層 │ │ 4.75 │
│2 │3236│段二小段│街142巷8│ 混凝土造 │ 總面積 │ 1分之1 ├──────┤
│ │ │238地號 │號13樓 │ │ 109.70 │ │ 雨 遮 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8.41 │
│ ├──┴────┴────┴─────┴────┴─────┴──────┤
│ │共有部分：臺北市○○區○○段○○段0000○號、面積439.11平方公尺、權利範 │
│ │ 圍10000分之684 │
└─┴────────────────────────────────────┤