清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,106年度,1277號
TPDV,106,重訴,1277,20171024,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 106年度重訴字第1277號
原　　　告　兆豐國際商業銀行股份有限公司敦南分公司
法定代理人　李燧煌
被　　　告　嘉陽科技股份有限公司
兼法定代理　顏裕峰
人
被　　　告　林淑靜
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審 管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事 訴法第28條第1 項、第24條第1 項分別定有明文。民事訴訟 法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於 實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇 權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所 作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合 意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事 人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必 須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事 人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意 管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立 法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許 ，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一 造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年 度台抗字第139 號裁定意旨參照）。次按，因契約涉訟者， 如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民 事訴訟法第12條亦定有明文。又原告起訴請求履行契約，並 主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之 事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與 原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院 應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契 約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務 履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100 年度台抗字 第916 號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告主張依授信約定書第15條約定，兩造係合意 以本院為第一審管轄法院一情；惟觀之該約定書第15條內容 為：「立約人對銀行所負之各宗債務，合意以__地方法院或



台灣台北地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之 特別約定者，從其規定」（見本院卷），依前開記載顯指原 告得在包括本院在內之臺灣任一地方法院擇一為第一審管轄 法院，而原告係一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支 機構，如依前開總約定書條文之約定，則原告得依其意思於 全國各地方任選一地方法院起訴。又管轄權之調查，應僅在 認定管轄權有無之程度範圍內行之，不得將屬於程序上管轄 權事項與屬於實體上權利義務事項相互混淆，此乃因程序安 定性之要求，不得待法院釐清實體上之權利義務關係後，始 決定法院有無管轄權。準此，揆諸前項說明，尚不能認為兩 造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄 約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。再查，本 件被告嘉陽科技股份有限公司（下稱嘉陽公司）為主債務人 ，其營業所設於「新北市○○區○○○道○段000 號7 樓」 ，此有公司基本資料查詢明細在卷可參，依民事訴訟法第2 條第2 項規定，本件自應由被告營業所所在之法院即新北地 方法院管轄。玆原告誤為兩造已合意管轄，逕向本院起訴， 顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即新北地方法 院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
書記官 林玗倩