給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,106年度,3178號
TPDV,106,訴,3178,20171031,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3178號
原　　　告　屹隆有限公司
法定代理人　蘇德政
訴訟代理人　張躍騰律師
被　　　告　才德工程有限公司
法定代理人　熊郭玉梅
訴訟代理人　熊大才
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰參拾壹萬參仟元，及自民國一百零六年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於最終言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為向原告購買不斷電系統（UPS ）、雷 達站環境監控系統等材料，先後於民國103年11月28日、104 年3 月11日與原告簽訂材料買賣契約，復另於105年6月13日 向原告訂購雷達站環境監控系統配件，嗣經原告依約陸續出 貨完畢，惟被告僅支付部分貨款，迄今仍欠原告新臺幣（下 同）5,313,000 元未償，為此爰依買賣契約之法律關係，請 求被告給付上開款項等語，並聲明：被告應給付原告5,313, 000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。
二、被告雖未於最終言詞辯論期日到場，惟依其書狀及先前到庭 之陳述，則以：伊確實有貨款未支付，但因原告就兩造於10 3年11月28日所簽材料買賣契約附件一第3項部分，尚有1 組 未出貨（該部分含稅金額為509,250 元），故伊尚未給付予 原告之金額僅為4,833,750元等語，資為抗辯。三、本院之判斷：
按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。本件原告主張被告分別於103年11 月28日、104年3月11日向原告購買不斷電系統、雷達站環境 監控系統等材料，復於105年6月13日向其訂購雷達站環境監 控系統配件，嗣經原告依約陸續出貨完畢，惟被告僅支付部 分貨款，迄今仍欠原告5,313,000 元未償等情，業據原告提



出材料買賣契約、配件訂單、統一發票、存證信函等件為證 （見支付命令卷第6 至11、13至16頁）。被告雖不否認其確 有向原告購買前開材料、配件並積欠貨款等情，然仍辯稱： 原告尚有1組貨品未出貨，故伊僅積欠原告4,833,750元未償 云云。惟查，被告前於106年4月17日既曾發函向原告承認其 確有積欠原告5,313,000元貨款未償之情，有被告106年4 月 17日（106）才字第0410003號函1 份附卷可參（見支付命令 卷第34頁），其嗣後如欲改以前詞置辯，自應就原告確有部 分未曾出貨之有利於己事實舉證以實其說。然被告僅空言辯 解，未曾提出任何積極事證以為證明，其所辯自無可採。則 原告既已依約交付全部貨品，被告自應給付相對應之價款予 原告。從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告 給付原告5,313,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年 4 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第七庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 詹玗璇