臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3009號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 張子寧
被 告 施美櫻
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院移送前來
，本院於民國106年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬捌仟伍佰貳拾肆元，及自民國九十四年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之七點一計算之利息，並自民國九十四年九月十四日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟玖佰壹拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬捌仟伍佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明請求被告應 給付新臺幣（下同）1,151,524元，及自民國92年11月6日起 至清償日止，按年息百分之7.1計算之利息，又自92年11月6 日起至清償日止，按上開利率百分之20計付之違約金，嗣於 106年10月23日言詞辯論期日當庭變更聲明為請求被告應給 付908,524元，及自94年9月14日起至清償日止，按年息百分 之7.1計算之利息，又自94年9月14日起至清償日止，按上開 利率百分之20計付之違約金（見本院卷第11頁反面），核屬 減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人謝國賢前於82年間邀同被告為連帶保證人 ，向原告借款5,500,000元，約定自82年7月20日起至97年7 月20日止分期清償，利息採機動利率計付，遲延履行給付本 金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償 還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期在6個月以上者 ，其超過6個月以上部份，加倍計付，並約定如有停止付款 或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付
息之情形，債務視為全部到期。惟本件借款於謝國賢於91年 11月19日最後一次正常還款23,800元，帳戶尚有3,946,94 4 元未清償，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，又於 92年間，上開借款經臺灣臺南地方法院以92年度執字第97 48號強制執行分配受償3,100,067元，依法抵充違約金及利 息後，尚餘本金1,151,524元，而謝國賢於帳戶轉列呆帳後 共繳納392,246元，依法先充利息再抵充本金，經計算利息 起算日由92年11月6日延後至94年9月14日，迄今尚餘本金90 8,524元未清償，並應給付自94年9月14日起至清償日止之利 息及違約金，又被告為連帶保證人，亦應負清償責任。爰依 消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主 文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任 何書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出之借據、約定書、臺灣臺 南地方法院民事執行強制執行金額計算書分配表等資料為證 ，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書 狀答辯，就原告所主張之前揭事實應視同自認，堪認原告主 張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金， 為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民 事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額 ，予以准許；復依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌 定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林玲玉
法 官 唐 玥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
書記官 趙盈秀
, 台灣公司情報網