臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2657號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 蘇育萱
被 告 廣禾國際企業有限公司
法定代理人 仇培峰
訴訟代理人 易定芳律師
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國 106年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬柒仟貳佰元，及自民國一百零六年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決原告如以新臺幣參拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾壹萬柒仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造前於民國96年10月 1日簽立合作協議書（下稱系爭協議 書），系爭協議書本質為融資借貸契約，契約條文中載明伊 公司為專業性租賃公司，被告及訴外人廣升商業機器有限公 司（下稱廣升公司）為一專業事務機器銷售商，為擴展兩造 及廣升公司業務，經被告及廣升公司介紹客戶（即承租人） ，並將彼等公司代理之產品出售伊公司後，由伊公司透過被 告協助以租賃方式交予承租人使用，伊公司遂以此方式取得 租金回收利潤；又依系爭協議書第 8條約定，伊公司向被告 、廣升公司購買機器設備出租或分期予被告、廣升公司所介 紹之客戶（即承租人），於租賃或分期期間因非可歸責於伊 公司以致違約取回之機器，均由被告、廣升公司按終止租賃 契約時的本金餘額之 100％買回該租賃標的物，並負擔取回 全部費用。
㈡而被告於100年1月間介紹訴外人有限責任臺北市立大安高級 工業職業學校員工消費合作社（下稱大安高工合作社）與伊 公司於同年月20日簽立租賃暨維護合約書（編號：MLZ00000000000號，下稱系爭合約書），約定由大安高工合作社向伊 公司承租機號QGF0Z00078、QGF0Z00078之KYOCERA牌TASKalf a300ci型彩色數位複合機兩部（下稱系爭事務機器），租期 自100年1月20日起至105年1月19日止，每月於19日給付租金 新臺幣（下同）5萬8,800元，詎料大安高工合作社自103年8 月19日起即拒付第42期以後之租金，依系爭合約書第12條第 11項約定契約即刻終止，且大安高工合作社應付清尚未支付
之租金（含剩餘未到期部分）共111萬7,200元（計算式：58 ,800元19期＝1,117,200元），是依系爭協議書第8條約定 ，此係不可歸責於原告所致生違約情形，理應由被告依終止 系爭合約書時之本金餘額 100％即111萬7,200元買回租賃標 的，然被告屢經催討均置之不理，而被告與大安高工合作社 係基於滿足單一目的（即伊公司之租金債權），本於系爭協 議書、合約書對伊公司負全部給付義務，自屬不真正連帶債 務人，伊公司自得依系爭協議書提起本訴等語。並聲明：⒈ 被告應給付伊公司111萬7,200元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息 5％計算之利息。⒉願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：
㈠伊公司與廣升公司及訴外人廣鴻數位科技有限公司均係專業 影印機事務機器銷售商，原告則為專業性租賃公司，就伊公 司為擴張所代理銷售之訴外人臺灣京瓷辦公室資訊系統股份 有限公司（下稱京瓷公司）影印事務機器之租賃與銷售業務 ，以兩造協議由原告融資借款予伊公司向京瓷公司購買事務 機器，再由伊公司將將承租人欲承租之事務機器出售予原告 ，由原告以租賃方式提供予承租人使用，並由伊公司負責實 際交付事務機器與日後維修保養。而兩造早於96、98間簽立 合作協議書，伊公司基此協議而為原告洽定大安高工合作社 簽立系爭合約書，以達兩造融資借款之目的，亦即由原告以 出租人身分，伊公司以供應商身分，與大安高工合作社三方 簽立系爭契約書，原告亦明知系爭合約書所約定之每月費用 5萬8,800元係伊公司向原告融資借款之分期清償款，而非租 賃標的物（事務機器）之租金，系爭合約書僅為伊公司向原 告借款之紙上文件，租賃關係實質存在於伊公司與大安高工 合作社。
㈡承上，原告明知大安高工合作社事實上並非事務機器之承租 人，卻以大安高工合作社為被告訴請給付租金，經本院簡易 庭以 105年度北簡字第18號民事簡易判決駁回原告之訴，原 告上訴後亦經本院以105年度簡上字第462號判決駁回上訴而 確定，足證原告與大安高工合作社間並無租賃關係存在，然 原告仍堅持興訟、兩造間法律關係不明，致使大安高工合作 社不願續租，顯可歸責於原告，而不可歸責於伊公司，依系 爭合約書第 8條規定，伊公司自無需負任何責任。況且系爭 協議書之性質為融資性租賃，兩造締約之初係以事務機器價 值加上預估利息分60期平均攤還，因此如於期中即回收事務 機器者，即無利息費用，僅有事務機器的本金攤還，事實上 原告就系爭事務機器於100年1月24日融資予伊公司之金額為
296萬0,580元，約定由伊公司分60期償還，每期攤還金額為 5萬8,800元，5 年60期之租金總和為352萬8,000元，但系爭 兩部事務機器價值僅約13萬 6,000元，如於第42期提前清償 ，尚未清償之本金餘額僅為100萬0,971元，故原告主張本金 餘額應包含所有已到期、未到期之未繳租金，即與事實不合 ，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願預供擔保請准宣告免 為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第9頁正、反面）： ㈠兩造於96年10月1日簽定合作協議書（下稱系爭協議書）。 ㈡被告於100年1月間介紹大安高工合作社予原告，原告與大安 高工合作社於同年月20日簽定編號MLZ00000000000號租賃暨 維護合約書（下稱系爭合約書），約定由大安高工合作社向 原告承租機號QGF0Z00078、QGF0Z00079之KYOCERA廠牌TASKa lfa300ci型彩色數位複合機，租期自100年1月20日起至 105 年1月19日止，每月19日給付租金5萬8,800元。 ㈢大安高工合作社自103年8月19日起即拒付租金，至105年1月 19日止，尚有19期租金共計111萬7,200元未給付予原告。 ㈣原告起訴請求大安高工合作社返還租賃物及給付剩餘租金， 經本院臺北簡易庭105年度北簡字第18號、本院105年度簡上 字第462號判決（下統稱前案）駁回原告之訴確定。 ㈤原證1至5、10及被證6至9之之形式均為真正。四、原告主張大安高工合作社自103年8月19日起即拒依系爭合約 書約定支付第42期之後租金，伊公司自得依系爭協議書第 8 條規定請求被告依大安高工合作社終止系爭合約書時之本金 餘額100％即111萬 7,200元買回租賃標的（即系爭事務機器 ）等情，然為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為 ：㈠原告依系爭協議書第8條規定請求被告給付111萬 7,200 元，是否有據？㈡被告抗辯大安高工合作社拒付剩餘租金係 可歸責於原告，且大安高工合作社並非系爭機器的承租人， 原告請求伊公司給付本金餘額111萬7,200元並無理由，是否 有理？㈢被告抗辯縱令原告主張有據，但原告請求金額應扣 除預估利息，僅得請求機器本金餘額，是否有據？茲析述如 下：
㈠原告依系爭協議書第8條規定請求被告給付111萬 7,200元， 是否有據？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之詞句，民法第98條定有明文。如契約之文字已表示當事 人之真意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解 ，然苟契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證
據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之 必要（最高法院17年上字第1118號、30年台上字第1053號 判例要旨參照）。次按民法第 474條規定，消費借貸者， 謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而 約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。惟當 事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特 別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責 任。且消費借貸契約之訂立，法律上並無應以書面為之之 規定，民法第3條第1項所謂依法律之規定有使用文字之必 要者，即不包含消費借貸契約之訂立在內（最高法院27年 上第3240號判例要旨參照）。
⒉經查，系爭事務機器係由原告依被告之要求出資購入，原 告於取得系爭事務機器所有權後，即依照兩造約定之融資 金額撥款予有資金需求之被告，被告則負責將系爭事務機 器實際交付予大安高工合作社使用，以及日後維修、保養 事宜，被告再按約定之金額按月分期償還融資金額予原告 ，除為兩造所不爭執（見本院卷㈠第56頁、第 180頁反面 、卷㈡第27頁至第28頁反面），亦有系爭合作協議書附卷 可稽（見本院卷㈠第 8頁正、反面、第61至65頁），再參 以原告自承：伊公司係直接撥款給被告296萬0,580元，被 告每月攤還金額的總額係352萬8,000元，差額56萬 7,420 元就是利潤，對伊公司而言就是租金回收，但伊公司不知 道所收到的租金是訴外人即被告行政主管何培禎以承租人 名義每月匯付的，兩造間系爭協議書之法律性質應屬無名 契約等詞（見本院卷㈡第27頁反面至第28頁），以及被告 所陳稱：原告與大安高工合作社間事實上並無租賃關係存 在，兩造間係一種融資關係，融資金額係由伊公司決定， 原告會依據伊公司之發票金額融資給伊公司，因為原告是 租賃公司，依法不能直接對個人或公司放款，所以必須透 過伊公司與大安高工合作社間的紙上文件來償還對原告的 融資債務，但是在紙上作業必須由承租人（即大安高工合 作社）匯款，否則在會計作業上將無法核銷，但是租賃相 關事宜都是由伊公司來決定，只要伊公司有按時匯款給原 告就好，原告並不會參與任何租賃事務，所以前案判決才 會認定原告與大安高工合作社之間並無租賃真意等語（見 本院卷㈡第27頁反面至第28頁反面），足認兩造間就原告 起訴請求金額所成立之法律關係，應為融資借款契約無疑 。
⒊再按，系爭協議書第 8條雖約定：「茲就甲方（即原告） 向乙方（即被告）、丙方（即廣升公司）購買機器設備出
租或分期予乙、丙方所介紹之客戶，於租賃或分期期間因 非可歸責於甲方以致違約取回之機器，均由乙、丙方按中 止前開契約的本金餘額 100％買回該租賃標的，並負擔取 回全部費用。」（見本院卷㈠第 8頁反面），然何謂「終 止系爭合約書時之本金餘額 100％」之計算方式，兩造說 法不一，原告主張係等同於伊公司與承租人間系爭合約書 終止時包含已到期、未到期之所有未繳租金，蓋因依系爭 協議書內容所載，系爭事務機器（含功能、機型）、影印 需求量等租賃條件，均係由被告與大安高工合作社先行洽 談，並協調好租期、租金後，再向伊公司申請承作，伊公 司審核通過後通知被告，並將機器規格、數量、租期及租 金填載入系爭合約書後，交予被告協助處理後續與大安高 工合作社之締約事宜，而系爭合約書中租金之計算，除租 賃標的事務機器本身價格外，尚包含承租人（即大安高工 合作社）於 5年租賃期間所需之耗材（如感光滾筒、墨水 匣）使用、保養維修費用及被告公司之人事成本，再將總 金額分攤於60期計算得出每期租金為何（見本院卷㈡第 1 至 2頁、第28頁正、反面），被告則抗辯應以機器本金餘 額計算云云（見本院卷㈡第12頁）。惟解釋當事人所立書 據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之 標準。經查，被告之法定代理人仇培峰於原告訴請訴外人 臺北市立龍山國民中學給付租金事件中，出庭陳稱：臺北 市立南門國民中學這個案子，被告已經還給原告9萬8,000 元乘以36期，共352萬8,000元，9萬8,000元是被告根據當 初向原告融資購買機器約定的實際上每月還款金額，兩造 的合作協議書第 8條約定只要不是原告原因造成客戶不繳 錢，不管是公家或民營不能付款，被告就要將剩餘款項還 給原告等詞（見本院臺北簡易庭 105年度北簡字第18號卷 【下稱北簡卷】㈠第90至91頁），另仇培峰於原告訴請訴 外人臺北市立大同高級中學給付租金事件中，亦出庭陳稱 ：將事務機器賣給原告的融資方式，原告會扣掉利息後將 剩餘金額撥款給被告，發票金額已經扣掉利息，分60期償 還給原告，這個遊戲規則原告知道，例如萬芳高中合作社 就是被告還300多萬元給原告等詞（見北簡卷㈠第104頁反 面至第 105頁），此部分核與兩造所不爭執之原告寄發予 萬芳高中合作社之合約終止結清通知函上所載應支付金額 381萬5,000元相符（見本院卷㈡第 6頁）。另訴外人何培 禎於前案審理中具狀陳稱：伊公司係向原告融資，需要伊 公司將客戶（即承租人）用印的文件交給原告，原告審核 過才會融資給伊公司，每個星期伊會按照每個承租人的應
付款日指示會計人員以現金臨櫃匯款給原告，再用註記的 方式在備註欄載明匯款單位，以利原告核銷等詞（見北簡 卷㈠第28至29頁），又何培禎於原告訴請訴外人有限責任 臺北市立麗山高級中學員生消費合作社、臺北市立大同高 級中學返還租賃物、給付租金等事件中出庭陳稱：被告會 每個月以承租人之名義付款給原告，兩造間就事務機器係 融資關係，這個金額就是被告融資購買事務機器的金額， 被告向原告借款去買事務機器租給承租方，原告因此撥款 給被告，由被告分60期按月去攤還借款金額，如果有剩餘 未到期的款項，也都是被告公司要負責，因為是被告向原 告融資等詞（見北簡卷㈠第34至36頁、第317至318頁）， 足認兩造間確係由被告依據各公私立學校、機關（如大安 高工合作社）之事務需求擇定特定廠牌、功能之事務機器 ，被告再將符合此條件之事務機器賣給原告以取得融資， 原告再透過被告將事務機器交予各需求單位使用，而就融 資關係部分，兩造間將總融資金額加上利息分成一定期數 （如60期），由被告按期數分期償還原告，兩造所約定之 被告所應分期償還原告之金額，應為系爭合約書上所載之 租金金額乘以尚未履行之剩餘期數，被告此部分抗辯要難 憑取。
⒋承上，兩造均不爭執原告自103年8月19日起即未再收受來 自被告以大安高工合作社名義匯付之租金，足認已符合系 爭協議書第 8條所約定被告應清償剩餘全額融資借款之情 形，是原告依上開規定請求被告按終止系爭合約書時的本 金餘額100％買回系爭事務機器，即請求被告給付111萬7, 200元（計算式：58,800元19期＝1,117,200元），即屬 有據，應予准許。
㈡被告又抗辯大安高工合作社拒付剩餘租金係可歸責於原告， 且大安高工合作社並非系爭機器的承租人，原告請求伊公司 給付本金餘額111萬7,200元並無理由，又縱令原告主張有據 ，但請求金額應扣除預估利息，僅得請求機器本金餘額云云 。惟查，大安高工合作社係以與原告間就系爭事務機器並無 締結租賃契約之合意，該校合作社亦從未給付原告租金，兩 造間之融資關係與該校合作社無涉為由，拒絕原告給付租金 之要求，此有大安高工合作社於前案審理中提出之民事答辯 狀 1份附卷可參（見北簡卷㈠第163至175頁），原告事後對 大安高工合作社訴請給付租金雖遭判決敗訴確定，但此係原 告與大安高工合作社間無締結租賃契約之真實合意所致，要 難謂係可歸責於原告，況且原告與大安高工合作社間是否存 在租賃關係，亦與原告得否依系爭協議書約定請求被告給付
尚未清償之融資債務無涉，被告此部分抗辯，均乏所據。又 承前所述，系爭協議書實為兩造間融資借款協議之一部分， 兩造間確實約定將融資借款總金額分60期攤還，則被告抗辯 應僅以機器本金餘額計算為清償款項，顯與兩造間融資借款 協議有違，亦不足取。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％。則為同法第233條第1項前段、第203條所明定。經 查，原告依兩造間借貸契約及系爭協議書第 8條約定起訴請 求被告應給付111萬7,200元，既屬有據，則原告依上開法條 規定請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起（即 106年5月5 日，見本院卷㈠第25頁）起至清償日止按年利率 5％計算之 遲延利息，亦屬有理，應予准許。
五、綜上所述，原告依據系爭協議書第 8條之約定請求被告給付 111萬7,200元，為有理由，應予准許。另兩造陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於 法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據主張，經本院 審酌後，認為與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明 。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
民事第九庭 法 官 張志全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
書記官 薛德芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網