臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度抗字第444號
抗 告 人 卞仁智
相 對 人 劉資群
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年9月5日
本院106年度司票字第13568號民事裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項有明文規定，復按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同 ，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121條、第52第1 項亦有明文規定。依據上開規定，可知本票之發票人應就本 票票載文義負給付票款之責任。次按執票人向本票發票人行 使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條 定有明文；又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請 裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且 本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權 ，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲 請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否 具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票 據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之 責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票 據債務人另訴解決之（最高法院84年度台抗字第22號、93年 度台抗字第83號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。 因此，法院於本票裁定之非訟事件程序，僅得就本票記載之 文義為審查，如本票票載文義符合形式要件，即可認定發票 人應按照票載文義負給付票款之責，而為准予強制執行之裁 定。
二、本件相對人主張：相對人執有抗告人於民國103年9月11日簽 發、面額新臺幣（下同）13,630,000元，付款地未記載，利 息未約定，免除作成拒絕證書，到期日為103年11月1日之本 票1紙（下稱系爭本票），詎於到期日後未獲付款等情，聲 請就系爭本票票款及利息准予強制執行等語。
三、抗告意旨略以：系爭本票為抗告人、相對人、第三人葛憲昌 、郭建佑、歐育政共同合作案件，相對人欲貸款購買土地， 由全部合作之人依比例簽署本票金額予以擔保，抗告人不疑 有他而簽署系爭本票。然相對人未依約完成交易，亦未出面 與其他合作人協商，抗告人亦無從聯絡相對人，相對人如何
提示本票？況相對人明知系爭本票債權並不存在，卻執意持 系爭本票聲請裁定，意圖未明，是相對人既未為付款提示， 自不得行使追索權。為此提出抗告，請求廢棄原裁定，駁回 相對人之請求等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出本票1紙為證，經原 審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載 事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法 第123條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人固辯稱相對 人屆期未提示付款云云，查系爭本票既有免除拒絕證書之記 載，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，已如前述，是抗 告人如認相對人未提示系爭本票，揆諸前揭說明，自應由抗 告人負舉證之責，然抗告人僅稱找不到相對人等語，無從認 定有提出相關證據證明相對人未提示付款，況依前揭說明， 是否提示付款，屬得否行使追索權之實體問題；至抗告人抗 辯系爭本票債權不存在一事，無論屬實與否，亦為實體法上 之爭執，是抗告人前揭所辯，均應循訴訟程序以資解決，要 非本件非訟事件程序所得加以審究。抗告意旨以此指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
民事第七庭 審判長法 官 林玉蕙
法 官 許勻睿
法 官 張宇葭
以上正本係照原本作成
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
書記官 鄭雅雲