臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度抗字第435號
抗 告 人 江福義
相 對 人 蔡雲山
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年7月27日
本院106度司票字第9037號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人依上開規定 ，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序 ，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確 定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否 有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院 56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。 又本票執票人聲請法院裁定准許強制執行既屬非訟事件，法 院僅得為形式上審查，就執票人之追索權已否罹於時效之實 體上爭執，無權予以審究（最高法院94年度台抗字第90號裁 定意旨參照），此乃因非訟事件之裁定，得不經言詞辯論， 本票發票人提出時效抗辯，執票人或有時效中斷事由而不及 主張，有礙其實施防禦權，法院自不得審酌其時效抗辯。是 本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權 ，聲請法院裁定准予強制執行時，法院僅須審查本票形式上 之要件是否具備，無庸審究本票原因關係之債權是否存在、 原因債權或票據債權之請求權時效是否完成、債務人是否為 時效抗辯等實體事項。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人與吳東華共 同簽發，發票日為民國89年1月10 日、票載金額為新台幣49 萬元，未載到期日及付款地，並免除作成拒絕證書之本票一 紙（下稱系爭本票），經其於106年1月1 日提示後，未獲付 款，爰依票據法第123 條之規定聲請裁定許可強制執行等語 ，經原審裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略以：系爭本票之發票日為89年1月10 日，未載到 期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，故相對 人為本件聲請時，顯已逾票據法第22條所定3 年時效，相對 人自不得再持系爭本票聲請強制執行，原裁定准許相對人之 聲請，容有誤會。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回 相對人於原審之聲請等語。
四、經查，相對人依票據法第123 條之規定聲請裁定許可強制執
行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，是原審依形式 上審查予以准許，並無違誤。至抗告人主張系爭本票已罹於 票據法第22條第1項所定3年時效云云，核屬實體法上之爭執 ，並非本件非訟程序所得審究之事項，應由抗告人另行提起 訴訟，以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
民事第六庭 審判長法 官 邱蓮華
法 官 王育珍
法 官 林柔孜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
書記官 王琪雯