臺灣臺北地方法院民事判決 106年度建簡上字第13號
上 訴 人 明暘工程事業有限公司
法定代理人 施明賢
訴訟代理人 翁雅欣律師
複代理人 蘇怡佳律師
被上訴人 岩澤科技工程有限公司
法定代理人 李承澤
訴訟代理人 張維倩律師
簡嘉宏律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國106年5月
9日本院臺北簡易庭105年度北建簡字第64號第一審判決提起上訴
，本院於106年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊經由訴外人陳士豪介紹，欲承攬上訴 人之「大葉大學圖書館LED燈具及外接線路更換工程」（下 稱系爭工程），於民國104年11月23日以新臺幣（下同）16 萬1280元報價，經上訴人確認報價單（下稱系爭報價單）所 載系爭工程之項目、品名、數量、單價、總價、付款方式後 ，於同年月26日在系爭報價單簽名，由陳士豪以Line通訊軟 體拍照傳送系爭報價單予伊，兩造成立系爭工程承攬契約。 伊於104年11月26日起施作系爭工程，系爭工程之施工方法 與細節，皆由上訴人先行告知陳士豪後，再由伊依照陳士豪 指示之方法與內容施作，系爭工程已於同年12月7日竣工。 詎上訴人經催告後仍未依約給付承攬報酬，爰依民法第179 條前段、第181條但書、第505條第1項規定，提起本件訴訟 ，請求法院擇一為有利之判決等語。並聲明：上訴人應給付 被上訴人16萬1280元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：系爭工程之承攬法律關係係存在於伊與陳士豪 之間，被上訴人僅係陳士豪找來施作工程之下包廠商。縱承 攬之法律關係存在於兩造間，被上訴人未按圖施作，包括未 依原燈具位置安裝與走線問題，系爭工程並未完工，亦未通 過驗收，且系爭工程有嚴重瑕疵，被上訴人應負擔修補必要 費用，負擔損害賠償額85萬3440元，經兩造之債權相抵銷後 ，被上訴人尚應賠償伊69萬2160元等語。三、原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權准為假執行及免假執 行之宣告，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作 交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法 第153條第1項、第490條第1項、第505條第1項分別定有明文 。
㈡被上訴人主張經陳士豪之介紹承攬系爭工程，系爭工程已於 104年12月7日竣工，上訴人應給付承攬報酬16萬1280元等情 ，業據其提出報價單、系爭工程施工照片等件為證（見原審 卷第10至14、100至109頁）。經查，依被上訴人給上訴人之 系爭報價單業主確認簽名欄所示（見原審卷第10至11頁）， 係由訴外人施明智簽名確認同意系爭報價單所載施作項目、 數量、單位、單價及付款方式等內容，而上訴人自承施明智 為其公司所屬人員及履行輔助人（見原審卷第47頁反面、第 48頁、第89頁）；復依陳士豪於本院之證述：〔「（法官： 『大葉大學圖書館LED燈具及外接線路更換工程』（系爭工 程）接洽經過？）我幫施明智找廠商，我去找被上訴人公司 。」、「（法官：系爭工程承攬關係存在上訴人與何人間？ 如何約定？）施明智個人找我幫忙介紹，我介紹被上訴人公 司給施明智，價格是他們之間接洽，施明智是用明暘工程簽 約，上訴人跟被上訴人價格是他們自己去談的。承攬關係是 存在上訴人跟被上訴人公司間。」、「（法官：請證人說明 跟施明智間的約定的工作內容？『受僱或承攬』）因為我個 人當時沒有開公司，所以沒有辦法跟上訴人承攬工程，只好 介紹被上訴人與上訴人簽約承攬工程。」、「（法官：施明 智曾為系爭工程支付7萬元予你，係何用意？）有，之前我 們有談過，施明智承諾我在那理協助，算是我的薪資。」〕 （見本院卷第40、42頁），可知上訴人所屬人員施明智經由 證人陳士豪介紹，與被上訴人洽談由被上訴人施作系爭工程 及議定報酬，並以上訴人名義與被上訴人簽約，足認系爭工 程承攬之法律關係存在於兩造間，上訴人辯稱承攬法律關係 係存在於上訴人與陳士豪之間，與被上訴人無涉云云，洵屬 無稽。
㈢又依陳士豪證稱：〔「（證人陳士豪在現場工作的天數、內 容、有無參與燈具安裝、走線的指揮？我在現場應該有壹個 多月到二個月左右，處理雜事。我並沒有實際參與燈具安裝 ，也沒有指揮。當初要配線時雙方有討論過線路要如何走。
被上訴人是按照兩造討論的結論來走線。路線圖是沒有畫。 」、「（法官：《提示原審卷第50-52頁》是否為兩造的承 攬範圍？）我沒有看過這三張圖，我沒有拿給被上訴人公司 。是不是兩造承攬範圍我不知道。」、「（法官：現在提示 的二張圖與先前提示的三張圖說《原審卷第50-52頁》有何 差異？）現在提示的二張圖說沒有線路圖。原審卷第50-52 頁的圖說是有線路的。」、「（法官：當初約定的施工範圍 就是以這二張圖說為準？）是的。」、「（法官：㈠系爭工 程是否已完工？㈡有無驗收？㈢施明智於施工現場是否有對 施工品質提出任何意見？㈣『提示被證1照片4、5、7、8、9 ，見原審卷第53-55頁』上訴人有無告知系爭工程有未依原 燈具安裝與走線問題，要求被上訴人修補？）㈠我有在現場 協助，被上訴人承攬的範圍我知道。上訴人有提些的圖給我 ，但不是上開的三張圖。兩造承攬的範圍就是我拿給被上訴 人的那些圖才是承攬範圍。按照圖有完工。㈡施明智有看過 現場，有要求改善也改善了。是不是驗收我就不知道。㈢被 上訴人安裝完之後，施明智有在現場指示如何改善安裝。㈣ 走線沒有提到。燈具有歪斜要調整位置。燈具固定要做好不 要有縫隙。」、「（法官：『提示105年1月18日被證1，原 審卷第53-54頁』被證1的照片第4、5、6、7、8頁燈具位置 ，是否有未按圖施工的問題？）照片4、7是燈具歪斜的問題 ，跟燈具的位置沒有關係。只要把燈具轉正即可。照片5、 6是燈具要調成一直線。照片8是壓到線路的問題。」、「（ 法官：工程完工後證人有無與施明智報告工程完工的情形？ ）當時被上訴人燈具安裝完成之後，我有跟施明智報告被上 訴人已經做好，請施明智去看。之後就有修繕的問題，施明 智有指示要如何處理，被上訴人有按照指示修繕…。」〕之 內容（見原審卷第40至41頁），並佐以六尺投射燈已經安裝 完工，有原審原證11第17頁照片可稽（見原審卷第109頁） ，可徵兩造係約定以原審卷第50至52頁之圖說為施工範圍， 被上訴人已依該圖說及兩造討論結果施作系爭工程完畢，完 工後亦依上訴人指示改善完畢。
㈣至上訴人雖辯稱系爭工程並未完工，亦未通過驗收，且系爭 工程有嚴重瑕疵，被上訴人應負擔修補必要費用，負擔損害 賠償額85萬3440元云云，惟被上訴人已施作系爭工程完畢， 已如前述，而依系爭報價單所示，並未載明系爭工程須經大 葉大學驗收合格，且上訴人亦未證明兩造就系爭工程約定如 何驗收。至上訴人雖提出「大葉大學智能雲端自動感應環控 明鼎國際B1F施工待解決內容」之簡報檔（見原審卷第53至 57頁）以證明被上訴人之施工有瑕疵，然查，系爭工程係由
統包商億光固態照明股份有限公司（下稱億光公司）負責規 劃設計（見原審卷第48頁之上訴人答辯狀所載），而由上開 簡報檔所載結論為：「...校方（指大葉大學）不予接受施 工內容與品質，並要求盡快安排進場改善。...包含燈具需 依原施工前安裝位置進行安裝、走線需使用白色壓條（與補 白色漆）、Motion、CO2與溫濕度sensor需安排安裝、控制 線需以暗管方式拉至1F辦公室架設系統控制...」（見原審 卷第57頁），可知業主大葉大學所認系爭工程應改善者，為 燈具需依原施工前安裝位置進行安裝、走線需使用白色壓條 及補白色漆、需安排安裝Motion、CO2與溫濕度sensor、及 控制線需以暗管方式拉至1F辦公室架設系統控制，然觀諸系 爭報價單所載內容（見原審卷第10-11頁），並未記載上訴 人應以上開方式施做工程，以及所施做之工程應包含上開工 項，且證人陳士豪已證稱被上訴人係依兩造所討論之方式施 做系爭工程（見本院卷第41頁反面），是以被上訴人施做系 爭工程完畢後，該工程倘有上開大葉大學所指稱之應改善之 處，惟是否確屬上訴人施做系爭工程之瑕疵，抑或億光公司 本身設計與規劃系爭工程之缺失，即非無疑，故上開簡報檔 所載大葉大學指稱億光公司應進場改善之處，即難以遽而推 認為上訴人施做系爭工程之瑕疵，上訴人以上開簡報檔為據 ，抗辯被上訴人施做系爭工程具有瑕疵，系爭工程因而未通 過業主大葉大學之驗收，被上訴人應負擔修繕費用及賠償上 訴人之損害云云，難認可取。
五、綜上所述，本件被上訴人已依約及上訴人之指示施作系爭工 程完畢，且完工後亦依上訴人指示改善工程，則其依民法第 505條第1項之規定，請求上訴人給付16萬1280元，自屬有據 。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；再遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。從而，被上訴人請求上訴人給付 16萬1280元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月2日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。是 則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行及供擔保 後得免假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
民事工程法庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 李桂英
法 官 薛中興
以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 陳立俐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網