返還提存物
臺灣臺北地方法院(民事),司聲字,106年度,1244號
TPDV,106,司聲,1244,20171016,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 106年度司聲字第1244號
聲　請　人　暐凱國際檢驗科技股份有限公司
法定代理人　黃乃芸
代　理　人　林鳳秋律師
上列聲請人與相對人辛耘企業股份有限公司間給付貨款事件，聲
請人聲請返還提存物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民 事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。上開規定，於 其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所 規定。次按提存事件係採事後審核制度，無須由提存法院先 行審查，此觀諸提存法第8條及第10條之規定甚明。是如有 不該提存而提存情事，即使已為提存，仍不生提存之效力。 而提存法第10條乃就清償提存及擔保提存併為規定，是同條 項後段提存所「認為程式不合規定或不應提存者，應限期命 提存人取回」規定，應不限於清償提存。再按假執行之宣告 ，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣 示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。對第二審法 院關於假執行之裁判，不得聲明不服。民事訴訟法第395條 第1項及第458條分別定有明文。故第一審法院宣告假執行之 本案判決經第二審法院廢棄或變更者，縱該第二審判決嗣後 經第三審法院判決廢棄，發回更審，其已失效之第一審假執 行之裁判，亦無從回復其效力。（最高法院69年度台抗字第 3號裁定及87年度台上字第17號判決意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為免為假執行而依本院99年度重 訴字第128號民事判決，而提存新臺幣718萬8,000元，並以 本院105年度存字第8497號提存事件提存在案；茲因聲請人 業已向相對人為清償，應供擔保原因消滅，爰聲請返還本件 提存物。
三、經本院依職權調閱本院100年度存字第1006號、102年度取字 第2433號、105年度存字第8497號、100年度司執字第00000 號及99年度重訴字第128號（暨歷審）卷宗，查相對人據以 聲請假執行之本院99年度重訴字第128號民事判決，其假執 行宣告業經臺灣高等法院100年度重上字第369判決廢棄，依 上開民事訴訟法規定及最高法院裁定意旨，假執行宣告經廢 棄部分即告確定，相對人即不得以之為執行名義聲請假執行



，聲請人亦無提供擔保聲請免為假執行之必要。而聲請人前 於民國100年4月21日向本院提存所為免為假執行所供之第一 次擔保提存即本院100年度存字第1006號，亦經聲請人以此 為由而於102年10月25日取回在案，有本院發還提存金領款 收據附於上開取字卷內可稽。則如前述，縱臺灣高等法院 100年度重上字第369判決嗣後經第三審法院判決廢棄，發回 更審，其已失效之第一審假執行之裁判，亦無從回復其效力 。而聲請人復以失效之假執行裁判而供擔保辦理提存（本院 105年度存字第8497號，即第二次供擔保），自不生提存之 效力，提存所應依提存法第10條第3項規定，命提存人取回 提存物。況相對人之假執行執行程序業因聲請人之第一次供 擔保即本院100年度存字第1006號而暫免執行在案，相對人 復不得再以本院99年度重訴字第128號民事判決為執行名義 聲請假執行，則聲請人所為之第二次擔保亦無供擔保免為假 執行之實益。從而，聲請人應逕向本院提存所聲請返還提存 物，不得向本院聲請裁定返還，聲請人向本院聲請裁定返還 提存物，於法顯有未合，應予駁回。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
民事第八庭 司法事務官 陳庭㚬