臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度事聲字第256號
異 議 人
即 聲請 人 林建能
異 議 人
即 相對 人 曾嘉平
曾信懷
相 對 人 張金盞
上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對本院司法事務官民
國106年6月30日所為106年度司聲字第756號裁定聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回下列部分廢棄。
本院九十九年度存字第二一二四號提存事件，異議人林建能提存之定期存單所餘之新台幣肆拾貳萬元，准予返還。異議人林建能其餘異議駁回。
異議人曾嘉平、曾信懷之異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項 至3項分別定有明文。本件異議人於本院司法事務官否准其 返還提存物聲請之處分送達後10日內，以書狀表示不服而提 出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核 與上開規定相符。
二、原聲請意旨略以：林建能與曾嘉平、曾信懷、張金盞間假扣 押事件，林建能前遵本院97年度裁全字第10218號民事裁定 ，為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）300萬之第一商業 銀行無記名可轉讓定期存單，經變換提存物，現以本院99年 度存字第2124號提存事件提存在案。茲因本案訴訟已終結， 就張金盞部分，林建能已取得本院民事執行處開立之未執行 證明書；就曾嘉平部分，經聲請本院通知曾嘉平於一定期間 內行使權利（本院104年度司聲字第1123號），曾嘉平對林 建能提起損害賠償之訴，經臺灣新北地方法院（下稱新北地 院）105年度訴字第962號判決駁回確定在案；至曾信懷部分 ，已撤回對曾信懷假扣押強制執行聲請（本院97年度執全字 第3233號），該假處分程序業已終結，再經林建能聲請本院
通知曾信懷於一定期間內行使權利（本院105年度司聲字第 1631號），曾信懷於新北地院三重簡易庭對林建能提起損害 賠償之訴，經調解不成立，而曾信懷未再依法對林建能行使 權利，故聲請返還提存物，並提出民事裁定、提存書、民事 判決暨確定證明書、民事執行處函、本院通知行使權利函、 調解筆錄等件影本為證。
三、原裁定僅准返還300萬元中之258萬元，並駁回其餘42萬元之 聲請，林建能、曾嘉平、曾信懷均聲明異議。林建能異議（ 誤異議為抗告）以：曾信懷之42萬起訴早已逾催告期甚久， 原裁定未查，且若裁定確定，因其所提存者為100萬元之定 期存單3張，如何返還258萬元？並聲明：如主文第1、2項所 示。曾嘉平、曾信懷異議（誤異議為抗告）以：其等已陸續 對林建能起訴請求損害賠償，並聲明：原裁定除駁回林建能 聲請外均廢棄，廢棄部分，林建能之聲請駁回。四、本院裁定說明：
(一)林建能聲請相對人張金盞返還部分：按擔保提存之提存人於 提存後，有假扣押經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施 前撤回執行之聲請之情形，得聲請該管法院提存所返還提存 物，且無庸法院裁定。提存法第18條第1項第3款及同法施行 細則第16條亦有明定。林建能聲請時自承未向張金盞聲請執 行，並提出本院民事執行處開立之未執行證明（原審卷第21 頁），則依上開規定，原裁定駁回此部分聲請，核無不當， 林建能此部分異議，並無理由，應予駁回。
(二)原裁定駁回42萬元聲請部分：原裁定雖認曾信懷已遵期對林 建能起訴請求賠償，不得請求返還。經查，民事訴訟法第41 9條第3項固規定，聲請人於收到調解不成立證明書後10內起 訴者，視為自聲請調解時，已經起訴，惟該10日，法條明文 為不變期間，曾信懷係於民國106年4月7日由其指定送達代 收人收受不成立證明書，有送達回證在卷可按（本院卷第34 頁），其遲至同年月18日始起訴（本院卷第33頁，經新北地 方法院以106年度重簡字第657號民事案件受理），自不生回 溯至聲請調解時(106年1月24日)起訴之效果，並得認曾信懷 之起訴，有違本院105年度司聲字第1631號限期起訴通知之 命令，林建能以曾信懷上開請求已逾限期起訴命令，原裁定 誤認已遵期起訴而駁回此部分聲請，與上開卷證相符，為有 理由，應由本院廢棄，裁定如主文第1、2項所示。(三)曾信懷、曾嘉平異議(即原裁定准許)部分：曾信懷、曾嘉平 雖補提240萬元之民事調解聲請狀，惟其所載日期，為106年 7月31日由新北地方法院收文，難認已遵本院104年度司聲字 第1123號、105年度司聲字第1631號所定起訴期間內請求賠
償，而不得據以拒斥林建能本件之聲請；曾信懷另謂其於10 6年度重簡字第657號已對林建能起訴請求賠償60萬元云云， 惟106度重簡字第657號，曾信懷係請求42萬元（本院卷第20 頁），非其異議所陳之60萬元，況且其起訴，並未遵守本院 105年度司聲字第1631號限期起訴命令又如前述，是曾信懷 、曾嘉平之異議，均非有據，而不可採。
(四)綜上，林建能關於原審駁回42萬元聲請部分之異議，為有理 由，應由本院廢棄，裁定如主文第1、2項。至林建能對張金 盞部分之異議及曾信懷、曾嘉平之異議，並無理由，應予駁 回，應裁定如主文第3、4項。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、後段裁定。中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
民事第四庭 法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
書記官 王文心