聲明異議（消債）
臺灣臺北地方法院(民事),事聲字,106年度,230號
TPDV,106,事聲,230,20171023,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度事聲字第230號
異　議　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
相　對　人　詹心綺
上列異議人因相對人即債務人詹心綺聲請消費者債務清理更生事
件，對於中華民國106年6月23日本院司法事務官所為之106年度
司執消債更更字第3號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院 認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項 亦定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國106年6月 23日所為106年度司執消債更更字第3號民事裁定（下稱原裁 定），係於106年7月11日送達異議人日盛國際商業銀行股份 有限公司（下稱日盛銀行），日盛銀行於同年月13日對原裁 定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁 定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：相對人積欠全體債權銀行達713萬1,570 元，惟本院認可相對人提出之更生方案每月僅繳4,868元， 不符盡力清償之責，且相對人每月合理支出應以106年度臺 北市最低生活費1萬5,544元計算。以相對人每月收入2萬4,7 41元扣除每月合理之必要支出1萬5,544元後，尚有餘額9,19 7元可供清償，顯見相對人未盡力清償債務，另請本院查明 相對人是否尚有獎金或其他收入或其他保單未列入更生方案 中，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠、相對人前有不能清償之情事向本院聲請更生，經本院以104 年度消債更字第209號裁定相對人自104年12月10日下午4時 開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，相對人 於更生程序提出之更生方案經104年度司執消債更字第196號 裁定予以認可，嗣債權人不服提起抗告，經本院105年度事 聲字第581號裁定予以廢棄，發回原司法事務官，後由本院 司法事務官以106年度司執消債更更字第3號進行本件更生程



序。依相對人所提出之更生方案，以每1個月為1期，共分6 年72期清償，每期當月15日提出4,868元，另將保單價值1萬 0,720元於第1期提出；由各債權人按債權比例分配清償，清 償總額361,216元，清償成數約5.39%，核與消債條例第53條 第2項規定無違。本件相對人係有固定收入，有臺北市記帳 業職業工會106年4月24日北記職字第106038號函檢附相對人 薪資表（見本院106年度司執消債更更字第3號卷第28頁）， 相對人具備履行更生方案之可能性，惟其提出之更生方案是 否應予認可，應視其實際收入及財產狀況調查審認是否已盡 力清償之責。
㈡、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項前段定有明文。 揆其修正理由，乃為使有薪資、執行業務所得或其他固定收 入之債務人仍有更生復甦之機會，明定此等債務人所提更生 方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如：債 務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算 價值者，以其可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應 以裁定認可更生方案。又消債條例之制定，乃為使負債務之 消費者得依消債條例所定程序清理其債務，以保障債權人之 公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消債條例第 63條第1項、第64條第2項所定不得為認可更生方案之情形外 ，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜合判 斷，以斟酌裁量認可更生方案。此外，債務人之財產有清算 價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分 之9已用於清償，法院宜認債務人已盡力清償，辦理消費者 債務清理事件應行注意事項第27條第1項第1款亦有明定。㈢、考諸臺北市記帳業職業工會提出之相對人薪資表內容，相對 人主張其於臺北市記帳業職業工會每月薪資平均為2萬5,600 元，無加班費、津貼、考績獎金等收入，扣除勞保費504元 、健保費355元後，實際領取薪資為2萬4,741元等節，應屬 信實。再觀諸相對人提出之更生方案，其於更生方案履行期 間每月個人生活必要支出包含膳食費5,400元、交通費1,056 元、醫療費396元、日用品350元、房屋租金1萬元、電話費 596元、水費397元、電費1,018元、瓦斯費660元，合計1萬 9,873元，業據其提出房屋租賃契約書、臺北自來水事業處 水費通知單、台灣電力公司繳費通知單、台灣大哥大電信費 繳款通知、臺北市立聯合醫院門急診費用收據、杏安診所藥



品明細收據、臺北捷運公司加值證明、志和煤氣有限公司收 銀機統一發票等件為憑（見本院105年度事聲字第581號卷第 55-85頁）。異議人日盛銀行雖主張相對人每月個人生活必 要支出雖已逾越內政部公告之106年度臺北市每人每月最低 基本生活費用即1萬5,544元，然最低生活費用，係以當地區 最近一年每人可支配所得中位數60%定之，社會救助法第4條 第2項中段定有明文，此數額係作為領取社會補助之標準， 難以真實反映債務人實際生活必要支出，尚非個別債務人實 際支出狀況，是倘一律要求債務人以上開最低生活費作為其 更生方案履行期間每月必要支出之標準，無意要求債務人在 履行更生方案期間均應維持低收入戶之生活。況且低收入戶 尚且可能有政府補助，而債務人在無任何政府補助之情形下 ，其更生方案履行期間之生活條件反劣於低收入戶，實與消 債條例之立法目的，係使債務人得透過更生程序清償債務、 重建其經濟生活，亦保障債務人於更生方案履行期間內能保 有符合人性尊嚴之最低基本生活有違，故相對人之必要支出 應以其與依法應受其扶養者實際上維持基本生活所必要之支 出而定。房屋租金1萬元部分，審酌臺北市房價、物價、消 費水平，相對人以1萬元賃屋供其及就學中之長子假日居住 ，尚屬合理，亦難認有過高之情形；相對人水電費支出每月 1,415元雖稍高於一般民眾支出，惟相對人亦減少日用品與 膳食費支出，其餘支出項目及數額，均係維持其基本生活所 需，並無浮報或奢侈之情，從而，堪信相對人為履行更生方 案，已勉力簡省各項生活支出，確有盡力清償之決心及誠意 。本院司法事務官於原裁定認定相對人所列支出均為基本生 活所需，支出並無浪費等情事，尚無違誤。
㈣、相對人以每月收入2萬4,741元扣除自己及依法應受其扶養者 必要支出費用1萬9,873元後之餘額4,868元全數提出作為清 償，且相對人亦將名下國泰人壽保險股份有限公司保險契約 之解約金1萬0,720元全數提出，核與辦理消費者債務清理事 件應行注意事項第27點第1款「債務人之財產有清算價值者 ，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已 用於清償。」之規定相符，顯見相對人已恪盡最大努力清償 債務，且所提之更生方案適法、可行，並無消債條例第63條 及第64條第2項各款事由，是以，衡量異議人與相對人之利 益衡平、相對人之償債能力與清償誠意，難謂原裁定認可相 對人之更生方案有欠公允之處，則原裁定依此金額認可更生 方案並無不當。是故異議人主張相對人未盡力清償乙節，顯 不足採。至債權人陽信商業銀行股份有限公司申報主借款人



詹○龍房屋貸款連帶保證債權43萬1,056元部分，因房屋主 借款人目前仍正常履約繳款中，且該房屋價值足以使其債權 獲得滿足，故先估定其不足受償額為0元列入更生方案，待 債權人於主債務屆期而向主借款人求償無效果後，始可請求 債務人按實際不足額依更生條件受償，附此敘明。四、綜上所述，原裁定斟酌相對人所提更生方案之條件已盡力清 償，復查無相對人有何消債條例63條或第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，逕依該條例第64條第1項裁定認可 相對人所提更生方案，核無不合。異議人指摘原裁定不當， 聲明異議並求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
民事第八庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
書記官 楊其康