臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重訴字第1385號
原 告 詹勲成
訴訟代理人 陳怡伶律師
被 告 詹勲力
兼訴訟代理人 詹勲海
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國一０六年
九月二十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎 事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五 十五條第一項第一、二、三、四、七款第二項定有明文。二、本件原告起訴主張門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號四 樓、臺北市○○區○○街○○○號及三六八號地下之一房屋 及基地均為其所有，分別借名登記在被告詹勲力、兩造之母 詹羅阿六名下，其中三六八號之一房屋租金收入供作兩造雙 親生活費，但其中三分之二應由被告負擔，借名契約已經終 止，而依不當得利返還請求權請求請求１被告詹勲力將門牌 號碼臺北市○○區○○路○○○號四樓房屋及基地所有權移 轉登記予原告，２先位請求被告同意門牌號碼臺北市○○區 ○○街○○○號及三六八號地下之一房屋及基地由原告單獨 繼承，備位請求被告將此項房屋及基地所有權移轉登記予原 告，３被告應各給付原告新臺幣（下同）一千零八十萬元， 於一０六年三月二十三日第一次辯論期日變更聲明為：「１ 被告詹勲力應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地 號、權利範圍四分之一之土地，及其上建號同段第八一一號 、門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號四樓房屋（以下合 稱西藏路不動產）所有權移轉登記予原告。２詹勲力應將一 ０五年一月十四日以西藏路不動產設定、以板信商業銀行為 權利人、共同擔保債權總金額四百二十萬元之最高限額抵押 權登記塗銷。３被告詹勲海應將坐落臺北市○○區○○段○ ○段○○○○○地號、權利範圍二萬分之八九二之土地，及 其上建號同段第一七九五號、門牌號碼臺北市○○區○○街
○○○號、權利範圍二分之一之房屋，以及建號同段第一七 九六號、門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號地下一樓、 權利範圍二分之一之房屋（以下合稱延壽街不動產，另以「 延壽街不動產全部」表示房屋所有權全部暨全部配賦之基地 持分），所有權移轉登記予原告。４詹勲海應將一０三年八 月二十九日以延壽街不動產全部設定、以板信商業銀行為權 利人、共同擔保債權最高限額一百八十萬元之抵押權登記塗 銷。５被告應各給付原告一千零八十萬元」（見重訴卷㈠第 一三五頁筆錄），原告是次變更基礎事實相同、訴訟標的同 一，而延壽街不動產於原告起訴後之一０五年十一月二十三 日以遺囑繼承為原因為所有權移轉登記，有起訴後情事變更 情形，且言詞辯論開始即提出，不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結，復經被告無異議為本案言詞辯論，於法自無不合。原 告嗣於一０六年五月四日就聲明第５項追加請求自起訴狀繕 本送達翌日起算之法定利息，同年月十一日再修正為自同日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，原告此等 變更僅係擴張（請求利息）或減縮（利息起算日）應受判決 事項之聲明，亦經被告無異議為本案言詞辯論，亦無不合， 應予准許，本院爰就變更追加後之聲明為裁判，合先敘明。乙、實體方面：
一、原告部分
（一）訴之聲明：
１被告詹勲力應將西藏路不動產所有權移轉登記予原告。 ２詹勲力應將一０五年一月十四日以西藏路不動產設定、以 板信商業銀行為權利人、共同擔保債權總金額四百二十萬 元之最高限額抵押權登記塗銷。
３被告詹勲海應將延壽街不動產所有權移轉登記予原告。 ４詹勲海應將一０三年八月二十九日以延壽街不動產全部設 定、以板信商業銀行為權利人、共同擔保債權最高限額一 百八十萬元之抵押權登記塗銷。
５被告應各給付原告一千零八十萬元，及自一０六年五月十 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ６就聲明第５項願供擔保請准宣告假執行。
（二）原告起訴主張：
詹前順（九十六年七月十日死亡）、詹羅阿六（一０四年 四月十二日死亡）育有兩造共三子，被告詹勲海為長子， 原告為次子。原告自七十年八月間起在母親所購置之門牌 號碼臺北市○○區○○路○○○號房屋地下一樓製作電玩 ＩＣ板，每日收入約二萬三千元、每月收入六十九萬元、 二十個月收入高達一千三百八十萬元，有資力於七十年十
月間出資一百七十萬元及以母親所有前開不動產抵押貸款 三十萬元，合計二百萬元購得西藏路不動產，七十七年間 原告之配偶劉秀月為符合購買國民住宅資格，原告乃於同 年九月間將西藏路不動產借名登記在友人王相華名下，後 為免有變而於同年十月間借名登記在被告詹勲力名下。原 告並於七十二年四月十九日出資四百五十萬元及利用西藏 路不動產抵押貸款二百五十萬元，合計七百萬元購得延壽 街不動產全部，借名登記在母親詹羅阿六名下；其中第三 六八號地下之一房屋出租約三十年，租金收入約三千二百 四十萬元，扣除原告應負擔三分之一之雙親扶養費，剩餘 二千一百六十萬元應由被告二人負擔。茲雙親均已身故， 與詹羅阿六間借名契約於一０四年四月十二日詹羅阿六死 亡時已經終止，原告並已於一０五年八月二十五日以存證 信函終止與詹勲力間借名契約，惟詹勲力拒不返還借名登 記之房屋，詹勲海並依所謂詹羅阿六之遺囑於一０五年十 一月二十三日以遺囑繼承為原因登記為延壽街不動產所有 權人；且詹勲力曾於一０五年一月十四日以西藏路不動產 設定登記以板信商業銀行為權利人、共同擔保債權總金額 四百二十萬元之最高限額抵押權，詹勲海亦曾於一０三年 八月二十九日以延壽街不動產全部設定登記以板信商業銀 行為權利人、共同擔保債權最高限額一百八十萬元之抵押 權，分別造成原告受有四百二十萬元、六十萬元之損害； 爰依民法第一百七十九條規定請求被告將登記在各自名下 之西藏路不動產、延壽街不動產移轉登記予原告，依民法 七百六十七條規定請求被告各別將前述最高限額抵押權設 定登記塗銷，依民法第一百七十九條、第一百八十四條第 一項後段、第五百四十四條規定請求被告各給付原告一千 零八十萬元。
二、被告部分
（一）答辯聲明：原告之訴駁回。
（二）被告以西藏路不動產、延壽街不動產全部均為兩造之母詹 羅阿六出資購置，是於詹羅阿六死亡後均為詹羅阿六之遺 產，其中西藏路不動產長年由詹羅阿六與配偶、長子即被 告詹勲海居住、使用，延壽街不動產全部則由詹羅阿六出 租收益；詹羅阿六自六十年間起開始在市場販售水果，迄 六十三年間成為有相當規模之大宗水果販售營業，詹羅阿 六於六十七年間先購買門牌號碼臺北市○○區○○路○○ ○號一樓房屋及基地，擬將來分配予長子詹勲海，本欲直 接登記在詹勲海名下，後因代書告知有困難而暫先作罷， 故七十年間購置第二筆不動產房地即西藏路不動產時，因
擬將來分配予次子即原告，即先登記斯時已成年之原告名 下，七十二年間詹羅阿六依詹勲海之建議再購置延壽街不 動產全部，價金七百萬元其中三百萬元向銀行貸款，其餘 款項則係詹羅阿六與家人共同張羅支付，貸款則以延壽街 不動產全部之租金及水果事業之營收支付；原告於七十四 年間預購門牌號碼臺北市○○路○段○○○巷○號二樓之 國民住宅，七十五年間落成，七十六年間原告舉家遷至其 購置之國民住宅居住，七十七年間，原告配偶劉秀月亦欲 購買國民住宅，原告竟擅自將西藏路不動產移轉登記至劉 秀月胞弟之友人王相華名下，甚且與劉秀月假離婚以利登 記，為詹羅阿六發覺後，乃將西藏路不動產改登記在被告 詹勲力名下，並非原告借名登記。原告七十年六月間甫畢 業，豈有能力於同年十月買受西藏路不動產？原告係於雙 親購置西藏路不動產、舉家遷至西藏路不動產居住後，方 得以使用門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號之地下樓 製作電玩ＩＣ板，況原告於七十四年間又購置國民住宅， 劉秀月七十七年間另購置隔鄰之國民住宅，原告製作電玩 ＩＣ板之收益應係用以購置該等國民住宅。依詹羅阿六遺 囑所示意願，西藏路不動產應分配予詹勲力，延壽街不動 產全部分配予原告及詹勲海各半等語，資為抗辯。三、原告主張詹前順、詹羅阿六育有兩造共三子，被告詹勲海為 長子，原告為次子，七十年十一月十日原告登記為西藏路不 動產之所有權人，七十七年九月十四日移轉登記予訴外人王 相華，同年十月四日再移轉登記至被告詹勲力名下迄今，七 十二年五月九日詹羅阿六登記為延壽街不動產全部之所有權 人，一０四年四月十二日詹羅阿六死亡，詹勲海於一０五年 十一月二十三日以遺囑繼承為原因登記為延壽街不動產之所 有權人，詹勲力曾於一０五年一月十四日以西藏路不動產設 定登記以板信商業銀行為權利人、共同擔保債權總金額四百 二十萬元之最高限額抵押權，詹羅阿六曾於一０三年八月二 十九日以延壽街不動產全部設定登記以板信商業銀行為權利 人、共同擔保債權最高限額一百八十萬元之抵押權之事實， 業據提出建築改良物登記簿、建物登記謄本、土地登記謄本 、異動索引、繼承系統表、切結書、土地登記申請書、遺囑 、戶籍謄本、遺產稅繳清證明書為證（見調解卷第七至十七 、五二至五八頁、重訴卷㈠第一三九至一五一、一八０至一 八八、一九０至一九六、二二八至二四三頁、卷㈡第二四至 四九、六九至七九、一二三至一二九、一五四至一六六、一 八二至二０二、二０八至二一０、二一九至二三五、二六０ 至二七五、二八一至二八四頁），關於兩造與詹羅阿六間關
係及西藏路不動產、延壽街不動產全部相關登記經過，並經 本院職權查證明確，有司法院戶役政連結作業系統查詢單、 臺北市萬華區戶政事務所覆函暨戶籍謄本、臺北市建成地政 事務所覆函暨土地登記簿、土地登記謄本、異動索引、建築 改良物登記簿、建物登記謄本、異動索引、臺北市松山地政 事務所覆函暨土地登記謄本、建物登記謄本可佐（見重訴卷 ㈠第二九至一三三頁），且經被告肯認無訛，應堪信為真實 。
但原告主張西藏路不動產、延壽街不動產全部均為其出資購 置，西藏路不動產於七十七年十月四日借名登記在詹勲力名 下，延壽街不動產全部於七十二年五月九日借名登記在詹羅 阿六名下，前開借名契約分別於一０五年八月二十五日經其 終止及於一０四年四月十二日因詹羅阿六死亡而終止，被告 已無登記為西藏路不動產、延壽街不動產之所有權人之法律 上原因，應返還該等不動產並塗銷抵押權設定登記、各給付 延壽街不動產三十年收益三分之一即一千零八十萬元部分， 則為被告否認，辯稱：被告西藏路不動產、延壽街不動產全 部均為兩造之母詹羅阿六出資購置，於詹羅阿六死亡後均為 詹羅阿六之遺產，依詹羅阿六之遺願分配，西藏路不動產並 非借名登記在詹勲力名下，延壽街不動產全部亦非借名登記 在詹羅阿六名下等語。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。而民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為 其職權上已認知者外，應負立證之責；確認不動產所有權歸 屬之訴，應由原告提出確實證據，證明所有權歸屬於己，若 原告不能為切當之證明，而依法院調查復不能得相當之憑信 者，則無論被告能否舉出反證，及所舉反證是否可信，均可 不問；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生 原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責 任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明 之責任，此為舉證責任分擔原則，最高法院十七年上字第九 一七號、十八年上字第一六八五號、十九年上字第一０三九 號、四十三年台上字第三七七號著有判例可資參照。（一）而所謂「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名
者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具 有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質， 性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規 定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並依民 法第五百二十九條規定，適用民法委任之相關規定，最高 法院迭著有裁判闡釋詳明。
（二）本件原告主張西藏路不動產及延壽街不動產全部均為其出 資購置，其中西藏路不動產自七十七年十月四日起至一０ 五年八月二十五日止借名登記在被告詹勲力名下，延壽街 不動產全部自七十二年五月九日起至一０四年四月十二日 止借名登記在詹羅阿六名下，茲借名契約均已終止，被告 無分別登記為西藏路不動產、延壽街不動產所有人之法律 上原因，致原告受有損害等情，已經被告否認，「借名登 記」之內涵既為實質所有權人將財產以他方名義登記，但 仍保有管理、使用、處分權，性質屬民法委任契約，而契 約之成立，依民法第一百五十三條規定，以當事人對於必 要之點互相意思表示一致為要件，揆諸前揭法條、判例及 說明，自應由原告就西藏路不動產、延壽街不動產全部均 為其出資購買、實質為其所有、其仍保有管理、使用、處 分權，且於上開期間分別與詹勲力、詹羅阿六就「借名登 記」必要之點互相意思表示一致、成立借名契約等節，均 負舉證之責，若原告先不能舉證以實其說，縱被告就渠等 抗辯事實不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之 請求。
（三）原告指西藏路不動產為其出資購置，七十七年十月四日起 借名登記在被告詹勲力名下，無非以其自七十年八月間起 在雙親所購置之門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號地 下一樓製作電玩ＩＣ板，每日收入約二萬三千元、每月六 十九萬元，二十個月收入達一千三百八十萬元，七十年十 月間有資力買受售價二百萬元之西藏路不動產，西藏路不 動產於七十年十一月九日登記為其所有，曾於七十六年四 月二十日設定以臺北市銀行為權利人、擔保本金最高限額 四百五十萬元之抵押權以擔保新普電子有限公司（以下簡 稱新普電子公司）對臺北市銀行之債務，七十七年間其配 偶劉秀月欲購買國民住宅，而於同年九月間移轉登記至友 人王相華名下，同年十月四日再移轉登記至詹勲力名下， 詹勲力與王相華素不相識，亦不知悉西藏路不動產登記在 其名下為論據。經查：
１依卷附土地登記簿、建築改良物登記簿所示，原告係於七 十年十一月九日以買賣為原因登記為西藏路不動產之所有
權人，原因（即買賣）發生日期為同年十月十六日（見調 解卷第九頁、重訴卷㈠第三九、五七、二三０頁、卷㈡第 七一、二六二頁），而西藏路不動產於七十年十月十六日 之買賣價金為二百萬元，此經原告陳明在卷，並為被告所 不爭執，而原告七十年六月間甫畢業，畢業以前並無任何 收入或財產，此據被告指陳歷歷，且為原告所不爭執，已 難認原告於七十年七月至十月十六日區區三個半月期間即 有支付二百萬元價金之資力；原告稱其自七十年八月間起 因製作電玩ＩＣ板，每日收入二萬三千元、每月收入六十 九萬元，區區二十個月收入達一千三百八十萬元一節，並 無任何證據可資佐憑，流於空言，且所述至為荒謬浮誇， 委難遽採；參諸兩造之母詹羅阿六自六十年起在臺北從事 市場水果販售營業，自六十三年起生意日隆，此經兩造供 承屬實，詹羅阿六於六十八年一月間即以買賣為原因取得 坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍 四分之一之土地，及其上建號同段第八０八號、門牌號碼 臺北市○○區○○路○○○號（一樓）房屋，供全家居住 生活，七十年十月間並以前述西藏路二六三號（一樓）房 地設定以臺北市銀行為權利人、本金最高限額三十萬元之 抵押權，以擔保「詹羅阿六」自己向臺北市銀行之借款（ 見調解卷第十九、二一、二四、二五頁、重訴卷㈠第三七 、四二、一七三、一七五、二五三、二五五頁、卷㈡第八 一、八三、八六、二一二、二一四、二八五、二八七頁土 地登記簿、建築改良物登記簿、建物登記謄本，其中重訴 卷㈠第四二頁土地登記簿他項權利部第二頁登記次序５記 載該抵押權之義務人與「債務人」均為詹羅阿六），原告 並供承西藏路二六三號（一樓）房地是筆抵押貸款係用以 支付西藏路不動產之價金，而西藏路不動產如為原告所購 買、原告斯時並有每月近七十萬元之豐厚收入，僅不足額 部分暫由詹羅阿六以西藏路二六三號（一樓）房地設定抵 押為擔保向銀行貸款以支付（此節僅係假設），借款人應 為有能力隨時清償債務且為房地買受人之原告，亦即該抵 押權所擔保之債權，債務人應為原告，何以竟由非房地買 受人之詹羅阿六為借款人、向臺北市銀行借款？悖於事理 常情，原告復始終未提出任何關於其給付價金或代詹羅阿 六清償貸款之證據資料，被告辯稱西藏路不動產實係兩造 之母詹羅阿六出資購買，已非無憑。
２且詹羅阿六與配偶詹前順及三名兒子即兩造共五人，原均 居住在詹羅阿六於六十八年一月間買受之門牌號碼臺北市 ○○區○○路○○○號（一樓）房屋內，迄七十年底西藏
路不動產登記至原告名下並經裝潢完成後，詹羅阿六與配 偶詹前順、長子詹勲海、次子原告及其餘家屬即搬遷至西 藏路不動產居住生活，其中原告自七十七年間與配偶劉秀 月遷出至劉秀月所購買之國民住宅後，即未曾再占有使用 西藏路不動產，詹前順迄至九十六年七月十日死亡前、詹 羅阿六迄至一０四年四月十二日死亡前，均長期居住在西 藏路不動產，西藏路不動產現並仍由詹勲海占有使用中， 此經被告陳述詳明，並為原告所不爭執，簡言之，西藏路 不動產自七十年十一月九日登記在原告名下時起，歷經三 十餘年均由詹羅阿六及其配偶、子女占有使用，從未由原 告單獨占有使用收益。
至西藏路不動產於七十六年四月二十日經設定以臺北市銀 行為權利人、擔保本金最高限額四百五十萬元之抵押權部 分，該抵押權所擔保債權之債務人為新普電子公司，且抵 押物除西藏路不動產外，尚包括詹羅阿六名下之門牌號碼 臺北市○○區○○路○○○號（一樓）房地（見調解卷第 十頁、重訴卷㈠第四三、五八、一九０、二三一頁、卷㈡ 第七二、二六三頁土地登記簿、建築改良物登記簿，其中 重訴卷㈠第四三頁土地登記簿他項權利部第三頁登記次序 ８記載「義務人」為詹羅阿六、原告詹勲成二人），而新 普電子公司係七十六年二月六日設立、資本總額五百萬元 之公司，負責人即董事為出資一百五十萬元之詹勲海，股 東除出資一百五十萬元之原告外，剩餘三人為詹羅阿六、 詹前順、詹勲力，此觀卷附公司設立登記事項卡即明（見 調解卷第六一頁、重訴卷㈠第二四六頁、卷㈡第一三四、 一三五頁），該次抵押權之抵押物既包括詹羅阿六所有之 門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號（一樓）房地，所 擔保債權之債務人並為詹勲海、原告、詹羅阿六、詹前順 、詹勲力共同出資設立、由詹勲海擔任負責人之新普電子 公司，而非僅原告自己出資或經營之公司，仍難認是次抵 押權之設立為原告所處分。
另原告固曾因配偶申購國民住宅之故，於七十七年九月十 四日將西藏路不動產移轉登記予友人王相華，但旋於區區 二十日後之同年十月四日再移轉登記至詹勲力名下迄今， 詹勲力復於一０五年一月十四日以西藏路不動產設定登記 以板信商業銀行為權利人、共同擔保債權總金額四百二十 萬元之最高限額抵押權，前已述及，關於西藏路不動產設 定抵押權情節，並為原告所不知情，足見原告並未執有西 藏路不動產所有權狀等確保處分權之文件。是亦無證據足 認原告就西藏路不動產保有管理、使用、處分權。
３況原告迭次執與被告詹勲力間對話錄音暨譯文，以書狀自 承詹勲力對於西藏路不動產於七十年十月四日登記在其名 下一節全然不知情（見重訴卷㈠第一六九、二一七頁書狀 、第二０四頁錄音譯文、第二五九頁筆錄、卷㈡第二０六 、二四八頁書狀、第二四三頁錄音譯文），詹勲力既對於 西藏路不動產自七十七年十月四日起登記在其名下並不知 情，如何謂與原告間就「借名登記」必要之點互相意思表 示一致、成立借名契約？實則西藏路不動產登記在詹勲力 名下、詹勲力卻不知情一節，與我國民間父母為調度處理 財產便利或預為將來分配遺產準備，未告知子女、徵得同 意即逕將財產以子女名義登記之情形相符。
４綜上，並無證據足認原告於七十年十月間有資力並出資購 買西藏路不動產，或就西藏路不動產保有管理、使用、處 分權，以及曾於七十七年十月四日與詹勲力就西藏路不動 產之借名登記成立契約。參諸兩造之母詹羅阿六自六十年 間起經營水果販售營業，自六十三年間起生意日隆，西藏 路不動產之部分價金由詹羅阿六以名下之門牌號碼臺北市 ○○區○○路○○○號（一樓）房地設定抵押貸款支付， 詹羅阿六及其配偶、長子並占有居住使用西藏路不動產達 三十餘年，且曾用以設定抵押擔保家族共同出資設立、由 詹勲海擔任負責人之新普電子公司債務，原告因配偶欲購 買國民住宅不適合登記為所有權人後，旋登記至詹勲力名 下，迄今已近三十年，詹勲力初始對於登記為西藏路不動 產所有權人一節並不知情，與我國民間父母為調度處理財 產便利或預為將來分配遺產準備，未告知子女、徵得同意 即逕將財產以子女名義登記之情形相符等情，被告辯稱西 藏路不動產為詹羅阿六出資購買，詹羅阿六方為實質所有 權人，應堪採信。
（四）原告指延壽街不動產全部為其出資購置，七十二年五月九 日起借名登記在兩造之母詹羅阿六名下，無非以西藏路不 動產曾於七十二年四月二十二日經設定登記以臺北市銀行 為權利人、擔保債權本金最高限額二百五十萬元之抵押權 以貸款給付延壽街不動產全部之價金，及被告詹勲海曾坦 承原告就延壽街不動產全部有支付一百七十五萬元，原告 八十六年四月設立經營之大西洋科技有限公司（以下簡稱 大西洋科技公司）係使用延壽街不動產全部之一樓部分， 以及延壽街不動產全部之房客林乾義曾於八十八年五至七 月將租金五萬元匯入原告之帳戶為論據。然查： １西藏路不動產為詹羅阿六出資購買、詹羅阿六方為實質所 有權人，已經本院審認如前，是尚難僅以西藏路不動產曾
於七十二年四月二十二日經設定抵押權以貸款給付延壽街 不動產全部之價金，遽認延壽街不動產全部之價金為原告 所支付；且該抵押權所擔保債權之債務人為詹羅阿六，並 非原告，抵押物除西藏路不動產外，尚包括詹羅阿六名下 之門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號（一樓）房地（ 見調解卷第十頁、重訴卷㈠第四三、五八、一九０、二三 一頁、卷㈡第七二、二六三頁土地登記簿、建築改良物登 記簿，其中重訴卷㈠第四三頁土地登記簿他項權利部第三 頁登記次序７記載「義務人」為詹羅阿六、原告詹勲成二 人），而延壽街不動產全部如為原告所購買、僅不足額部 分由詹羅阿六以西藏路二六三號（一樓）房地與西藏路不 動產共同設定抵押為擔保向銀行貸款以支付（此節亦係假 設），借款人亦應為身為房地買受人之原告，亦即該抵押 權所擔保之債權，債務人應為原告，何以竟由非房地買受 人之詹羅阿六為借款人、向臺北市銀行借款？原告復始終 未提出任何關於由其代詹羅阿六清償貸款之證據資料，被 告辯稱延壽街不動產全部亦係詹羅阿六出資購買，尚非子 虛。
２詹勲海固曾於與原告爭論時，坦承曾聽聞詹羅阿六稱延壽 街不動產全部之價金自備款三百五十萬元部分，其中半數 即一百七十五萬元為原告所提供（見調解卷第四十、四一 頁、重訴卷㈠第一九八頁、卷㈡第一０四、一０五、二三 七頁），惟詹勲海該部分陳述縱或屬實，至多僅能證明原 告曾經出資協助詹羅阿六買受延壽街不動產全部，該筆款 項無論出於贈與或借貸，均無從更易延壽街不動產全部係 詹羅阿六以自己名義籌措資金自行購買之事實，否則無異 指買受人於籌措資金過程中，曾經參與提供資金者，無論 出於贈與或借貸，即取代買受人成為真正取得買賣標的物 所有權之人，悖於事理，況原告所提供之資金僅占延壽街 不動產全部價金四分之一，如何能謂原告即因而取得延壽 街不動產全部之所有權？
３且延壽街不動產全部自七十二年五月九日登記詹羅阿六名 下時起，除一樓部分八十六年四月至八十八年約二年八個 月期間由原告使用外（詳如後述），均由詹羅阿六出租他 人使用收益，此經原告自承不諱，並為被告所不爭執，延 壽街不動產全部長年由詹羅阿六占有使用收益甚明；詹羅 阿六並曾於一０三年八月二十九日以延壽街不動產全部設 定登記以板信商業銀行為權利人、共同擔保債權最高限額 一百八十萬元之抵押權（見調解卷第五二至五八頁、重訴 卷㈠第一二六至一三三、一八一至一八八、二三九至二四
三頁、卷㈡第一二三至一二九、一五八至一六六、二一九 至二二七、二七一至二七五頁土地登記謄本、建物登記謄 本、異動索引），前曾載及，關於延壽街不動產全部設定 抵押權情節，並為原告所不知情，足見原告亦未執有延壽 街不動產全部所有權狀等確保處分權之文件。
至原告八十六年四月設立經營之大西洋科技公司至八十八 年間使用延壽街不動產全部之一樓部分，及延壽街不動產 全部之房客林乾義曾於八十八年五至七月將租金五萬元匯 入原告之帳戶，均為被告所不爭，且有臺北市政府建設局 函稿、公司設立登記事項卡、存摺影本可按（見重訴卷㈠ 第二四六至二四八頁、卷㈡第二七八至二八０頁），但詹 羅阿六登記為延壽街不動產全部所有權人長達三十二年， 原告僅只於七十二年五月九日詹羅阿六登記為所有權人約 十四年後之八十六年四月至八十八年間，短暫使用延壽街 不動產全部一樓部分約二年八個月，並收取八十八年五月 至七月區區三個月租金共十五萬元，且被告辯稱承租人林 乾義每月繳付之租金非僅五萬元，該五萬元僅為租金之部 分，參諸詹羅阿六與原告為母子關係，迭已敘及，原告亦 曾經使用不爭執為詹羅阿六所有之門牌號碼臺北市○○區 ○○路○○○號（一樓）房屋地下層部分，而實為詹羅阿 六出資買受之西藏路不動產長年由詹羅阿六與詹勲海占有 使用，詹羅阿六所有之門牌號碼臺北市○○區○○路○○ ○號（一樓）房屋長年供詹勲力占有使用，此為兩造所不 爭執，自難僅以延壽街不動產全部一樓部分短期供原告使 用、收益，即謂原告保有延壽街不動產全部之管理、使用 、處分權，是亦難認認原告就延壽街不動產全部保有管理 、使用、處分權。
４綜上，亦無證據足認延壽街不動產全部為原告出資購買， 或就延壽街不動產全部保有管理、使用、處分權，以及曾 於七十二年五月九日起與詹羅阿六就延壽街不動產全部之 借名登記成立契約。
五、綜上所述，並無證據足認西藏路不動產、延壽街不動產全部 為原告出資購買，或保有管理、使用、處分權，以及曾於七 十七年十月四日與詹勲力就西藏路不動產之借名登記成立契 約、於七十二年五月九日與詹羅阿六就延壽街不動產全部之 借名登記成立契約，從而，原告以該等不動產為其所有、借 名登記在詹勲力、詹羅阿六名下，借名契約已經終止為由， 依民法第一百七十九條規定請求被告分別返還該等不動產， 以所有權人身分依民法第七百六十七條規定請求塗銷該等不 動產上之抵押權設定登記，以及依民法第一百七十九條、第
一百八十四條、第五百四十四條規定請求返還、賠償以延壽 街不動產全部三十年租金收益之三分之二計算之利益各一千 零八十萬元暨利息，洵屬無據，不應准許，其假執行之聲請 亦失所附麗，爰併駁回之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
書記官 林奕瑋