臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重訴字第1356號
原 告 鍾漢正
訴訟代理人 郭瓔滿律師
陳豪杉律師
被 告 俞士華
訴訟代理人 俞慧華
俞淑慧
上列當事人請求排除侵害等事件，本院於中華民國106年9月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場 ，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議 者，視為同意撤回；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追 加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法 第262條第1項、第4項、第255條第1項第2款分別定有明文。 查原告起訴時原列請求權基礎為：民法第767條、第184條（ 見本院卷第7頁），嗣於民國106年5月3日當庭撤回民法第18 4條之請求，並追加民法第179條之請求（見本院卷第88頁反 面）。核其撤回部分被告未為異議，其追加請求權基礎與原 起訴請求之基礎事實同一，依上開說明，均應准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下 稱系爭土地）原係國有土地，其上有如附圖所示A1部分，門 牌號碼為臺北市○○區○○○路00巷000號建物（下稱系爭 建物），乃國防部政治作戰局擔任管理機關之國有眷舍。系 爭土地於104年7月9日由國防部委託財政部國有財產署北區 分署辦理104年度第11批國軍老舊眷村改建國有不動產標售 案公開標售，由原告出價標得，並已於104年9月22日將價款 全部繳納完畢，取得土地所有權登記。依招標公告所示，系 爭建物應由原告自行拆除，並代位辦理滅失登記等事宜。然 原告購入系爭土地後，發現系爭建物竟為第三人即被告無權 占有中，管理機關即國防部政治作戰局隨即訴請被告遷讓房 屋，並經本院以104年度重訴字第1118號判決認定被告應遷 出並返還系爭建物予國防部政治作戰局及給付不當得利（下 稱另案判決）。被告未經原告同意無權占有系爭土地，爰依
民法第767條第1項前段規定請求被告自系爭建物騰空遷出， 並返還予原告；另被告無權占用系爭土地受有相當於租金之 不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告自起訴狀繕本 送達翌日起至其返還系爭土地之日止，依土地法規定之上限 即系爭土地之申報地價（即新臺幣【下同】6萬4080元/平方 公尺）年息10%計算，按月賠償原告8萬5520元之相當於租金 之不當得利等語。並聲明：⑴被告應自坐落於系爭土地上如 附圖所示A1部分，面積160.15平方公尺之系爭建物遷離，並 將上開部分土地返還予原告。⑵被告應自起訴狀繕本送達翌 日起至返還全部土地之日止，按月給付原告8萬5520元。⑶ 願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠依系爭建物登記謄本及建築改良物登記薄所示，系爭建物於 40年登記時，面積為117.08平方公尺、主要建材為木造，皆 與修繕後之現況明顯不符；其中面積部分，依臺北市稅捐稽 徵處中南分處105年4月21日北市稽中南甲字第10542070500 號函認定系爭建物課稅面積應為151平方公尺，與系爭建物 登記時之面積差異極大；其次，依證人蔡永池另案證述及系 爭建物現實狀態，原本木造部分早已拆除，而改以磚牆及混 凝土替代，是主要建材已非木造；則在主要建材已完全變更 、建物面積亦大幅增加，皆與最初興建時迥異之情況下，可 知修繕之程度確已相當於將系爭房建物重行建造，修繕後之 系爭建物與登記時之建物並非同一。則系爭建物既經訴外人 即被告之父俞惠祥於78年後陸續修繕，現已非原有建物，原 土地謄本所載之中華民國已非所有權人，而系爭建物之主建 材既係修繕後所為變更，且變更之程度確已相當於重行建造 ，則應由支出此鉅額修繕費用之俞惠祥原始取得修繕後之系 爭建物所有權，再由被告繼承此等權利。縱假設系爭建物修 繕後之部分不具有獨立性，爭建物現況面積與登記時之面積 相較，兩者相差約34～43平方公尺，且此差異面積在系爭建 物興建時依登記謄本所載必然不存在，而屬原建築物存續中 增加之部分，則依建築法第9條第2項規定，系爭建物超出原 登記面積117.08平方公尺部分既為被告或俞惠祥所建造，則 該建造部分之所有權人自無中華民國之可能。
㈡俞惠祥自78年修繕系爭建物後，將主要建材及建物面積大幅 變更，皆與最初登記時迥異，可知修繕之程度已相當於將系 爭房屋重行建造，顯然係在系爭土地上以建築物為目的而使 用，符合民法第832條規定所稱地上權定義；且被告及俞惠 祥占有迄今，皆為和平公然占有，系爭土地所有權人未曾爭 執，占有期間亦無間斷，被告遲至106年始提起本件訴訟，
則被告占有期間已達28年，依民法第769、772條規定，被告 得請求登記為地上權人。而系爭土地前所有權人為中華民國 ，依土地法第104條規定，中華民國將系爭土地出賣與原告 之時，應通知地上權人即被告得依同樣條件優先購買，惟被 告從未收受相關通知，則依同條後段規定，原告自不得以其 與中華民國簽立之買賣契約對被告主張任何權利。於出賣人 未通知地上權人而與第三人訂立買賣契約時，地上權人之優 先購買權具有物權效力，是被告得請求塗銷原告與中華民國 間已為之所有權移轉登記，則原告並非系爭土地所有權人， 原告所為請求應無理由等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地為原告所有，有土地登記第一類謄本在卷可查（見 本院卷第10-11頁）。
㈡系爭土地上之附圖A1所示部分，面積160.15平方公尺之系爭 建物，現由被告所占有使用中，有臺北市中山地政事務所於 106年6月26日北市中地測字第10631186700號函所檢附之本 院另案（104年度重訴字第1118號）囑託測量之土地複丈成 果圖可證（見本院卷第108-111頁、119頁反）。四、得心證之理由：
原告主張被告無權占有系爭土地，應自系爭建物遷離，並將 系爭土地返還予原告，及給付相當於租金之不當得利等語， 惟均為被告所否認，並以前詞置辯。茲論述如下： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益， 民法第767條第1項前段、第179條固分別定有明文。惟按房 屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基 地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。倘房屋所 有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之 作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時， 固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋 遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用土地之 第三人返還土地，否則無從強制執行。至房屋所有人有權占 有該房屋之基地者，不論第三人是否有權使用該房屋，均難 謂其妨害基地所有人之所有權，土地所有人更不得請求該第 三人返還土地。次按無權占有他人土地建物而獲不當利益者 係該建屋之人，受害人為基地所有人，而無權占有上開房屋 而獲不當利益者為房屋占有人，受害人則為房屋所有人，從 而無權占有上開房屋所受之不當利益，與基地所有人所受損 害間，並無直接因果關係（最高法院102年度台上第232號裁
判參照）。
㈡查，系爭建物及系爭土地原為國防部政治作戰局管理之眷舍 及基地，均同屬國有，此為兩造所不爭執。國防部於104年7 月9日委託財政部國有財產署北區分署辦理104年度第141批 國軍老舊眷村改建國有不動產標售，惟僅公開標售系爭土地 予原告，但系爭建物則仍屬國有，亦有原告所提出之財政部 國有財產署北區分署公告、該署104年7月9日台財產北處字 第10440015510號函、國防部政治作戰局出售國有土地產權 移轉證明書，及建物登記第二類謄本在卷可查（見本院卷第 12-18、68頁）。雖被告抗辯系爭建物係其父俞惠祥所改建 ，應屬俞惠祥所有，並應再由繼承人即被告繼承之云云，與 前揭登記資料不符而無可採信，然原告既非系爭建物之所有 權人，則其主張本於所有權作用，請求被告自系爭建物遷離 ，自屬無據。復承前所述，占有系爭土地者為系爭建物，被 告僅是系爭建物之使用人。而按土地及其土地上之房屋同屬 一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土 地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受 讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋 得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定 之限制，民法第425條之1第1項亦有明定。系爭土地及建物 原同屬國有，並由國防部政治作戰局管理，因原所有人將系 爭土地標售予原告，致系爭土地與系爭建物之所有人分屬不 同之人，依據上開規定，推定系爭建物及系爭土地之所有人 間有租賃關係存在，則系爭建物占有系爭土地即非屬無權占 有，是不論被告是否有權使用系爭建物，原告亦不得請求被 告返還土地。退步言之，縱系爭建物係無權占有系爭土地， 揆諸前揭裁判要旨，原告仍不得單獨請求使用系爭建物而間 接使用系爭土地之被告返還土地。從而，原告依據民法第76 7條第1項前段規定，請求被告自系爭建物遷離，並將系爭土 地返還予原告，核均無理由。
㈢承前述，系爭建物占有系爭土地並非無權占有，是被告縱無 使用土地之合法權源，但因占有系爭土地者（即系爭建物之 所有人）係有權占有，則土地所有人即原告即未受任何損害 。退步言之，縱系爭建物係無權占有系爭土地，揆諸前揭說 明，被告因使用系爭建物所受之不當得利，與土地所有人間 所受之損害間，亦無相當因果關係，則原告依不當得利之法 律關係，請求被告給付相當於租金之損害，即無可取。五、從而，本件原告依據民法第767條第1項前段規定，請求被告 自系爭建物遷離，並將系爭土地返還予原告，及依民法第17 9條規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還全部土
地之日止，按月給付原告8萬5520元之相當於租金之不當得 利，核均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請失所依附，應併予駁回。
六、至於被告另請求：⑴向中華民國建築技術學會鑑定中山區正 義段1小段184建號之建物謄本標示之木造建物，與目前門牌 號碼臺北市○○區○○路00巷000號建物是否為同一建物？ 系爭建物之主要建材為何？是否仍為木造？系爭建物建造之 年代約為何時？⑵向臺北市政府建築管理工程處及臺北市政 府都市發展局查詢系爭建物及系爭土地之40年、76-80年間 及近期相關資料等，核均無調查之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院引用 之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰無庸一一論列 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
民事第五庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 郭書妤
附圖：