臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度輔宣字第54號
聲 請 人 袁倫天
代 理 人 陳曉祺律師
谷逸晨律師
相 對 人 沈麗輝
關 係 人 袁曼麗
代 理 人 甘大空律師
關 係 人 袁小麗
袁幼麗
袁妙麗
袁黛麗
袁瓊麗
臺北市政府社會局
法定代理人 許立民
上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告甲○○（女、民國十四年六月四日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定臺北市政府社會局為受監護宣告之人之監護人。指定己○○（女、民國四十四年六月九日生、身分證統一編號：Z000000000號）、辛○○（女、民國四十六年二月三日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二 百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或反請求。」、「家事非 訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第四十一條、第 四十二條第一項及第四十三條之規定。」，家事事件法第四 十一條第一、二項、第七十九條分別定有明文。經查，聲請 人原聲請對相對人為輔助宣告，選定聲請人及關係人乙○○ 為共同輔助人，嗣因相對人病況惡化，變更聲請對相對人為 監護宣告，選定聲請人及關係人乙○○、丁○○為共同監護 人，指定關係人辛○○為會同開具財產清冊之人，參酌前揭 規定，程序並無不合，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人戊○○及關係人乙○○、丙○○ 、丁○○、庚○○、辛○○分別為相對人甲○○之長子、長 女、次女、三女、四女、六女，關係人己○○為相對人甲○
○之五女，相對人為失智症患者，經延醫診治，至今毫無起 色，現已不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之 事務，為此聲請對相對人為監護宣告，並另行選定聲請人、 關係人乙○○、丁○○為相對人之共同監護人，指定關係人 辛○○為會同開具財產清冊之人。
三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第十四條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事 實，業據其提出診斷證明書、戶籍謄本為證，而本院於鑑定 人即長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院余男文醫師前訊問 相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為相對人自民國九十 九年間診斷為失智症後，認知功能逐漸退化，並自一百零六 年二月起，身體機能逐漸退化，意識狀態變差，相對人於鑑 定時躺於病床上，雙側肢體攣縮，意識狀態不清，無法施測 ，目前已完全臥床，無法自理日常生活而需仰賴照顧者，並 以管灌餵食，無法表達冷熱，亦無法自理大小便，無交易買 賣行為能力，個人言語表達能力明顯缺損，無有意義之互動 ，缺乏社會判斷力，相對人目前因意識不清、認知功能明顯 障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效 果之能力為完全不能，建議為監護宣告，由指定之監護人代 為處理特定事務，而相對人在身體機能退化前已有失智現象 ，縱身體機能與意識有機會恢復，但行為能力是否能完全恢 復仍難以預測，完全恢復可能性較低等語（參見本院一百零 六年八月十四日訊問筆錄及長庚醫療財團法人桃園長庚紀念 醫院同年月二十四日函所附精神鑑定報告書）。是相對人因 精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示 ，或不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應 依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之 意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業
、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為 監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護 宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百 十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。五、臺北市政府社會局一百零五年十二月二日北市社工字第○○ ○○○○○○○○○號函所附訪查評估報告內容略以： 案主現年九十一歲，患有聽障，回答多以表情回應，少語言 回復，固定領取慢性病藥物，領有輕度聽障手冊，長期以來 均由外傭協助照顧，直至案五女即關係人己○○二、三年前 返臺同住陪伴，據案五女陳述，案主一天八餐，均由外傭和 案五女準備，興趣為打牌、打麻將，案五女曾安排許多旅遊 活動及餐飲課程，而案主對於案次女、案三女、案四女均搖 頭，提到案長女、案三女則表示「討厭」，但無法提出具體 緣由，對於案五女則開心比著並牽手，對案長子則表示「他 都不養我、生兒子沒有用」等語，可清楚說出七名子女住所 及所生育子女數，但對於案三女住處則直接回應沒去過，對 於輔助宣告則表示不知情，經案五女轉述後，拒絕受輔助宣 告，並表示不希望案子擔任輔助人。
案子即聲請人戊○○，現年五十七歲，與案主在一百零五年 七月前關係非常親密，因身為獨子而從小備受疼愛，案夫去 世後曾接案主至上海同住，惟案主因不習慣而返臺，為陪伴 案主，案孫均會在寒暑假返臺同住，並透過外傭瞭解案主生 活狀況，因病住院時案子接到通知即返臺處理，案主所有生 活支出幾乎由其負擔，並每月給予生活費三萬五千元，直至 一百零五年五月因案五女更換外傭需支付額外費用，案子始 表示經濟困難，需其他手足協助，惟在一百零五年七月後因 無法返家探視案主，亦無法聯繫，與案五女無法取得共識， 故停止支付水電費用，與案五女間關係本為尚可，卻在更換 外傭後，案五女在案主身邊傳遞案子種種不是，以致母子關 係生變，而手足間本和諧、互助，卻因案五女欺騙案三女， 破壞信任關係，並牽累案媳，因而離開至上海發展，前經外 傭告知，當其他子女探視案主後，案五女會責怪案主，讓其 害怕與他人接觸，案長孫亦觀察到案五女對案主態度較兇， 案子表示雖不反對案五女繼續照顧案主，但不能接受無探視 權，又案五女夫妻因過往有不當行為，以致案夫、案三女背 負債務，擔憂案五女取得案主房屋權狀後，會傷害其權益， 故提出本件聲請以保護財產，並希望爭取探視、扶養案主。 案五女即關係人己○○，現年六十一歲，一直以來親自照顧 案主，自一百零五年六月起，因案子女均不再提供生活費， 故其自行負擔外傭、管理及生活費用，並在案主住院期間全
心全力照顧，而案長女以案父退休金前往法國留學，擔任法 國約聘僱國貿人員，學歷最佳，案三女則是每次返家就跟案 主要錢，案主最討厭案三女，曾因金錢發生肢體衝突，案五 女之兩名子女與案主感情佳，從小由案主帶大，案五女為公 務員退休、案五女婿則從事營造業，因案主曾過戶其名下房 子給案子，故認為案媳應負擔照顧義務，案子卻未盡孝道也 未探視案主，返臺時使用案家資源視為理所當然，案五女與 手足間關係非常疏離，認為案子提出本件聲請是為了不動產 ，案乾女兒亦不願接受償還八百八十萬元之條件，疑與其他 子女串通，不讓案五女幫案主取回土地權狀，恐另有企圖， 其他子女則是嫉妒案主與案五女關係親密，欲破壞感情而提 起本件聲請。
案四女即關係人庚○○，現年六十三歲，因女兒早產患有癲 癇、白內障，自己有產後憂鬱症，案主曾主動至美國協助照 顧，因此非常感激案主，然案孫女返臺探視案主時卻遭阻擋 於門外，案主胃出血就醫，案五女亦未通知其他家屬，反而 告知案主其他子女放棄急救，影響案主對其他子女觀感及不 滿情緒，案四女住所離案家近，可隨時前往探視、陪同用餐 ，但近年來外傭皆不開門，亦無法見到案主。
案六女即關係人辛○○，現年五十九歲，在美國擔任會計師 ，預計一百零六年退休返臺，而案五女自小不愛唸書、成績 不佳，曾因積欠債務讓案三女被迫提前退休，並將債務留給 案夫，且相當情緒化，對外表達其子女成就極佳，生活狀況 良好，但其實不然，案五女患有憂鬱症多年，進出醫院多次 ，認錢不認人，也不與親戚來往，其子女亦不會感謝親人的 照顧與付出，在二、三年前案五女回臺與案主同住後，開始 不讓案子女與案主接觸，電話亦無回應，住家也不得其門而 入，案主住院時前往探視，亦遭醫院以保密為由無法直接探 視案主，而過往案子女均會提供生活費及水電費，外傭費用 則由案子負擔，但案五女因不讓案主與其他子女接觸，故經 過討論以切斷經濟來源，逼案五女出面討論、爭取探視權， 案五女婿卻出現恐嚇言論，案五女並對案乾女兒提告，希望 取得由案乾女兒保管之權狀，惟恐影響案主權益而提出本件 聲請，案主現因年紀大，需依賴他人，怕案五女生氣而不敢 與其他子女互動，案五女為避免案主與他人接觸而四處遊玩 ，並以案乾女兒欲討回欠債等情節灌輸案主，讓案主覺得有 壓力。
案長女即關係人乙○○，現年六十九歲，長住法國，預計一 百零六年退休返臺照顧案主，案主過往態度強勢，但案長女 與案子較為受寵，與案主關係良好，在前往法國讀書後，相
關事情即由案子負責，返臺期間均會前往探視案主、陪同外 出散布或拍照留念，案主亦曾到法國遊玩、照顧其子女，而 案五女曾因其兩名子女就學事宜與案長女發生衝突，案三女 則因案五女而背債致無家可歸，故案長女與案三女均認為案 五女欲取回權狀是另有目的，而案長女自一百零五年間開始 即無法與案主見面或通聯，案五女對案主洗腦，破壞家人關 係，又因案主與其同住，以致不得不聽案五女的話，希望能 爭取探視權，保有案主不動產。
案三女即關係人丁○○，現年六十五歲，表示自己被案五女 害得最慘，提早退休卻一無所有，需靠手足接濟生活，自此 與案五女關係不佳，其他手足亦因此與案五女產生摩擦，而 案三女居住於臺北，經常到案家照顧案主，幫忙處理生活費 供給問題，然案五女在案主身旁不斷灌輸案三女之不是，以 致案三女無法進入案家接觸案主，案主並曾莫名怒打案三女 ，案三女表示希望爭取探視權，並照顧案主，為案主保留唯 一居住所，避免讓案五女以相同手法處分案主房子，以致案 主無家可歸且無人照顧。
案次女即關係人丙○○無法聯繫，而案主目前與案五女及外 傭同住照顧，案子女雖有部分居住國外，對案主仍為關心， 並表達照顧意願，案乾女兒也是重要親屬資源，雖案五女與 其他子女立場對立，案主基本生活照顧仍能維持，案家關係 本來和諧，嗣因其他子女無法探視案主，以致關係不佳，案 五女夫婦表示，替案主取回權狀後仍會持續照顧案主，而案 子、案長女、案三女、案四女、案六女均表示會聘請外傭照 顧，案長女明年退休後回臺，案四女幫女兒做完月子後回國 ，案三女則居住於臺北，並表示願意陪伴、照顧案主，案長 女、案三女、案四女、案六女均表示希望可探視案主，並同 意案子擔任輔助人，評估案子具有為輔助人能力，意願亦負 擔未來照顧及安排義務。
綜合家庭關係、支持系統、照顧意願及動機評估，案子女均 表達照顧方式與意願，並持續提供照顧，惟案家因探視及土 地權狀問題意見相左，無法達成共識，案主年紀雖大，但仍 能表達感受，需完成身心鑑定後，始能評估實際身心狀況， 建請依受輔助宣告人最佳利益考量並予酌定。
六、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定 ，參酌上開訪視報告、聲請人及關係人己○○等人之相關陳 述與所提證據，以及相對人身心狀況明顯惡化前於本院所為 相關陳述後認為：聲請人雖聲請選定聲請人及關係人乙○ ○、丁○○為共同監護人，但相對人於訪視時顯示出不希望 由聲請人擔任輔助人，並討厭關係人乙○○、丁○○之態度
，甚至於本院訊問時直接表達希望由關係人己○○擔任輔助 人（參見本院一百零六年三月十七日訊問筆錄第三頁），不 論相對人前揭態度，是否如聲請人所述受關係人己○○之不 當影響，既然相對人於病況惡化前，已明白表示排拒聲請人 及關係人乙○○、丁○○之態度，自應尊重其表意權，聲請 人聲請選定聲請人及關係人乙○○、丁○○為共同監護人， 並不足採，應進一步深究者，乃由相對人屬意之關係人己○ ○擔任其監護人，是否符合其最佳利益；本院前曾定期於 一百零六年一月二十三日於臺北長庚醫院鑑定相對人之精神 狀況，當時關係人己○○係委任洪榮彬律師擔任代理人，並 未陳報有何不能偕同相對人到場鑑定之事由，但實際上擔任 相對人主要照顧者之關係人己○○並未偕同相對人到場接受 鑑定，到場關係人丙○○更陳稱於相對人一百零五年九月因 腹膜炎住院期間，關係人己○○之配偶杜奇飛向醫院方面主 張個資法保障，阻礙相對人其他子女知悉相對人病房號碼以 探視相對人病情，再參酌前揭訪視報告內容，足信取得相對 人信任之關係人己○○，並未幫忙緩解相對人與其他子女間 之關係，反而阻礙相對人其他子女探視相對人，讓相對人認 為不受其他子女扶養，自難認選任關係人己○○擔任監護人 ，符合相對人之最佳利益；依前所述，由於關係人己○○ 與相對人其他子女間之對立關係，並尊重相對人表達之意願 ，導致相對人全部子女均不適任相對人之監護人，故選任具 有公益立場之臺北市政府社會局擔任監護人，以客觀公正之 立場，一方面讓相對人居住處所透明化，解決相對人子女對 相對人之探視議題，並就相對人所需扶養費用由相對人全部 子女如何分擔進行協議，另一方面得與相對人全體子女召開 會議，就相對人之醫療同意權如何有效行使進行協議，並釐 清相對人之財產狀況；關於會同開具財產清冊之人部分， 聲請人主張由具有美國會計師資格之關係人辛○○擔任監護 人，然關係人己○○擔任相對人主要照顧者已有相當期間， 就財產之事實狀況應較為瞭解，故本院認由關係人己○○、 辛○○共同擔任會同開具財產清冊之人，由會計層面及事實 層面協助監護人臺北市政府社會局釐清相對人之財產狀況， 符合相對人之最佳利益。又監護人依民法第一千一百十三條 準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受 監護宣告人之財產，應會同關係人己○○、辛○○於二個月 內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
七、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
家事法庭法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
書記官 曾怡嘉