臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第5147號
原 告 喬安娜服飾實業有限公司
法定代理人 鄭福榮
被 告 中信保全股份有限公司
法定代理人 馮棟森
訴訟代理人 張進豐律師
史崇瑜律師
邱俊傑律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年9 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：
㈠被告因員工制服事宜，於民國103 年3 月19日與原告簽訂員 工制服承攬製作契約書（下稱系爭承攬契約），約定自簽約 日起，1 年時間，由原告為被告製作員工制服，契約期限屆 至時，原告若尚有庫存布料或成品時，被告應依原告之請求 展延合約期限或買回，但僅限於被告現有員工總人數之30% 庫存量之範園內為限。嗣系爭承攬契約期限屆至，原告依系 爭承攬契約要求被告延展合約期限或買回，兩造即於104 年 4 月2 日簽署承諾書（下稱系爭承諾書），約定延展系爭承 攬契約期限至105 年3 月31日止，並按現有員工總人數，舊 員工每人發放1 套，新進員工每人發放2 套冬、夏季之服裝 ，消化原告庫存品，經消化1 年後若尚有庫存，則由原告負 責。詎被告竟未依系爭承諾書內容於延展期間內向原告訂購 制服數量，始知受騙，亦恐違反民法第92條第1 項規定，原 告乃於104 年5 月25日依民法第88條第1 項規定，以存證信 函向被告為撤銷系爭承諾書約定之意思表示，兩造仍應依系 爭承攬契約內容履行。為此，爰依系爭承攬契約第8 條第2 項約定，請求被告給付買回庫存所需費用994,681 元等語。 ㈡聲明：
⒈被告應給付原告994,681 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造簽署系爭承諾書，約定延展系爭承攬契約期限至105 年 3 月31日止，此期間，被告仍依公司制服發放原則即新進員 工領取夏季、冬季制服各2 套、冬季夾克1 件，舊員工自到
職日起每2 年再領取夏季、冬季制服各1 套之方式，繼續向 原告訂購制服，被告於期滿後，已無需買回原告因系爭承攬 契約而替被告備有之庫存。原告雖於主張撤銷系爭承諾書之 意思表示，惟系爭承諾書並未約定被告日後所須訂購之最小 數量，則縱使被告訂購數量不如原告預期，至多僅屬原告簽 署系爭承諾書之動機有所錯誤，原告不能以動機錯誤為由， 撤銷系爭承諾書之意思表示，被告亦無默視同意原告所為之 撤銷系爭承諾書之意思表示。另縱認原告得撤銷系爭承諾書 ，被告於系爭承攬契約屆滿後，在延長1 年期間所訂購制服 數量仍遠超過系爭承攬契約約定之買回庫存量30% 等語，資 為抗辯。
㈡聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告因員工制服事宜，於103 年3 月19日與原告簽訂系爭承 攬契約，約定自簽約日起，1 年時間，由原告為被告製作員 工制服；嗣兩造再於104 年4 月2 日簽署系爭承諾書等情， 有員工制服承攬製作契約書及承諾書等影本在卷可稽（見本 院卷㈠第11頁至第13頁、第17頁背面），且為兩造所不爭執 ，自堪信為真實。
四、又原告主張其已經撤銷系爭承諾書之意思表示，且系爭承攬 契約期限已屆至，原告自得依系爭承攬契約第8 條第2 項約 定，請求被告給付買回庫存所需費用994,681 元等情，則為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠依兩造於103 年3 月19日簽訂之系爭承攬契約第8 條約定： ⒈甲（即被告）方應自本契約簽訂之日起壹年內，依甲方之 需求向乙方（即原告）訂購前述訂染布料所製作之成品。⒉ 契約期滿乙方若尚有庫存布料或成品時，甲方應依乙方之請 求延展合約期限或買回，但僅限於甲方現有員工總人數之30 %庫存量之範圍內為限等語（見本院卷㈠第12頁）；另依兩 造於104年4月2日簽訂系爭承諾書前言約定：緣本公司承攬 中信保全公司製作制服，雙方就已訂契約，經再徵得中信保 全公司同意契約延展至105年3月31日止，本公司僅就契約未 周延之處，承諾如下之作法，作為契約之增補等語；第1條 約定：至105年3月31日止，契約到期後，如有剩餘成品或布 料時，由本公司全權負責等語（見本院卷㈠第17頁背面）， 足見系爭承諾書係就系爭承攬契約第8條約定而作之新約定 ，已生拘束雙方之效力，且屬系爭承攬契約之一部，至為明 確。
㈡原告雖主張其已撤銷系爭承諾書之意思表示，兩造仍應依系
爭承攬契約第8 條約定處理員工制服庫存量乙節。惟查： ⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之 性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之 錯誤；因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷 其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事 實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第88條、第92條分 別定有明文。
⒉原告主張簽立系爭承諾書時，係約定按被告現有員工總人數 ，舊員工每人發放1 套，新進員工每人發放2 套夏季、冬季 之服裝，消化原告庫存品，經消化1 年後若尚有庫存，始由 原告負責等情，固據其提出錄音譯文1 份為證（見本院卷㈡ 第16頁），經查：
①觀諸系爭承諾書內容並無延長契約期間內，被告需向原告 訂購以現有員工總數，舊員工每人1 套，新進員工每人2 套數量之夏季、冬季制服數量之情，原告此部分主張，是 否屬實，已非無疑。
②又原告提出之對話錄音譯文雖記載，原告之法定代理人詢 問：協商時，有給你看過庫存明細表，你是否有說只要按 舊員工發放1 套，新進員工發放2 套衣服，1 年之內就應 該可以解決庫存之問題，證人即被告之經理劉培正答稱對 等語，但此係於105 年4 月11日始錄製（見本院卷㈡第26 頁背面），距兩造於104 年4 月2 日所召開會議，有1 年 之久，且依證人劉培正於本院審理中已證稱：伊有參與10 4 年4 月2 日協商解決庫存品會議，但詳細內容伊不記得 ，伊只記得雙方有簽承諾書等語（見本院卷㈠第132 頁正 面）；另依證人即被告之總務人員陳聰欣於本院審理中再 證稱：伊有參與104 年4 月2 日協商解決庫存品會議，會 議紀錄是伊做的，且有給原告確認過。在會議有聽到，新 人部分第1 年發放2 套，舊人部分是每滿2 年加發1 套， 被告跟原告簽訂系爭承諾書時，就是要消耗庫存的衣物， 原契約條款裡面有提到買回或展延，被告有提供原告選擇 說明，分別為買回30% 的數量，展延就是新人部分第1 年 發放兩套、舊人部分每滿2 年加發1 套的條件。原告就選 擇展延等語（見本院卷㈠第133 頁、第134 頁），亦與原 告前開所述情節不相同。
③再依系爭承攬契約第6 條第1 項、第4 項約定：合約簽訂 時，第一批乙方（即原告）應準備織染之布料與數量…等 語；乙方除了季節性換裝之需求配合如期製作交貨外，尚
應同時備齊甲方（即被告）臨時追加之數量，隨時保持甲 方現有員工總人數30% 之安全庫存成品等語；第8 條第2 項約定；契約期滿乙方若有庫存布料或成品時，甲方應依 乙方之請求延展合約期限或買回，但僅限於甲方現有員工 總人數之30 %庫存量之範圍內為限等語（見本院卷㈠第11 頁、第12頁），足見被告於系爭承攬契約所約定之期間屆 滿後，若需依約向原告買回原告所備之庫存布料或成品時 ，亦僅以被告現有員工總人數之30 %庫存量範圍內為限甚 明。又以原告於104 年3 月18日提出剩餘庫存資料，要求 被告延展契約期限或買回後，因被告對庫存數量有爭執， 雙方乃於104 年4 月2 日召開會議商談，且簽立系爭承諾 書之目的係為解決原告依系爭承攬契約所產生之庫存問題 等情，此為兩造所不爭執（見本院卷㈠第5 頁、第115 頁 背面至第116 頁、第125 頁正、背面）。則兩造簽署系爭 承諾書之目的，既係為消化原告依約為被告備有現有員工 總數之30% 員工制服庫存數量，原告主張被告同意向原告 訂購以現有員工總數，舊員工每人1 套，新進員工每人2 套數量之夏季、冬季員工制服數量等條件，顯係以被告需 向原告買回員工總人數數量之庫存，已高出30% 比例甚多 ，此並不合理，自難認原告此部分主張，為可採信。 ⒊兩造簽署系爭承諾書之目的係為消化原告依系爭承攬契約為 被告備有現有員工總數之30% 庫存數量，如前所述；又原告 主張其應替被告備有之員工制服庫存，除庫存成品外，尚應 備有庫存布料，故被告應買回庫存數量為應包含庫存成品及 布料，且經計算，為夏季、冬季衣、褲各344 件及夾克312 件乙節，經查，依系爭承攬契約規定，原告應於收到訂購單 後50日、30日內完成交貨，且被告所訂員工制服既屬特殊規 格須先行向布商採購，透過織布、訂染、定型取得布料來源 ，為確保被告於系爭承攬契約有效期間內能適時取得員工制 服並避免原告超過系爭承攬契約第9條所訂之交貨期間而遭 逾期罰款，及基於經濟、成本上之考量，認定原告確實需為 被告備有員工總數30%之成品與布料；且以原告主張被告現 有員工總數312人（見本院卷㈠第8頁背面）計算，原告依系 爭承攬契約為被告備有之員工制服庫存成品應為夏季上衣、 褲子、冬季上衣、褲子、夾克各94件（計算式：312×30%＝ 93.6，約為94件），及等同庫存成品之布料各94件，原告主 張超過前開數量之庫存成品與布料部分，亦不足採信。再者 ，被告依系爭承諾書延長期間即104年3月19日起至105年3月 31日止，向原告訂購之員工制服總數量，夏季上衣為247件 、褲子227件、冬季上衣300件、褲子301件及夾克150件等情
，有轉帳傳票、統一發票、單據黏貼單、中信保全公司公文 簽辦單、員工制服報價單、銷貨單及銷貨明細單等影本在卷 可稽（見本院卷㈠第139頁背面、第141頁至第292頁），符 合兩造簽立系爭承諾書之目的，即由被告向原告買回員工總 數30%之庫存數量，自無原告所指稱其意思表示有錯誤或遭 被告詐欺之情事。
⒋況為維護交易安全及法律安定性，倘表意人因動機錯誤而為 之意思表示，原則上即不得加以撤銷，是原告若因誤信被告 需向原告訂購以現有員工總數，舊員工每人1 套，新進員工 每人2 套數量之夏季、冬季員工制服之情，方與被告簽立系 爭承諾書，亦為原告在其意思形成之過程中，對於就其決定 為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，屬 意思表示緣由之動機錯誤，並非意思表示內容有錯誤，原告 以此為由撤銷其意思表示，亦不足取。
⒌綜上，原告主張被告未依系爭承諾書內容於延展期間內向原 告訂購制服數量，而受騙，恐違反民法第92條第1 項規定， 且其已依民法第88條第1 項規定，撤銷系爭承諾書約定之意 思表示，兩造仍應依系爭承攬契約內容履行乙節，自難認為 有據。
㈢原告另主張被告對於其撤銷系爭承諾書之意思表示，已有默 認，且於105 年10月27日以存證信函表明，基於善意、本著 誠信原則及考量雙方情誼，已同意仍依系爭承攬契約第8 條 第2 項約定，解決雙方爭議，並提出統一發票、庫存資料及 存證信函影本為證（見本院卷第24頁至第25頁、第94頁至第 96頁）。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是此既為被 告所否認（見本院卷㈠第50頁、第101 頁背面），揆諸前開 說明，自應由原告就有利於己之事實，負舉證之責任；又民 法上所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事， 足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘若僅係單純之沉 默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之 通念，可認為該沉默有一定之意思表示者，亦非不得謂為默 示之意思表示。經查，本件被告於接獲原告於104 年5 月25 日所為撤銷系爭承諾書約定之意思表示後，已旋於104 年6 月1 日發函通知被告，兩造間有認知差距，並請被告派員前 來溝通等情，有中信保全股份有限公司書函影本1 份在卷可 稽（見本院卷㈠第73頁），依此，已難認被告有默示同意撤 銷系爭承諾書之意；另觀諸105 年10月27日存證信函內容， 被告已重申並無違約情事，僅係表達可依系爭承攬契約第8 條2 項約定，以210,000 元費用，解決兩造爭端之意願，並
非已同意再依系爭承攬契約第8 條第2 項約定取代系爭承諾 書效力之情。此外，原告迄今未能舉證證明被告有默示同意 撤銷系爭承諾書之意，或其與被告間另有前開同意存在，原 告此部分主張，自無足採。
㈣綜上，系爭承諾書既係就系爭承攬契約第8 條約定而作之新 約定，且生拘束雙方之效力，則於105 年3 月31日止，延長 契約期限屆至後，被告已無需再向原告買回其所為被告備存 之庫存，原告猶主張依系爭承攬契約第8 條第2 項約定，請 求被告給付買回庫存所需費用994,681 元，實屬無據。五、綜上所述，原告依系爭承攬契約第8 條第2 項約定，請求被 告給付買回庫存所需費用994,681 元及法定遲延利息，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲 請即失所附麗，併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
民事第三庭 法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
書記官 蕭欣怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網