返還佣金
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,5124號
TPDV,105,訴,5124,20171006,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第5124號
原　　　告　寶得利國際股份有限公司
法定代理人　張雅琍
訴訟代理人　周詩鈞律師
被　　　告　悠閒國際旅行社有限公司
法定代理人　黃于芸
上列當事人間請求返還佣金事件，本院於中華民國106年9月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾參萬捌仟參佰玖拾柒元及自民國一○四年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬玖仟肆佰元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾參萬捌仟參佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時，原依兩造間所簽之預付佣 金收據暨切結書（下稱系爭切結書）之約定、民法第179條 及第478條之規定為請求，原聲明為被告應支付原告新臺幣 （下同）838,397元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。嗣經數次變更，最後於民國10 5年12月16日言詞辯論期日當庭確定訴之聲明為被告應返還 原告838,397元，及自104年9月15日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。及願供擔保，請准宣告假執行。又於 106年7月11日更正以系爭切結書之約定及民法第179條之規 定為請求權基礎，核原告所為係基於同一基礎事實，依前揭 規定，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告因經營接待大陸人士來臺觀光旅遊業務所需，向原告預 先借貸購物佣金（預付佣金）款項總計2,500,000元（下稱 系爭款項），原告並於104年1月6日匯付至被告於台新銀行 復興分行之存款帳戶（帳號：00000000000000），經被告復 興分公司經理即訴外人張簡友嘉於當日確認金額無誤後，與 原告簽立系爭切結書，約定由原告就系爭款項，免息扣算被 告大陸旅行團至原告所屬觀光購物商店進行消費後，所應給



付被告之購物佣金，直至系爭款項歸為零數為止，倘被告有 1個月內均無法安排大陸旅行團至原告所屬觀光購物商店進 行消費時，被告應自上開期間屆滿之日起3日內，全數無息 返還系爭款項之餘額。詎被告自104年7月20日起，即未安排 任何大陸旅行團至原告所屬觀光購物商店進行消費，原告多 次透過電話及業務人員與被告聯繫，仍不見被告依約安排大 陸旅行團進店購物消費，原告遂於104年9月10日以臺北長安 郵局第1491號存證信函（下稱系爭存證信函）向被告催告履 行返還系爭款項之義務，惟被告始終未願主動出面核對帳目 ，嗣經原告核算，被告應返還系爭款項之餘額為838,397元 。
㈡又被告復興分公司為合法設立登記之分公司，張簡友嘉為被 告復興分公司經理，且其委任係經被告公司全體股東同意， 原告自始至終均以被告復興分公司之公示登記資料為依據， 確信被告復興分公司合法登記資格與經理人之簽名效力後， 始進行系爭款項之匯付及文件簽署之作業，縱被告對張簡友 嘉有任何限制經理權或內部關係事由之抗辯，依法亦不足以 對抗原告確為善意第三人之事實，而原告業已依約辦理接待 被告大陸旅行團業務，同時佣金預付及扣算之作業與結果， 亦確為存在而不爭之事實，故系爭款項餘額應由被告負擔返 還之義務。縱認兩造間消費借貸關係不成立，或被告爭執並 否認被告復興分公司締約之效力，則被告無法律上原因受領 系爭款項，自應負不當得利返還責任。為此，爰依系爭切結 書之約定及民法第179條之規定，提起本件訴訟，請求法院 擇一為有利於原告之判決。並聲明：被告應返還原告838,39 7元，及自104年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。及願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告從未向原告預先借貸預付佣金即系爭款項，亦未與原告 有過任何協議，倘旅行社有資金需求，可利用觀光局提供之 銀行端紓困方案，無需向原告借款，且原告亦於104年1月6 日支付訴外人悠荷旅行社股份有限公司（下稱悠荷旅行社） 250萬元，然悠荷旅行社不具有接待大陸旅行團之資格，原 告為上櫃公司，此舉宛如地下錢莊，早已違反公司法第15條 之規定，亦違背觀光局旅行社經營管理法令，況兩造間若有 借貸關係存在，原告依法應設算利息並申報利息所得。又被 告收受系爭存證信函後，即於104年9月12日致電原告追查， 原告公司業務亦於當天回電表示不用理會系爭存證信函，債 務係山弘旅行社有限公司（下稱山弘旅行社）之問題，與被 告無關，未料原告嗣又聲請對被告發支付命令。再者，被告



從未授權被告復興分公司經理即訴外人張簡友嘉私刻被告復 興分公司之大小章或對外簽訂任何協議等，張簡友嘉係偽造 文書，被告已向派出所報案。況借貸不在分公司經理人之營 業權限內，兩造間若有關於系爭款項之協議，原告自應向被 告總公司洽商及締約，豈有可能將如此重大之協議，僅與分 公司洽談而與總公司及總公司負責人全無接觸，原告之主張 至為悖理而與常情不符。
㈡本件係張簡友嘉及其配偶即訴外人林芳綺於103年11月間通 知被告，2人已購買其他旅行社執照，要求被告於104年起辦 理經理人變更，被告即陸續準備提出被告復興分公司之變更 異動，孰不知張簡友嘉竟私刻大小章以被告復興分公司名義 向原告借款，林芳綺並於104年1月6日通知被告，有款項由 原告公司匯入，要求被告轉出至張簡友嘉之帳戶，被告亦於 隔日將款項轉出至張簡友嘉個人帳戶，原告明知張簡友嘉、 林芳綺分別為山弘旅行社、悠荷旅行社之經營負責人，張簡 友嘉並為悠荷旅行社之總經理，卻仍向被告請求返還佣金， 實無理由。另被告於104年9月間同時接獲原告之關係企業即 訴外人永瀚國際企業有限公司（下稱永瀚公司）來函，主張 其預付被告1,000,000元云云，事實上亦與實情不符，永瀚 公司與原告實際負責人係為同一人。本件原告當初匯入被告 存款帳戶之系爭款項，皆隨即匯入張簡友嘉個人帳戶，被告 並無獲利，更無不當得利，倘系爭款項確係原告所稱之預付 佣金，被告豈有可能將系爭款項全數匯予張簡友嘉，足證原 告主張不實，原告所稱之預付佣金僅原告與張簡友嘉個人間 之行為，與被告無涉，由被告所提電話錄音證據中，原告之 員工亦已承認等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。及願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證的理由：
原告請求被告給付838,397元，被告拒絕給付並答辯如上， 所以，本件爭點在於張簡友嘉是否有權刻印被告復興分公司 的大、小印章，並蓋用於系爭切結書、原告與被告復興分公 司可否有預付佣金的約定、被告是否因此應給付上數款項、 原告是否已免除被告的責任，以下就上開爭點予以說明： ㈠按分公司為受本公司管轄之分支機構，並無獨立之財產，為 謀訴訟上便利，現行判例雖從寬認分公司就其業務範圍內之 事項涉訟，有當事人能力，於民事訴訟得為確定私權請求之 人或其相對人，惟此乃程序法對分公司認其有形式上之當事 人能力，尚不能因之而謂分公司有實體法上之權利能力，其 訴訟標的法律關係之主體，實質仍為公司法人之整體，對於 分公司所為之判決，其效力自及於本公司（最高法院102年



度臺抗字第983號裁定）。又按分公司是總公司之分支機構 ，無權利能力。但實務上為訴訟進行便利起見，承認分公司 在訴訟法上有當事人能力。因人格不可分割，分公司與總公 司係屬同一個權利主體，故對於分公司所為之判決，其效力 應及於總公司。分公司為本公司之分支機構，分公司之財產 ，應為公司總財產之一部分，且分公司既無權利能力，無享 有所有權之能力，因此對於分公司所命給付金錢之判決，可 就同一公司之其他分公司財產執行之（72年5月2日司法院第 三期司法業務研究會研討意見參照）。因此，分公司與總公 司是同一個權利主體，分公司並沒有權利能力，也沒有獨立 的財產。
㈡查，被告在102年7月1日設立復興分公司，委任張簡友嘉為 經理人，於104年7月16日廢止復興分公司，並辦理公司登記 等情，有臺北市政府函、被告公司股東同意書、變更登記申 請書等文件影本在卷可參（見本院卷㈠第46至48頁、56至57 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。又查，張簡友嘉以被 告復興分公司的名義，於104年1月6日與原告簽訂系爭切結 書，約定由原告預先匯付系爭款項旅行團購物佣金，逐團免 息扣算至歸零為止，若有1個月內均無進團之情形產生時， 自前述期間屆滿之日起3日內，被告復興分公司保證全數無 息返還本項預付佣金。張簡友嘉並開立同額個人本票作為擔 保等情，有系爭切結書影本在卷可參（見本院卷㈠第45頁） 。原告並在104年1月6日將系爭款項匯至被告設於台新銀行 復興分行第00000000000000號帳戶內，有轉帳扣款結果通知 、存摺交易明細影本附卷可參（見本院卷㈠第49至51頁）。 被告並於1個月內無進團之情形屆滿日3日後，以104年9月10 日系爭存證信函催告被告於函到3日內給付，並於同年月11 日送達於被告（見本院卷㈠第52至53頁），被告並未否認系 爭款項匯入被告帳戶及收取系爭存證信函的事實，但辯稱已 將系爭款項於104年1月7日分成1,000,000、500,000元兩筆 交易轉入張簡友嘉的0000000000000000號帳戶，有被告帳戶 交易明細影本附卷可參（見本院卷㈠第59頁），因此，被告 已收受系爭款項及系爭存證信函的事實，堪信為真。 ㈢次按公司經理人有為公司為營業上所必要之一切行為之權限 ，向他人借貸款項及簽發票據如為其營業上所必要者，其即 有權為之，並對於公司直接發生效力，無待公司同意或特別 授權（最高法院87年度台上字第709號判決）。再按商業經 理人所為之行為，其效力依法直接及於商業主人者，應以關 於該商號營業上之事務為限；又經理人收受存款或向他人借 款之行為，除依營業之性質或其他情事可認其有此權限者外



，並非當然對於本人發生效力，有本院（即最高法院）19年 上字第3001號及第276號判例可資參照。其所謂「關於該商 號營業上之事務為限」，並不限以公司執照上所登記之營業 項目之行為為限，若該商號確有該營業行為，雖非公司登記 之營業項目，亦無不可。又「依其他情事可認有此權限者」 ，如雖非營業上事務，惟已得該商號之授權，而得為之之行 為，即屬之（最高法院86年度臺簡上字第51號判決）。稱經 理人者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人。經理 人對於第三人之關係，就商號或其分號，或其事務之一部， 視為其有為管理上之一切必要行為之權。民法第553條第1項 、第554條第1項分別定有明文。且按當事人主張有金錢借貸 關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及 借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交 付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借 貸關係存在（最高法院81年度臺上字第2372號判決）。 ㈣被告否認有授權張簡友嘉私刻印章並蓋印於系爭切結書，認 為系爭款項性質上為借款且與被告無關，否認系爭切結書的 形式與實質真正。惟查：
⒈張簡友嘉於檢察官偵查中供述略以：「（檢察官問：你是 否有取得悠閒國際旅行社同意以悠閒國際旅行社有限公司 復興分公司名義對外進行交易？）102年7月初，我與悠閒 國際旅行社黃于芸董事長談好開悠閒分公司，當初講好分 公司做陸客這一塊，並由我支付100萬元給觀光局、50萬 元的押金則是給告訴人黃于芸，當時告訴人黃于芸就有同 意我以悠閒國際旅行社有限公司復興分公司名義對外訂車 、訂房...。悠閒國際旅行社有限公司復興分公司的名義 人是我，當時我跟告訴人黃于芸講好她就應該知道我做陸 客這一塊，一定是會用悠閒國際旅行社有限公司復興分公 司對外交易。」、「（檢察官問：你有無以悠閒國際旅行 社有限公司復興分公司向寶得利公司借款預支250萬元？ ）這不是借款，這是請寶得利公司預付佣金，有2份本票 ，其中1份確實是由悠閒國際旅行社有限公司復興分公司 用印，但當時我有跟寶得利公司說由我個人負責這筆債， 與悠閒國際旅行社有限公司復興分公司無關。」、「檢察 官問：你說跟悠閒國際旅行社有限公司復興分公司無關， 為何要在預付佣金收據暨切結書上蓋悠閒國際旅行社有限 公司復興分公司印文？）因為寶得利公司的法務跟我說一 定要用公司印，這樣他們在商業會計上才能進行處理，以 我個人名義不能向寶得利公司預支佣金。」、「（檢察官 問：此部分預付佣金的用印行為，告訴人黃于芸有無同意



？）這部分我沒有問過告訴人黃于芸，但在我們這行這是 潛規則。所有購物店的佣金都會先匯到悠閒國際旅行社帳 戶，告訴人黃于芸再轉到我私人帳戶，所以每一筆告訴人 黃于芸都知道。預借佣金部分，告訴人黃于芸確實不知道 ，這部分是我錯了。」，有張簡友嘉106年5月22日訊問筆 錄影本附卷可參（見本院卷㈡第57至58頁）。可證被告知 道且同意張簡友嘉以悠閒國際旅行社有限公司復興分公司 的名義從事大陸團旅遊業務。
⒉由內政部移民署106年1月10日移署資字第1060010032號函 暨所附被告自103年10月至104年6月間申請陸客來臺相關 資料、交通部觀光局106年1月10日觀業字第1050021973號 暨所附被告於上開期間接待大陸觀光團體行程資料（見本 院卷㈠第139至157頁），可知被告確實有於上開期間都有 接待大陸觀光團的記錄，足以證明被告有接待大陸觀光團 的業務。
⒊再從被告開立給原告高雄分公司的統一發票（見本院卷㈡ 第21至41頁），其上記載買受人為原告高雄分公司，品名 為佣金收入，並蓋有被告統一發票專用章，被告也未否認 印文的真正，核對金額也與原告製作的預付佣金立沖帳目 明細表的金額相符，除最後兩項8,934元扣抵預借佣金及4 35,762元張簡友加勞務費，未見原告提出單據可以核對， 但原告既然自行扣除可以向被告請求的費用而未做請求， 自不在本院審理範圍。
⒋綜上所述，被告知道係以自己名義承作大陸觀光團業務， 且由張簡友嘉擔任被告復興分公司經理人，則張簡友嘉所 從事的大陸觀光團業務即屬被告業務範圍內的事務，此外 ，系爭款項為大陸觀光團旅遊業務的佣金預支，由原告先 匯入被告帳戶，被告再轉給張簡友嘉，被告很清楚知道有 這筆款項，復由原告依約結算扣抵，被告也開立發票給原 告高雄分公司，發票上的被告發票印文也屬真正，若無依 約帶團則無法扣減，張簡友嘉也已證述並非借款而是佣金 預付，因此，原告與張簡友嘉之間既然欠缺借貸合意，當 然不能因為有金錢交付的事實而逕認是借貸，系爭款項的 性質並非借款而是佣金預付，堪以認定。張簡友嘉在業務 範圍內所為刻印章及蓋用的行為，也沒有逾越授權的情形 ，所以，系爭切結書的形式與實質均屬真正。系爭切結書 雖以被告復興分公司名義簽定，但法律效果歸屬於被告， 因此，被告辯稱不知情而不受系爭切結書約定的拘束等語 ，並不足採。
⒌被告前曾辯稱104年3月5日有347,635元、同年月31日有30



3,140元佣金可以扣抵，並以發票影本2紙為證（見本院卷 ㈠第211頁），但又於106年9月16日言詞辯論時辯稱與本 件無關（見本院卷㈡第75頁背面）。被告所辯完全不知情 ，並以張簡友嘉上開偵查中關於被告法定代理人黃于芸確 實不知道預借佣金等語為證，但是張簡友嘉也同時供稱這 在我們這行是潛規則，所有購物店的佣金都會先匯到被告 帳戶，黃于芸再轉到我私人帳戶（見本院卷㈡第57頁背面 、第58頁），可證被告確實知道系爭款項用途並且於收受 後轉給張簡友嘉，如果被告不允許張簡友嘉此種行為，被 告當時就應該退還系爭款項，或是告知張簡友嘉不應如此 ，始與常情相符，被告現在的抗辯與當時的主觀認知及客 觀行為都不相符，不足採信。
⒍被告又辯稱系爭款項的預付佣金約定與會計規定不符等語 。經查，依商業會計法第53條規定，預付費用應為有益於 未來，確應由以後期間負擔之費用，其衡量應以其有效期 間未經過部分為準。又依商業會計處理準則第3條規定， 本準則所列會計憑證、會計項目、會計帳簿及財務報表， 商業得因實際需要增定。而預付費用係屬商業會計項目， 營利事業應於年度決算時將預付款項列示於資產負債表， 併營利事業所得稅結算申報。另依營業人開立銷售憑證時 限表規定，凡以提供勞務時為主，約定為人完成一定工作 ，其開立憑證時限係以收款時為限，所以，買受人購買勞 務於支付或預付款項予銷售人時，應取得由銷售人開立該 款項金額之發票。預借佣金科目是否應設算利息收入，所 得稅法並無明文規定，應視雙方契約內容及實際交易情形 個案實質認定是否符合所得稅法第24條之3規定。亦有財 政部臺北國稅局106年4月28日財北國稅中北營所字第1060 653445號函在卷可參（見本院卷㈡第4頁）。可證預借佣 金及扣抵並非法所不許的行為。被告此部分抗辯亦無理由 。
⒎至於104年9月12、14日原告的業務部人員李小姐的電話對 話，看不出來有免除被告債務的意思，且從對話中可知李 小姐上面仍有主管，若有疑問請找原告安顧問等語（見本 院卷㈠第119頁），亦可知李小姐並非原告授權可以免除 被告債務之人。至於被告辯稱是原告轉錯系爭款項，張簡 友嘉以個人本票作為擔保與常情不符、林芳綺的skype訊 息、永瀚公司資料、香港寶時鐘資料、悠荷旅行社股份有 限公司資料等，都沒有辦法推翻原告的舉證及所建立的事 實，所以，原告的主張仍然是有理由的。
四、綜上所述，原告本於系爭切結書的法律關係，請求被告給付



原告838,397元，及自104年9月15日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告另行主 張不當得利法律關係部分，因原告已全部獲勝訴判決，故無 庸再予審酌，附此敘明。
五、假執行之宣告：
兩造分別陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經 核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明 。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
民事第八庭 法 官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
書記官 吳華瑋