臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第4291號
原 告 李華
被 告 李吳幸（兼李孟祥之承受訴訟人）
李秀琴（即李夢祥之承受訴訟人）
李品瑤（即李夢祥之承受訴訟人）
兼上三人 李品慧（即李夢祥之承受訴訟人）
訴訟代理人
被 告 李珮芳（即李夢祥之承受訴訟人）
李霈菱（即李夢祥之承受訴訟人）
上二人共同
訴訟代理人 李大偉律師
上列當事人間請求給付價金事件，本院於中華民國106年10月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文 。原告本以李夢祥為被告，惟李夢祥於本院審理時之民國10 6年3月6日死亡，由其繼承人被告李吳幸、李品慧、李霈菱 、李秀琴、李品瑤及李珮芳繼承，此有繼承系統表、戶籍謄 本在卷（本院卷一第155至162頁）。原告聲請承受訴訟，核 無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事 實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的 對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人 者。，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、 第5款分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告李 夢祥及李吳幸應給付原告新臺幣（下同）2,598,200元，及 自105年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。及願供擔保，請准宣告假執行。嗣經數次變更，最後於10 6年5月18日具狀更正訴之聲明為被告應給付原告1,338,250 元，及自105年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。及願供擔保，請准宣告假執行。核原告前後聲明請 求之基礎事實同一，且訴訟資料得以援用，並係聲明之減縮 ，也因李夢祥死亡發生繼承法律關係有合一確定的必要而追
加原非當事人為當事人，揆諸前開法條所示，並無不合，自 應准許。
三、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告未於最後一次言詞辯論期日到場，依原告以 前陳述略以其曾與訴外人登戊建設股份有限公司（下稱登戊 公司）簽訂買賣契約，購買坐落於臺北市○○區○○段0○ 段00地號土地（下稱系爭土地）之錢櫃名店地下1樓H8、H9 兩攤位（下合稱系爭攤位），面積各為3.6平方公尺，嗣原 告於75年4月16日將系爭土地及系爭攤位出售予被告。詎系 爭土地登記予被告後，被告以系爭攤位有多項嚴重缺失為由 ，遲遲不願給付買賣系爭土地之尾款，致系爭攤位無法辦理 過戶，惟其餘購買其他攤位之人約有100多人，均已依約完 成點交及交付買賣攤位尾款完畢，顯見系爭攤位本身應屬妥 適，並無被告所稱之多項重大瑕疵。又被告於鈞院民事庭10 4年度訴字第1717號案件（下稱系爭另案）審理時，自認自 75年4月16日購買系爭土地至今，僅繳交自備款30萬餘元予 原告收執，是被告迄今尚積欠原告剩餘購地款項，依法已產 生時效完成利益之拋棄效果，被告應給付原告購地尾款530, 000元｛計算式：【1,360,000元（買賣總價款）－300,000 元（被告2人已給付之頭期款）】÷2＝530,000元｝，及遲 延利息808,250元【計算式：530,000元（本金）×5%（利息 ）×30.5年（30年6個月）＝808,250元】，以上合計為1,33 8,250元（計算式：530,000元＋808,250元＝1,338,250元） 。為此，爰依兩造間之土地房屋預定買賣契約書（下稱系爭 契約書）之約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 1,338,250元，及自105年10月17日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。及願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：
㈠被告李珮芳、李霈菱：被告購買系爭土地及系爭攤位，其中 李夢祥已支付30萬元，被告李吳幸支付36萬元，幾達契約價 金136萬元的半數，原告主張被告積欠其系爭土地尾款530,0 00元，並無根據且有疑義，自應負舉證責任，然原告均未舉 證以實其說，且房屋買賣價金之支付均包含基地持分價金， 原告單獨請求土地價金，顯屬無據，被告毋需繳納任何房屋 貸款，更從未積欠原告任何房屋土地尾款，況被告僅取得土 地持分，系爭攤位從未過戶予被告，致被告受有重大損害， 則在未過戶建物及支付相關違約金之前，縱有尾款未付，被
告亦得主張民法第264條之同時履行抗辯權而拒絕給付。又 被告於鈞院民事庭104年度訴字第1717號案件審理時，僅提 及於75年4月16日簽約向登戊公司購買臺北市○○街0號地下 1樓H8、H9兩間店面、因依約繳足自備款，故各領有土地權 狀等語，從未提及有向原告購買房屋土地，更未提及有任何 積欠原告購地尾款，遑論被告有何承認積欠原告所請求系爭 土地尾款530,000元及遲延利息808,250元之情，況時效完成 利益之拋棄尚須以債務人明知時效完成之事實為要件，然被 告於鈞院民事庭104年度訴字第1717號案件審理中完全不知 時效已完成，對於其得享受時效利益之事實亦均無所悉，實 無從認定被告有拋棄時效利益之情，從而原告在被告於75年 4月16日購買系爭土地距今30年後始為請求，顯已罹於時效 ，被告自得拒絕給付。再者，原告主張之利息長達30年，則 超過5年部分顯罹於時效，被告當得拒絕給付，另原告就主 張之遲延利息808,250元部分，又再主張5%之遲延利息，於 法未合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。及如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告李吳幸、李品慧、李秀琴、李品瑤：主張原告請求權罹 於時效。被告已繳納706,000元款項、暫收款40,000元、自 備款350,000元，共計1,096,000元。原告的計算式並未扣除 房屋價款，自非正當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。及 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
原告主張被告積欠尾款未付，且已拋棄時效利益，請求被告 如數給付，為被告所否認，並以前詞置辯，所以，本件爭點 為：原告請求是否已罹於時效？若未罹於時效，原告請求是 否有理由？說明如下：
㈠原告請求已罹於時效：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。再按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求；原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證 明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回 原告之請求。（最高法院17年上字第917號、20年上字第 2466號判例參照）。
⒉次按請求權，因15年間不行使而消滅。民法第125條定有 明文。又按債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人 知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之
默示意思表示外，本無中斷時效之可言（最高法院49年台 上字第2620號判例參照）。消滅時效因請求、承認、起訴 而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求 權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承 認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力。（ 最高法院51年台上字第1216號判例參照）。 ⒊原告主張被告拋棄時效利益的依據為被告於系爭另案曾經 自述僅依約繳足自備款，沒繳交尾款，當初繳的不只30幾 萬，被告應拿出證據（見本院卷㈠第173頁）。查，被告 於另案訴訟中起訴狀是主張向登戊公司購買系爭土地與攤 位，並於104年10月29日準備程序期日確定訴之聲明為該 案被告黃頓、追加被告黃明玲即豐采商行應連帶給付原告 1,500,600元，被告黃頓應給付1,000,000元。請求權基礎 為不當得利及所有物返還請求權，以及民法第184條第1項 前段、第195條，有起訴狀、書狀、準備程序筆錄在卷可 參（見本院卷㈠第172至187頁）。惟由上述證據資料可知 ，被告並未對於原告承認有任何的土地尾款請求權存在。 原告所述應係誤解。此外，也查無其他被告承認原告有請 求權存在的證據。而依原告主張自75年4月16日起算，原 告未付尾款迄今已經30年6個月，亦堪認原告所主張的請 求權縱使存在，也已經因15年不行使而消滅。 ㈡原告請求權縱使存在，也已經罹於時效，已如前述，自無庸 再探究其餘部分。附此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭契約書之約定，請求被告應給付原告 1,338,250元，及自105年10月17日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。。
五、假執行之宣告：
原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明 。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第八庭 法 官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
書記官 吳華瑋