給付工程貨款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,105年度,208號
TPDV,105,建,208,20171013,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第208號
原　　　告　榮工工程股份有限公司
法定代理人　姚祖驤
訴訟代理人　陳韋志
　　　　　　洪淑芬律師
複代理人　　趙郁瑩
被　　　告　通億營造有限公司（原名全欣營造有限公司）
法定代理人　黃國雄
訴訟代理人　張文政
　　　　　　徐揆智律師
複代理人　　林幸慧律師
上列當事人間請求給付工程貨款事件，本院於民國106年9月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告之法定代理人原為「涂嘉強」，於本院訴訟程序進行中 變更為「黃國雄」，法定代理人黃國雄於105年12月28日具 狀聲明承受訴訟，有有限公司變更登記表、民事承受訴訟陳 報狀在卷可稽（見本院卷第15至16頁、第57頁）；另原告之 法定代理人於本院訴訟程序進行中由「歐來成」變更為「姚 祖驤」，姚祖驤於106年4月14日具狀聲明承受訴訟，有民事 聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本 院卷第140頁、第142頁），經核與民事訴訟法第175條第1項 、第176條之規定相符，均應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法 第255條第1項第3款即明。查原告起訴聲明原為請求被告給 付新臺幣（下同）177萬0,255元及自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見支付命令卷第1 頁），嗣於106年6月16日以民事綜合辯論意旨狀變更前揭請 求金額為177萬0,254元（見本院卷第170頁），核屬應受判 決事項之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承攬交通部臺灣區國道新建工程局（下稱國 工局）發包之「國道1號五股至楊梅段拓寬工程第C903標泰 山林口段工程」，將其中「RC橋墩及護岸復舊工程（A標） 」（下稱系爭工程）交由被告承攬，兩造於99年7月2日簽訂



工程契約（下稱系爭契約），約定契約總價7,750萬元（含 稅），採單價契約方式計價。經原告結算後，被告尚欠原告 下列費用：
㈠鋼筋超用折算費用333萬8,971元（未稅）： 依施工補充說明第5條第1項及第2項約定，鋼筋及混凝土材 料由原告供料，鋼筋損耗以設計數量5％計算，混凝土損耗 以設計數量3％計算；損耗量超過規定時，超出之量按原告 進料價格（外加10％管理費）扣款。且有關鋼筋之用量計算 方式係以重量計算價格，非以鋼筋之尺寸及大小為計算基準 ，此由系爭契約之工程詳細價目單係以T（噸）為計算單位 可證。而系爭工程鋼筋設計數量為283萬4,298公斤，其中 113萬7,016公斤為＃11號鋼筋，因屬定尺鋼筋而無裁切問題 ，且＃11號鋼筋係使用於柱主筋，並以續接器續接，無需副 筋輔助續接，不需加計5％損耗，故被告得使用之鋼筋量應 為291萬9,162公斤【計算式：283萬4,298公斤＋（283萬 4,298公斤－113萬7,016公斤）×5％】，然被告實際領用數 量為342萬4,860公斤，溢領鋼筋量50萬5,698公斤，扣除撥 用給其他廠商數量26萬9,739公斤及因補強鋼筋工程而多用 之鋼筋數量即非可歸責被告之鋼筋量9萬7,985公斤後，被告 實際超用鋼筋為13萬7,974公斤，以原告進料價格每公斤22 元計算，金額為303萬5,428元（計算式：13萬7,974公斤× 22），另加計10％管理費，應扣款333萬8,971元（計算式： 303萬5,428元×1.1）。
㈡鋼筋耗損未繳回下腳料折算費用29萬6,420元（未稅）： 依系爭契約約定，系爭工程之鋼筋係由原告提供，雖有約定 損耗量在5%，惟鋼筋之損耗係因裁切使用所致，裁切使用後 之鋼筋餘料並未因此消失，此鋼筋餘料即俗稱下腳料，被告 仍需繳回，如未繳回，則需以該下腳料之收購價每公斤5元 支付原告。系爭工程容許之5％鋼筋耗損量為8萬4,864公斤 ，扣除剪力補強鋼筋數量2萬5,580公斤，被告應繳回之下腳 料數量為5萬9,284公斤，然被告並未繳回下腳料，以每公斤 5元計算，應扣款29萬6,420元（計算式：5萬9,284×5元） 。
㈢橋墩軀體模板安裝拆除工程溢領之工程款34萬0,617元（未 稅）：
⒈DP（下墩柱）部分：
結算數量應為667.897平方公尺，而原計價數量為1005.729 平方公尺，故額外計量337.832平方公尺，以每平方公尺555 元計算，被告溢領18萬7,497元（未稅）。 ⒉SG（南下線帽樑）部分：




結算數量應為1589.150平方公尺，而原計價數量為1824.719 平方公尺，故額外計量235.569平方公尺，以每平方公尺650 元計算，被告溢領15萬3,120元（未稅）。 ⒊以上共溢領34萬0,617元，因被告所施作之上開拆除模版工 程，經業主驗收後，結算數量有所短缺，與被告向原告申請 計價之數量不符，且有關數量短少之事實，業經原告與被告 之工地人員會算確認，原告顯係超額計價予被告，故被告受 領該部分報酬係無法律上原因受有利益，致原告受有損害， 依民法第179條規定，被告應負返還責任。
㈣被告應返還原告上開各款項之金額總計397萬6,008元（未稅 ），含稅則為417萬4,808元，經與被告之履約保證金定存單 （含孳息）209萬8,868元、保留款30萬5,687元抵銷後，被告 尚應給付原告177萬0,254元。為此，爰依系爭契約及不當得 利法律關係提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告177 萬0,254元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭工程鋼筋設計數量為283萬4,298公斤，被告依監造單位 所製設計圖繪製施工圖，主要目的係標示施工方法，經原告 及監造單位審查通過再據以施工，施工圖所載鋼筋數量須與 設計圖一致，被告無權擅自變更，然被告認為鋼筋設計數量 並不包含副筋及工作筋。又系爭工程係台灣工程史上第一次 在橋墩柱使用單邊雙帽樑之設計，實際施工時須使用多少副 筋及工作筋輔助主筋站立，並無前例可循，且五楊高架橋位 處斜坡，橋墩柱鄰近河床，地質並不堅實，故採用高標準安 全係數2.0（標準安全係數為1.0），鋼筋損耗量遠較傳統工 法為多。且施工現場使用之鋼筋並非＃3號的鋼筋，而是大 號數鋼筋，其損耗率超過5%以上。另因高架橋高度達40公尺 以上，＃11號鋼筋採搭接之方式施工雖無裁切問題，然須使 用主筋、副筋、工作筋等輔助站立始得進行綁紮工作，亦增 加鋼筋損耗量，故關於鋼筋損耗率，應依內政部營建署委託 規劃設計工作作業說明（下稱系爭說明）第3條第4項規定⑵ 鋼筋損耗率：＃3~＃5為6％，＃6及＃7為8％，＃8~＃10為 10％，較為合理，原告未區分鋼筋號數逕以5％計算鋼筋損 耗，依法無據。本件原告既未依上開規定算出損耗量是否超 過規定，更不生按進料價格加計10％管理費之請求權存在。 ㈡原告既未計算出正確之鋼筋損耗量，自無正確之下腳料應繳 回數量可言，且被告已按實際所剩下腳料繳回3萬4,105公斤 ，原告自不得請求被告給付任何下腳料費用。
㈢至橋墩軀體模板溢領工程款部分，兩造結算數量時係由原告



人員到場實際丈量所得，原告與業主國工局間結算數量不得 拘束被告，且原告計算DP（下墩柱）、SG（南下線帽樑）所 援引之單價各為每平方公尺555元、650元，與系爭契約詳細 價目表「基礎模板組拆」之單價為每平方公尺260元差異過 大，足見原告之主張顯然不實。況兩造合意終止契約後進行 結算，結算後已無債權債務關係，原告再依不當得利請求返 還，被告難以認同等語置辯。答辯聲明：⒈原告之訴及其假 執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准免為 假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告承攬國工局發包之「國道1號五股至楊梅段拓寬工程第 C903標泰山林口段工程」，將其中系爭工程交由被告承攬， 兩造於99年7月2日簽訂系爭契約，約定契約總價7,750萬元 （含稅），採單價契約方式計價，有系爭契約可稽（見本院 卷第64至79頁）。
㈡系爭工程鋼筋之設計數量為283萬4,298公斤，被告實際領用 數量為342萬4,860公斤，系爭工程之履約保證金為200萬元 （含孳息為209萬8,868元），保留款為30萬5,687元。系爭 工程進行期間，原告曾向被告調撥鋼筋26萬9,739公斤。且 系爭工程若有超用鋼筋數量，兩造均同意以每公斤22元折算 費用，並加計10%管理費；若有未繳回下腳料數量，兩造均 同意以每公斤5元折算費用等情，有鋼筋領用統計表、鋼筋 領用單、領用材料簽單、鋼筋調撥單等件在卷可稽（見新竹 地方法院104年度建字第46號卷【下稱竹院卷】第62至92頁 、本院卷第103至105頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。四、本院之判斷：
原告主張被告超用鋼筋且溢領工程款，扣除履約保證金及保 留款後，尚應返還原告177萬0,254元，惟為被告否認，並以 上揭情詞置辯。是本件應審酌者為：㈠原告有無超用鋼筋？ 若有，超用鋼筋應扣款數額若干？㈡原告請求被告給付5％ 鋼筋耗損未繳回下腳料折算費用29萬6,420元，有無理由？ ㈢原告請求被告返還橋墩軀體模板安裝拆除工程溢領之工程 款34萬0,617元，有無理由？㈣原告請求之上開費用，經與 被告之履約保證金及保留款抵銷後，有無餘額可得請求？析 述如下：
㈠原告有無超用鋼筋？若有，超用鋼筋應扣款數額若干？ ⒈按系爭契約施工補充說明第5條第1項約定：「加工及組立所 需之鋼筋由甲方（即原告）供應，（鋼筋需求需提前二星期 提出，以利甲方調撥）協商應妥善裁切加工，並審慎保管。 損耗量超過規定時，超出之量應按甲方進料價格（外加10％



管理費）扣款，承商不得異議。」、同條第2項約定：「鋼 筋及混凝土材料由甲方供料，鋼筋損耗以設計數量5％計算 ，混凝土損耗以3％計算。」（見本院卷第39頁），是系爭 工程施工所使用之鋼筋係由原告供應，鋼筋之損耗量為設計 數量之5％，倘被告使用鋼筋之損耗超過預定損耗即5％時， 原告得按進料價格加計10％管理費予以扣款。 ⒉經查，系爭工程之鋼筋設計數量為283萬4,298公斤，為兩造 不爭之事實，已如前述，依上開約定，被告得領用之鋼筋數 量上限，應為設計數量加計5％之損耗，即297萬6,013公斤 （計算式：283萬4,298公斤×1.05＝297萬6,013公斤）。原 告雖主張＃11號鋼筋係定尺鋼筋無裁切問題，且＃11鋼筋係 使用於柱主筋，原告已另給予被告4,766公斤之續接器車牙 鋼筋耗損，故不需計算5％損耗云云，惟鋼筋使用續接器續 接時須於鋼筋端部車牙，亦當產生損耗，且上開施工補充說 明第5條第1項並未區分鋼筋號數給予損耗，故縱使＃11號鋼 筋係使用於柱主筋並採續接器之方式續接，仍應給予損耗始 稱合理，原告前開主張，應無足採。至被告辯稱系爭工程係 工程史上第一次在橋墩柱使用單邊雙帽樑設計，無前例可循 ，且五楊高架橋位處斜坡，橋墩柱鄰近河床，地質並不堅實 ，採用高標準安全係數2.0（標準安全係數為1.0），故關於 鋼筋損耗率，應依系爭說明第3條第4項規定，＃3~＃5為6％ ，＃6及＃7為8％，＃8~＃10為10％云云，惟施工條件本係 被告投標時應予考量之事項，並應詳實估算成本決定投標與 否，要無簽約後再以施工條件為由要求變更損耗計算基準之 理，況前系爭說明非兩造間契約文件，兩造自不受其拘束， 故被告此部分抗辯，亦屬無據。
⒊次查，原告自承被告領用之鋼筋數量中，9萬7,985公斤為非 可歸責被告之數量，應自領用鋼筋數量中扣除，並提出計算 表一紙為憑（見竹院卷第51頁），依原告提出之計算表可知 ，原告同意扣除之數量9萬7,985公斤，係包含基礎樣架筋2 萬2,769公斤、墩柱升層工作筋1萬2,921公斤、帽梁樣架補 強筋2,779公斤、續接器車牙耗損4,766公斤、密集處增加之 剪力筋5萬4,750公斤，其中續接器車牙耗損4,766公斤已包 含於前揭＃11號鋼筋之5％損耗中，應自原告同意扣除之非 可歸責被告數量中剔除，否則即屬重覆計算。是原告同意扣 除非可歸責於被告之正確鋼筋數量應為9萬3,219公斤（計算 式：9萬7,985公斤－4,766公斤＝9萬3,219公斤），堪可認 定。
⒋再查，被告得領用之鋼筋數量上限（即設計數量加計5％之 損耗）為297萬6,013公斤，已如前述。被告實際領用之鋼筋



數量為342萬4,860公斤，且系爭工程期間原告曾向被告調撥 鋼筋26萬9,739公斤等情，均為兩造不爭之事實，可知被告 超領鋼筋數量為17萬9,108公斤（計算式：342萬4,860公斤 －297萬6,013公斤－26萬9,739公斤＝17萬9,108公斤），再 扣除上開非可歸責被告之鋼筋數量9萬3,219公斤後，被告實 際超領鋼筋數量應為8萬5,889公斤（計算式：17萬9,108公 斤－9萬3,219公斤＝8萬5,889公斤），足堪認定。 ⒌依上所陳，原告既超領鋼筋8萬5,889公斤，兩造並同意若有 超用鋼筋數量，以每公斤22元折算費用，再依首揭約定加計 10％管理費後，原告得請求被告給付之超用鋼筋扣款數額應 為207萬8,514元【計算式：8萬5,889公斤×22元/公斤×（1 ＋10％）＝207萬8,513.8元，小數點以上四捨五入】，洵堪 認定。
㈡原告請求被告給付5％鋼筋耗損未繳回下腳料折算費用29萬 6,420元，有無理由？
⒈經查，系爭契約約定之鋼筋損耗量為5％，固如前述，惟依 證人邱光逢於本院審理時證述：「（問：系爭工程施工過程 中發生鋼筋耗損？是哪些原因？）…一般工程慣例，施工的 工作筋、補強筋會造成損耗，還有裁切也會造成耗損。」（ 見本院卷第131頁），可徵鋼筋耗損之原因除鋼筋裁切外， 尚包括施工中因工作性、安全性要求所施作之工作筋及補強 筋。又裁切後之剩料如因過短無法再為利用即成為下腳料， 固不待言，而工作筋及補強筋因施作後並未拆除，併同澆置 於混凝土內，自無可能產生下腳料，足見鋼筋之損耗數量並 非全數轉換為下腳料數量，原告逕以5％鋼筋耗損量作為被 告應繳回之下腳料數量，自無足採。
⒉觀系爭契約及施工補充說明相關約定（見本院卷第38至40頁 、第64至79頁），兩造實未就應繳回下腳料數量有所約定， 經本院提示交通部公路總局工程採購契約範本關於下腳料約 定之比例予兩造後，被告已同意以設計數量之3％計算下腳 料（見本院卷第168頁背面）。系爭工程設計數量為283萬 4,298公斤，已如前述，故被告應繳回之下腳料數量應為8萬 5,029公斤（計算式：283萬4,298公斤×3％＝8萬5,029公斤 ），扣除原告同意可扣除項目即剪力缺失補強鋼筋量2萬 5,580公斤後（見本院卷第192頁），被告尚餘5萬9,449公斤 之下腳料未繳回（8萬5,029公斤－2萬5,580公斤＝5萬9,449 公斤）。是以，被告應繳回之下腳料數量為5萬9,449公斤， 依兩造不爭執每公斤5元折算費用，被告尚應給付原告29萬 7,245元（計算式：5萬9,449公斤×5元/公斤＝29萬7,245 元），應可認定，原告僅請求被告給付29萬6,420元，尚無



不可。至被告空言已繳回下腳料3萬4,105公斤云云，未據具 體舉證以實其說，自無以為有利被告之認定。
㈢原告請求被告返還橋墩軀體模板安裝拆除工程溢領之工程款 34 萬0,617元，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（ 最高法院17年上字第917號民事判例要旨參照）。 ⒉原告主張被告溢領工程款34萬0,617元云云，無非提出模板 數量統計表、工程數量計算書為證（見本院卷第107至113頁 、第191頁、第193至201頁），惟為被告所否認。經查，原 告提出之工程數量計算書及模板數量統計表，雖已將各下包 廠商施作數量予以區分（見本院卷第111頁），且依被告之 工地主任即證人袁瑋廷於本院審理時證稱：「（問：原證15 上所載全欣公司的部分經你確認是否正確？）我沒有去核對 ，當初跟我講只是做一個切割，當時我們的模板數量都是依 榮工公司計算的為準，我們估驗款的計算也都有經過榮工公 司的審查，所以我認為數量應該沒有問題，當時群程要接手 時間有點趕，所以我看看就簽了。」等語（見本院卷第128 頁至第128頁反面），足見被告估驗計價之數量均係以榮工 公司審查之數量為準，堪認模板數量統計表所載實際施作數 量，應可援為兩造結算時計算數量之依據。然觀袁瑋廷另證 稱：「（問：是否見過原證15文件，何時見過，原因為何？ 其上所載數據是否經被告公司同意？）這是當初跟我說，這 工程有變更設計，要追加單價，重新發包，是全欣公司退出 後的事情，當初給我看這是要結清全欣公司做的部分，給我 看的人是榮工公司的站長王至軒。沒有經過被告公司的同意 ，王至軒只是讓我確認數量的部分，確認之前全欣公司施作 多少數量，後面群程工程公司接手後賸餘要施作的數量。」 （見本院卷第128頁），可徵袁瑋廷於差異數量統計表上簽 名（本院卷第113頁），僅係確認施作數量而已，並未實際 核對差異數量，且該差異數量統計表亦未經被告同意，自難 認被告同意該表所示之溢領情形。
⒊原告既主張依不當得利法律關係請求被告返還溢領工程款， 理應由原告先證明被告有溢領之事實，惟原告迄至本件言詞 辯論終結前，均未提出相關經兩造簽認之估驗計價表供本院 參酌，以證明本件確有實際估驗數量大於實際施作數量之情 形，自不足以使本院獲致被告有不當得利之心證，揆諸首揭



判例意旨，自應駁回原告之請求。是原告請求被告返還橋墩 軀體模板安裝拆除工程溢領之工程款34萬0,617元云云，難 認有據。
㈣原告請求之上開費用，經與被告之履約保證金及保留款抵銷 後，有無餘額可得請求？
查本件原告得請求被告給付超用鋼筋扣款207萬8,514元、未 繳回下腳料折算費用29萬6,420元，業如前述，經與兩造均 不爭執之履約保證金（含孳息）209萬8,868元及保留款30萬 5,687元抵銷後，已無餘額（計算式：207萬8,514元＋29萬 6,420元－209萬8,868元－30萬5,687元＝－2萬9,621元）， 是原告請求之上開費用經抵銷後，已無餘額可得請求。五、從而，原告依系爭契約及不當得利法律關係，請求被告給付 177萬0,254元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
民事第五庭 法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
書記官 洪彰言